R T ■ » I VV I

peuple. Si rélément musulman de l'Empire est irréconciliable avec rélément chrétien c*est surtout parce qu'il le considère comme in assimilable : le raïa est réfractaire à la civilisation dominante dans TEmpire ; il constitue, comme tel, un élément de troubles continus qui provoqueront fatalement un désastre irrémédiable ; et le souci de la conservation personnelle peut être, non point assurément une justification ni une excuse, mais tout au moins une explication rationnelle de telles atrocités commises sur le territoire ottoman, en Arménie par exemple, où s'exécuta partiellement le projet d'exterminer une race chrétienne.

Ces causes du conflit entre les deux catégories de sujets ottomans nous expliquent le caractère de violence inouïe qu*ontpris,au cours du siècle, toutes les crises orientales» la haine impitoyable des adversaires en présence, les actes odieux commis à la fois par la révolte et par la répression. Elles nous donnent également les motifs de Tintervention incessante des gouvernements d'Europe dans les difficultés internes d'un Etat souverain. Si, en principe, les interventions sont condamnées comme portant atteinte à la souveraineté de l'Etat dans lequel elles s'exercent, on reconnaît, toutefois, qu'elles peuvent être légitimées par la nécessité de la stricte défense de l'Etat intervenant ou de ses nationaux. Or, c'est précisément cette nécessité de la stricte défense qui a justifié diplomatiquement toutes les interventions de l'Europe dans l'Empire ottoman. Lors des affaires de Grèce, la triple alliance anglo-franco-russe donna subsidiairement comme prétexte d'intervention des raisons d'humanité ; mais elle avait invoqué, en premier lieu et sagement, la nécessité de mettre

fin à une lutte qui, par sa violence et sa durée, risquait de troubler la sécurité des puissances euro* péennes.

Dès qu on se place sur le terrain de Tintervention, les considérations d'humanité peuvent, en effet, donner lieu à l'arbitraire le plus révoltant et servir les intérêts les moins respectables. Aussi les gouvernements européens ne sont-ils jamais intervenus dans les affaires d'Orient au nom du seul principe d'humanité* D'autres causes diverses, meurtres de résidents étrangers ou assassinats de consuls, ont justifié l'action des puissances. Indirectement, les troubles intérieurs prolongés dans un pays, surtout lorsque ce pays est la Turquie, peuvent d'ailleurs causer un malaise général au point de vue économique en paralysant les relations commerciales et constituer un motif plausible d'intervention. Lors de l'insurrection bosniaque de 1875 à 1877, l'Autriebe s'est plainte à juste titre du malaise que provoquait sur son territoire le nombre considérable de réfugiés qui traînaient leur misère en Croatie. Au cours de l'insurrection macédonienne de 1903, ce fut un motif analogue que les Bulgares invoquèrent pour justifier leurs armements.

Au XIX* siècle, l'intervention européenne en Orient a pris un caractère collectif, qui présente des garanties meilleures de désintéressement. Au congrès de Paris de 1856, les représentants des cinq grandes puissances actuelles ont déclaré que les affaires de Turquie étaient des affaires d'intérêt euro-

péen 5 elles ont exprimé le désir que chacun des gouvernements signataires du traité du 30 mars soumit, le cas échéant, aux autres Etats, ses difficultés avec la Turquie. Cette déclaration avait donné au concert européen l'heureux aspect d'un tribunal d'arbitrage et nul doute qu'il n'en fut résulté un sérieux progrès dans l'histoire des relations internationales si les puissances étaient demeurées des juges intègres et n'avaient subordonné leurs décisions postérieures aux soucis de leurs intérêts multiples et divergents. Mais les jalousies et les méfiances qui n'ont cessé de diviser le conseil de l'Europe ont singulièrement nui à la promptitude, à l'homogénéité et à l'efficacité de ses décisions. La plupart des accords internationaux en Orient n'ont été que des compromis d'intérêts entre les puissances occidentales. Le traité de Berlin par lequel ces puissances ont prétendu régler toute la question d'Orient n'est qu'une œuvre de politique égoïste, irrationnelleet malconçue, dont les dispositions incomplètes ont été la source des difficultés actuelles.

C'est cette intervention de l'Europe dans ses diverses phases que nous nous sommes proposé d'étudier en même temps que le développement des nationalités et la formation des Etats des Balkans et du Danube, auxquels elle se lie intimement. L'émancipation des nationalités a modifié la question d'Orient. Après avoir lutté en commun contre la domination musulmane, les populations chrétiennes,

maintenant indépendantes, sont entrées en conflit et se dispatent Thégémonie politique. Gomme jadis la Russie, elles comptent les jours de « l'homme malade ». Elles se considèrent comme les héritières légitimes de l'Ottoman en Europe et veillent jalousement à l'ouverture d'une succession sur le partage de laquelle elles sont loin de s'entendre. On conçoit qu'en présence de ces ambitions des Etats neufs et de Tâpreté de leurs rivalités nationales, les gouvernements occidentaux se montrjent peu disposés à hâter la crise finale. D'où, récemment, leur politique conservatrice en Macédoine et leur tentative suprême, renouvelée pour la centième fois, de réformer le Turc.