I — LE SULTAN ET LE PACHA. — MAHMOUD ET MÉHÉMET

Les réformes de Méhémet-Ali en Egypte. — « La confiscation universelle ». — Prospérité de l'Egypte. — Les forces militaires et navaks du pacha. — Les conquêtes : fondation de Khartoum ; expansion de l'Islam en Afrique.

La question de Syrie. — Conqu'te de la Syrie par Ibrahim. — Sa victoire à Ronieh (21 décembre 1832). — Les Russes au Bosphore (février 1833). — L'amiral Roussin à Constantinople. — La convention de Kutayeh (5 mai 1833). — Le traité d'Unkiar -Sjiélessi (8 juillet 1833).

Grandeur de Méhémet-Ali. — Puissance de la France en Egypte. — Inquiétudes de l'Angleterre. — Nouvelle guerre entre Mahmoud et Méhémet. — Victoire d'Ibrahim à Nézib (24 juin 1839). — La flotte turque livrée au pacha d'Egypte.

Inl rvoiition de l'Europe. — La note collective du 27 juillet 1839.—

' Situation prépondérante de la France dans le Levant en 1839.— Rapprochement de l'Angleterre et de la Russie contre la France. — La politique de Thiers. — La quadruple alliance de Londres (15 juillet 1840). — Préparatifs de guerre en France, en Allemagne.

Défaites de Méhémet-Ali. — La note française du 8 octobre 1840.— Le ministère Guizot. — La convention d'Alexandrie (25 novembre IS'iO). —Le hatti-shérif du 1" juin 1841. — La convention des détroits (13 juillet 1841). — Succès diplomatique de l'Angleterre.

m. LA CHARTE DE GULHANÉ

Les puissances européennes garantes de l'intégrité de l'empire ottoman. — Continuation de la réforme en Turq^ùe : Abd-ul- Medjid; Reschid-pacha. — La charte de Gulhané (3 novembre 1S39). Réorganisation de l'armée ottomane. — L'oeuvre de Reschid-pacha. — Opposition des ulémas et des fanatiques musuluians. — Agitation des provinces chrétiennes : troubles en Serbie, en Palestine, dans le Litian. — Dissensions en Grèce : la Constitution de 1843; le ministère Colettis ; Piscatory et sir Edmond Lyons. — La politique de la France dans le Levant.

L'empire ottoman venait de courir le plus terrible danger ; Jamais encore son étrangeté, sa barbarie n'avaient été aussi manifestes; jamais encore il n'avait paru aussi différent de l'Europe par les mœurs, par la religion, par tous ses caractères essentiels : il était pour tous un corps étranger à expulser du continent, dont il troublait l'économie.

Comme la Chine de nos jours, il en eut conscience. Il se persuada de la nécessité de se transformer, de se régénérer, au moins d'emprunter aux puissances occidentales leurs moyens de défense. Alors naquit chez les Ottomans le parti des Jeunes-Turcs, ou des partisans de la Réforme; alors commença chez eux l'histoire du Tanzimât ou de la réorganisation, a Je suis convaincu, disait le grand-amiral Khalil- Pacha en 1830, que, si nous ne nous hâtons pas d'imiter l'Europe, nous devrons nous résigner à repasser en Asie.»

Cette histoire de la réforme ottomane n'est pas achevée au début du xx* siècle. Elle eut son premier chapitre au lendemain de l'insurrection grecque, sous les sultans Mahmoud et Abd-ul-Medjid; elle fut troublée par des querelles intestines inévitables, plus encore par l'intervention des puissances européennes, plus préoccupées que jamais de la question du démembrement de l'empire turc, avides de l'accomplir, liées pourtant au principe de son intégrité, seule digue possible à leurs convoitises contradictoires, quelques-unes d'ailleurs mal disposées à le laisser en paix refaire ses forces.

Mahmoud au Sérail, avant son avènement, avait entendu et adopté les opinions réformatrices de son cousin Sélim III ; il avait, au milieu des circonstances dramatiques de son avènement, partagé sa haine pour les janissaires, qui n'étaient plus désormais que des agents de révolution. Aux temps les plus critiques de la guerre de Grèce, il avait saisi l'occasion de les détruire, au risque de compromettre la sécurité même de Constantinople. Du moins il avait ainsi renversé le principal obstacle que pouvait rencontrer la politique des réformes.

Car si, capable d'un moment d'énergie, Mahmoud ne l'était pas d'une politique très suivie, il comprenait, pai l'instinct même de la conservation, la nécessité de la transformation de l'État ottoman, et il la formulait avec une certaine largeur de vues et un réel bonheur d'expression. Certes il ne suffisait pas d'avoir massacré les janissaires; l'incompatibilité de l'empire ottoman avec l'Europe appa-

136 MAHMOUD ET MÉliÉMËT.

laissait surtout en matière religieuse. Le Coran y était la loi de l'État comme la doctrine des consciences ; le sultan était surtout le successeur du prophète et des khalifes, le commandeur des croyants pour la guerre sainte à toujours poursuivre contre les infidèles, le serviteur d'Allah. Comment ainsi accorder l'empire musulman avec l'Europe chrétienne? Cette question ne se posait pas, tant qu'il était assez fort pour mépriser les infidèles et rester avec eux en é^at de guerre; elle éîait pressante du jour où il n'était plus capable de résister à la réaction chrétienne : il lui fallait se soumettre aux conditions de son existence nouvelle, ou se résoudre à la défaite, à la retraite en Asie, périr peut-être.

Il fallait donc renoncer au principe militant du Coran, délier l'État de la loi religieuse, le séculariser en quelque sorte, l'arracher à la théocratie des ulémas, comme l'Europe moderne s'était arrachée à la théocratie pontificale, fermer l'ère de la guerre et des persécutions, émanciper les « raïas », faire l'égalité des vainqueurs et des vaincus, jeter enfin des racines profondes dans ce sol européen où les Turcs n'étaient jusque-là que campés, comme des conquérants nomades. « Je ne veux, disait Mahmoud, reconnaître désormais les musulmans qu'à la mosquée, les chrétiens qu'à l'église, les juifs qu'à la synagogue. Je veux que, hors de ces lieux où tous rendent également hommage à la diviflité, ils jouissent uniformément des mêmes droits politiques et de ma protection paternelle. »

L'œuvre était bien difficile. Est-elle possible? On a parfois comparé, avec beaucoup de réserves évidemment, Mahmoud et Pierre le Grand. Mais les Russes sont des Européens ; le tsar n'avait eu à diriger, dans la voie de la civilisation européenne, qu'un peuple attardé, mais préparé par ses origines à la suivre. L'État ottoman est « un navire dont il faut renouveler la carène, la mâture, les voiles et i'équipage* ». Ce n'est pas assez dire: c'est comme s'il s'agissait, selon un ministre de Mahmoud, « d'enseigner à nos peuples une autre langue ». Et même n'est-ce pas, plus encore, comme s'il s'agissait de changer la nature même .de ces peuples, et une telle transformation se peut-elle obtenir? Ne mourront-ils pas de cette transfusion de sang européen? Et d'ailleurs, parmi les puissances chrétiennes qui s'y emploient, ne s'en trouve-t-il pas qui redoutent la