LIBRAIRIE NOUVELLE
15, BOULEVARD DES ITALIIVS.
Droits da reprodacHon et de traduction i^Mrvés par l'antenr.
LA
oc
MISE A L'ORDRE DU JOUR DE^j^^UIESTIONV ORIENT.
La question d'Orient vient d^^pte rémise à Tordre du jour. Le prince Gortschakoff, inmistre des affaires étrangères en Russie, vient d'adresser aux représentants des principales puissances chrétiennes à Saint- Pétersbourg , une communication diplomatique par laquelle il leur déclare : que, la situation des chrétiens sujets du sultan étant devenue intolérable, la Russie était sur le point d'adresser à la Porte Ottomane d'énergiques réclamations ; qu'elle espérait obtenir à cet effet la coopération des autres cabinets, et qu'elle proposait la réunion d'une conférence des cinq grandes puissances, à V effet d'examiner la question de savoir si le gouvernement
du sultan a accompli les obligations qu'il a contractées da/ns le traité de 1856 envers les chrétiens d'Orient. En Angleterre, lord John Russel, interrogé dans la chambre des communes, a avoué le projet de cette réunion diplomatique, provoquée par le cabinet de Saint-Pétersbourg. On assure également qu'une entente complète s'est établie entre la France et la Russie au sujet de la réglementation définitive de l'empire byzantin, ce qui a fait rappeler par le Times à l'Angleterre qiïelle s'est engagée à maintenir l'intégralité de cet empire. Mais M. Thouvenel a informé lord Cowley que, si des mesures étaient prises pour l'arrangement des affaires de ce pays^ toutes les grandes puissances seraient appelées à prendre part aux délibérations.
LES TROIS DIFFÉRENTS POINTS DE VUE SOUS LESQUELS CETTE QUESTION EST ORDINAIREMENT ENVISAGÉE.
1° Partage des pays de l'empire byzantin entre les grandes puissances chrétiennes ;
2° Conservation de l'intégralité de cet empire, ainsi que de la dynastie ottomane sur le trône de Constantin ;
3° Amélioration du sort des peuples chrétiens de ce pays.
Voilà les trois différents points de vue sous lesquels on est habitué d'envisager la solution de cette grande question toutes les fois qu'elle reparaît sur l'horizon poUtique.
Le premier de ces trois points de vue est non-seulement égoïste , mais difficile à réaliser, à cause de la position naturelle de la capitale de l'empire byzantin : la grande puissance qui aura Constantinople aura tout, et s'établira arbitre des destinées de tout le monde.
Le second point est physiquement et moralement impossible; car on ne conserve pas l'intégralité d'un État en le laissant s'écrouler sous son propre poids et tomber lui-même en ruines, et la question des dynasties est une question très-secondaire.
Le troisième point, malgré l'emphase de l'expression, est une utopie et une injustice dans la question dont il s'agit : il est une utopie, parce qu'aucune amélioration sérieuse ne peut avoir lieu dans un pays où il n'y a pas de gouvernement; il est une injustice, parce que dans l'empire byzantin il n'y a pas seulement des chrétiens : la moitié presque des habitants de ce pays sont des mahométans et des israélites, dont la situation est beaucoup plus déplorable que celle de leurs compatriotes chrétiens, qui, comme ceux-ci, sont également privés de tous leurs droits civils, poUtiques et religieux, et dont, par conséquent, il faut aussi améliorer le sort.
