OBSERVATIONS SUR CES TROIS POINTS DE VUE

Tous ces moyens égoïstes , incohérents ou y topistes, sont en désaccord avec l'esprit de notre siècle. Les peuples aujourd'hui ne se laissent plus partager comme des moutons : le nationalisme l'a emporté sur tous les autres systèmes; on ne conserve pas l'intégralité d'un pays en y prolongeant à l'infini le despotisme, l'arbitraire, la dépravation et les crimes de ses tyrans, ainsi que les autres vices capitaux qui le rongent ; les peuples enfin ne veulent plus ni des privilèges ab antiqvo, ni de protections étrangères : ils veulent leurs droits et leur part légitime dans le gouvernement qui les régit, et surtout ils exigent que ce gouvernement soit indigène, éclairé, civilisateur et basé sur des lois.

Par une fatalité inconcevable, ce seul moyen de solution naturelle et avantageuse à tout le monde, a échappé, jusqu'à présent, à la profonde perspicacité des cabinets des grandes puissances.

indication des quatre difficultés principales qui pont la complication de ce grand problème de l'humanité.

Pour bien comprendre en quoi consistent les véritables difficultés de la question d'Orient et se former une juste opinion sur sa solution convenable, il faut, avant tout, examiner sérieusement quatre points historiques qui en font toute la complication : 1° te système et les principes de l'islamisme ; 2^ V origine des prétendus Turcs; 3° Vétat des chrétiens de V empire byzantin, depuis la chute des dynasties chrétiennes de ce pays; ¥ enfin le rôle actuel des ex-rayas de la Porte Ottomane.

Nous traiterons ailleurs plus amplement ces quatre points importants de la question d'Orient. Pour le moment, les bornes de notre livre ne nous permettent que de les désigner par quelques extraits bien synoptiques, que nous empruntons à nos ouvrages pré-

cédents et à nos différents mémoires sur cette question.

1^ Système et principes de l'islamisme.

Lorsque Mahomet fonda l'islamisme, son but n'était pas d'établir, comme les autres législateurs, une société stable et civilisatrice. Au contraire, il voulut former une compagnie errante et guerrière avec laquelle il aurait couru à la conquête du monde. Voilà pourquoi il basa son système sur des principes tout à fait contraires à ceux que tous les autres législateurs ont toujours employés.

Mahomet détruisit d'abord le sentiment naturel de l'homme envers son pays natal, en attachant adroitement à la profession de la reUgion qu'il appela islor misme, ondes musulmans (des fidèles), tous les privilèges que les autres législateurs accordent à la nationalité ; de telle sorte que tout homme qui embrasserait cette religion pût jouir ipso facto des privilèges d'un citoyen né musulman, dans tous les pays où cette religion serait la religion de l'État. Pour briser un autre lien de la société, celui de la famille, Mahomet voulut que la femme n'eût point d'âme, mais qu elle fût soumise comme une brute; il l'a privée de tout droit social et l'a exclue de tout intérêt de famille ; enfin il en fit un meuble que l'homme pouvait acheter ou vendre suivant ses besoins, renvoyer

ou prendre à volonté, abandonner sans regret et retrouver partout où il irait. Il bannit aussi de sa religion toute idée métaphysique, pour atrophier tout à fait Fintelligence de ses prosélytes. Il créa un paradis sensuel et promit ses délices à tous ceux qui mourraient en combattant pour l'islamisme, afin de les attirer aux périls des combats par l'appât de l'espérance de jouir éternellement des délices matérielles, les seules dont ses sectateurs devaient être capables de sentir le charme. Il déclara que tous les biens de tous les chrétiens, ainsi que ceux des israéUtes, appartiendraient de droit aux musulmans, pour exciter leur rapacité et les faire courir après les conquêtes. n réunit dans une seule loi la politique et la religion, afin qu'en aucune circonstance ces deux grands pouvoirs ne pussent se heurter. Il mit hors de la protection des lois tout homme qui ne professerait pas l'islamisme, et, afin d'obliger à embrasser cette religion tous les peuples qui lui seraient soumis, il décida que ceux qui suivraient toute autre religion ne pourraient vivre dans les pays conquis par les musulmans qu'à la condition de travailler pour ces derniers. Enfin il recommanda sévèrement aux musulmans d'avoir en horreur tout homme qui ne professerait pas l'islamisme , et toute civilisation , toute science ou habitude étrangère, pour les tenir définitivement séparés de toute nation civiUsée.

C'est au moyen de ces institutions et d'une foule d'autres pareilles que Mahomet réussit à former une

— ft —

horde enyahissante de guerriers intrépides , prêts à braver les plus grands dangers et disposés à conquérir le monde entier. Aussi ses sectateurs furent-ils invincibles, terribles, indomptables, tant qu'ils gardèrent inviolablement leurs propres institutions, tant qu'ils vécurent en dehors de toute habitude sociale, de toute institution, de tout usage étranger, et coururent à la conquête du monde, battant et bouleversant tout ce qu'ils rencontraient.

Mais lorsque les musulmans , s'étant emparés des pays civilisés et s'étant plu aux délices de la vie sociale, voulurent s'y établir et se former en société, ils devaient alors rencontrer leur perte. Leurs institutions religieuses et poUtiques, confondues en une seule et impérieuse loi, celle du Koran, avaient, par calcul, prévu d'avance la nécessité d'élever des obstacles insurmontables contre les principaux éléments de la vie sociale. Les musulmans donc, ayant cessé d'être ce qu'ils étaient et ne pouvant pas devenir ce qu'ils voulaient, devaient naturellement tomber en dissolution. Aussi leur décadence date-t-elle nécessairement et fatalement du premier jour de la prise de Constantinople (1).

(1) Mémoire sur la quatrième garantie, celle qui concerne les privilèges des diverses communautés chrétiennes de l'empire byzantin, (llnvoyé de Rome par le même auteur aux conférences de Constantinople, en février ISoî».)

2* Origine des prétendus Tv/rcs.

Vers le commencement du neuvième siècle, une horde de barbares, nommés Turkmans ou Turcs, poussée par l'attrait du pillage, sortit des bords de la mer Caspienne et se porta vers le centre de l'Asie , où elle vécut longtemps de rapines; de là elle envahit, au dixième siècle, l'Arménie, et se mit à la solde des KalifeSy chefs spirituels et temporels des musulmans. Vers le onzième siècle, le chef des Turcs, . dans le but d'obtenir l'honneur d'être nommé lieutenant temporel de ces seuls successeurs universels de Mahomet , embrassa et fît embrasser à tous les siens l'islamisme; c'était un premier pas vers l'usurpation de leur pouvoir. En effet, dès le douzième siècle, malgré la dépendance politique et religieuse qui les attachait aux Kalifes, les Turcs envahirent les contrées du Saint-Empire, s'emparèrent de Bagdad, capitale de l'islamisme, et renversèrent, dans la personne du dernier kalife Mustazem, fils d'Haroun-al- Raschild, la race des seuls légitimes vicaires des vrais croyants.

Mais à leur tour les Turcs durent céder leurs conquêtes à d'autres envahisseurs, aux Tartares du Nord, qui les forcèrent à émigrer vers le Midi.

Heureusement pour eux, l'an 1235, Erlhogrul, un de leurs chefs, ayant utilement secouru Ala-Eddyn,

sultan d'Iconium, contre le roi des Mongols, en fut récompensé par un petit territoire voisin de Kara- Issar et de Kutalch, dans le district de Baseuni, auquel Ala-Eddyn donna, en l'honneur de son allié, le nom de Sultan-Euni (œil du sultan), berceau de la puissance ottomane.

Othman ou Osman , fils d*Erthogrul, était comme lui émir ou général d' Ala-Eddyn. A la mort de ce prince, Othman fut appelé à prendre une part de son héritage : une partie de la Cappadoce et de la Bithynie lui échut; des conquêtes qu'il fit sur les Grecs, du côté de la Lycie et de la Carie, et quelques petits États qu'il enleva à de petits princes chrétiens indépendants qui s'étaient ligués contre lui, formèrent bientôt cet empire redoutable dont Brousse devint ensuite la capitale. Dès l'année 1299 ou 1300, Othman prit le titre de padischah (souverain) et ne songea plus qu'à étendre sa domination. Lorsqu'il mourut, en 1326, ses troupes venaient de s'emparer de Brousse, en Bithynie, dont Orkhan, son fils et son successeur, fit sa capitale , rapprochant ainsi sa résidence de Constantinople , vers laquelle devaient tendre tous ses efforts et ceux de ses successeurs.

Orkhan changea le litre de padischah, qu'avait pris son père, pour celui de sultan, et s'étudia à paraître digne de succéder à Osman et par ses cruautés et par ses conquôtes. Osman, dit l'histoire, perça d'une flèche son oncle, un vieillard de quatre-vingtdix ans, qui avait osé lui parler de modérer ses con-

quêtes (1). Enfin, Mahomet II prit Constantinople en 1453 et en fit la capitale de Tannée musulmane (2).

Mais ces nouveaux prosélytes du Koran, qui, en 1356, passèrent avec Osman en Europe, qui conquirent Constantinople sous Mahomet II en 1453, tous ces mahométans n'étaient que des Arabes, des Mésopotamiens, des Kurdes, des Syriaques, des Hébreux, des Arméniens, des Anatoliens, des Bithy* niens, des Grecs et autres renégats des populations de l'Asie centrale et de F Asie-Mineure, agglomérés dans la grande armée conquérante. Après la chute de la dernière dynastie chrétienne, l'armée conquérante des musulmans s'accrut encore par les Grecs, les Slaves et les Daces des provinces européennes de ce pays, qui embrassaient en foule l'islamisme par force ou par intérêt. Ces différentes origines des mahométans de l'Europe , outre qu'elles sont constatées par l'histoire, le sont encore par les langues qu'ils parlent jusqu'à présent; elles le sont par leurs mœurs, par leur caractère, et jusque parleur physionomie grécoslave ou européenne.

On sait d'ailleurs que ce sont les Grecs qui, par mépris, donnèrent à ces mahométans le nom ou plutôt le sobriquet de Turcs, qui signifie grossiers; les

(i) On voit encore jusqu'à présent sur la route de Kioupri-Issar le tombeau de ce vieillard, première victime de la férocité de la race des souverains ottomans.

(2) Les réformes de Vempire byzatuin, p. i3i et i32.

mahométans eux-mêmes disent jusqu'aujourd'hui Turc erifCj pour désigner un homme rustre et impoli.

Enfin, le gouvernement et les particuliers mahotans, en écrivant ou en parlant, ne se qualifient jamais de Turcs, ni ne donnent jamais à l'empire byzantin la dénomination de Turquie.

De plus, les janissaires, qui furent autrefois presque le seul soutien de cet empire, furent, tous sans exception, suivant leur loi constitutive, des enfants pris aux chrétiens. Nos historiens et ceux des Occidentaux (1) constatent que jusqu'au temps de Mahomet IV, c'est^ à-dire jusqu'à l'an 1649, on évaluait kcinq millions le nombre de ces enfants chrétiens, enlevés, convertis bon gré mal gré à l'islamisme, et faits janissaires. Or, dans la supposition très-modeste que les descendants de ces cinq millions d'hommes, choisis dans tout ce qu'il y avait de plus vigoureux parmi les enfants chrétiens, recevant une éducation rigide, menant une vie active et aisée et se développant sous le plus beau climat, n'aient fait que doubler dans l'espace des deux cent onze ans qui se sont écoulés depuis 1649 jusqu'à nos jours, il s'ensuit évidemment que, dans le nombre total de onze miUions de nos mahométans ou soi-disant Turcs, sont compris rien moins que dix millions de descendants des janissaires, ou chrétiens circoncis, dont l'origine nationale est sans doute tout autre que la turque!...

(i) Théophile Lavallée, Histoire de Vempire ottoman, page 434.

Ensuite, jusqu'à Tan 1649, les enfants mêmes des janissaires ne pouvaient entrer dans ce corps, mais ils entraient dans la caste des mabométans ordinaires, et multipliaient ainsi le chiffre des-prétendus Turcs.

Enfin il est bien connu que, jusqu'à la dissolution du corps des janissaires (1826), les trois quarts au moins de nos concitoyens mabométans, soi-disant Turcs, appartenaient à ce corps, c'est-à-dire qu'ils descendaient incontestablement de chrétiens circoncis^ et par conséquent d'origine non turque.

Ensuite, combien de villes, de bourgades et de familles chrétiennes, combien de particuliers n'ont-ils pas, depuis la prise de Constantinople par Mahomet II et jusqu'à nos jours, embrassé l'islamisme par force, par immoralité, par rapacité, ou pour conserver leurs biens? En Bulgarie, en Bosnie, en Herzégovine et dans presque toutes les provinces de l'Asie, un membre de chaque famille chrétienne n'embrasse-t-il pas l'islamisme, rien que pour protéger les autres membres de la même famille ?

De plus les Dohnès (convertis par force) de Trébizonde, de Salonique et d'Andrinople, ne sont-ils pas aussi une preuve vivante de l'origine tout autre que turque^ d'où sont issus nos compatriotes, les mabométans actuels de l'empire byzantin (1)?

(i) En 1660,Kiouprouli-Achnict-Pacha força tous les Israélites et tous les chrétiens qui avaient suivi la secte politico-religieuse de Sa-

Enfin, le système si peu patriotique et si peu religieux de nos hommes au pouvoir n'a-t-il pas, siurtout de nos jours, ouvert toutes les portes de Tislamisme à tous les bandits, à tous les repris de justice, à tous les vauriens de l'Occident ? N'est-ce pas l'affluence de ces mourtates (renégats) qui fut la principale cause de cette dégradation de la religion mahométane, dont se plaignent avec raison les véritables croyants ?

Or, déduction faite de tous ces mahométans d'origine non turque, et qui forment cependant presque toute notre population mahométane d'aujourd'hui, à combien se réduirait le nombre des sectateurs de l'Islam dont l'origine serait douteuse, et qui pourraient prétendre être les descendants des anciens Turcs? Peut-être n'y a-t-il parmi nous de véritables descendants de ces Turcs féroces et barbares de la mer. Caspienne, que ceux qui oppriment toute notre nation et trahissent journellement notre souverain... deux ou trois cents individus (1) !

bata-Zevy, dite mosaïste, d'embrasser l'islamisme. Or, depuis cette époque et jusqu'à nos jours, tous ces mosaïstes professent en public la religion de Mahomet, mais en secret ils continuent à suivre chacun sa religion primitive. Ils se sont conservés de nos jours à Andrinople et à Salonique, quinze mille Israélites Dohnès et cinquante mille chrétiens, c'est-à-dire mahométans en public et israélites ou chrétiens en secret.

(1) Il fut môme en tout temps et il est encore aujourd'hui sévèrement défendu aux chrétiens et israélites byzantins de prendre le nom de Turcs : il n'y avait que les mahométans byzantins qui le

Voilà ce qu'ils sont, ceux qui prétendept donner cette qualification pseudonyme au grand peuple byzantin et appeler du nom imaginaire d'Empire de Turquie les pays les plus glorieux de la terre, uniquement pour entretenir nos divisions et nous opprimer à leur aise; voilà quelle est l'origine des mahométans actuels de l'empire byzantin.

3' État des chrétiens de r empire byzantin depuis la chute des dynasties chrétiennes de ce pays.

Lorsque Mahomet II fit monter sur le trône de l'empire byzantin la dynastie ottomane, il eut le plus grand embarras pour gouverner les nombreuses populations chrétiennes de cet empire, dont la langue, les mœurs, les institutions, les usages et la religion lui étaient entièrement inconnus, ainsi qu'à l'armée musulmane, dont il était le chef ou sultan. S'il était dans les principes de cette armée, composée de différentes nations de l'Asie et réunies par le seul lien de la religion islamique, d'agir comme toutes les nations conquérantes, le sultan Mahomet II aurait sans doute eu recours à une fusion poUtique entre ses soldats de différentes nations et les chrétiens byzantins; il aurait adopté les institutions et les connaissances des

portassent. Parmi ces derniers môme, les Albanais, les Bosniaques, les Kurdes, et plusieurs autres, l'ont toujours dédaigné : ils se désignent dans leurs langues par le nom de leurs nationalités spéciales.

vaincus et aurait à jamais consolidé la dynastie ottomane sur le trône de cet empire. Mais le système des mahométans étant un système de guerriers parcourant la terre dans le seul but de faire des conquêtes sous le prestige et au nom de leur religion, et ne visant nullement à la formation d'une société stable, ils dédaignaient toute civilisation et toute fusion avec des peuples qui n'acceptaient pas l'islamisme. La loi du Koran ne permettait à ces peuples de vivre chrétiens dans les pays conquis par les musulmans, qu'à la condition de travailler pour eux. Ce système donc, antisocial et purement militaire, ne pouvait nullement régler le sort des nombreux chrétiens de cet empire autrement que par une administration communale, ou par une espèce d'intendance pareille à celle que les blancs emploient sur leurs esclaves noirs en Amérique.

Le système communal n'était point inconnu aux musulmans, et il eût été sans doute très-avantageux tant pour le gouvernement des sultans que pour les chrétiens leurs sujets. Mais ce système, devant être exercé sous l'inspection du gouvernement, lui aurait donné trop d'embarras, et de plus il aurait exigé un règlement et la fondation de quelques droits. Ces deux conditions rendaient le système communal difficile à appliquer. Car, d'un côté, les sultans de cette époque étaient trop absorbés par leurs occupations militaires pour s'imposer de pareilles obligations, et,

de l'autre, l'islamisme ne permettait pas la création

d'une juridiction quelconque autre que celle du Koran. Au contraire, le système d'une intendance, confiée aux soins du chef de la religion des rayas, était plus compatible avec les principes de l'islamisme, et eût en même temps délivré le gouvernement du besoin de s'occuper des intérêts et des droits d'une population que les mahométans d'alors croyaient ne devoir leur servir à autre chose qu'à travailler pour eux. Voilà pourquoi le sultan Mahomet II remit tout le pouvoir temporel sur les chrétiens ses sujets au patriarche Génadius et à ses successeurs, donna à ce chef de religion des chrétiens de son empire le titre de Milet-bachi (chef de nation), et le rendit maître absolu du sort de tous ses coreligionnaires et responsable de leur conduite, ainsi que de tous leurs devoirs et de toutes leurs obUgations envers le gouvernement (1),

4* Rôle actuel des ex^ayas de la Sublime Porte.

La publication du hatti-houmayoun n'est rien moins que la proclamation d'une révolution radicale de l'empire byzantin.

Jusqu'au 18 février 1856, cet empire, loin d'être un État régulier, n'était guère qu'un ensemble de provinces envahies par des hordes étrangères, un

(1) VÊglùe Orientale, IV< partie, pages i6 et i7.

pays conquis et arbitrairement régi par ses conquérants.

L'impôt, qui représente, partout où le peuple est urij la part contributive de chacun aux besoins généraux de tous, n'était là qu'un tribut sans bases fixes, imposé par le vainqueur aux vaincus, et, par suite, sans que ceux-ci pussent ni demander compte de l'emploi qui en était fait, ni protester contre son constant accroissement.

L'administration, plutôt militaire que civile, était tout entière dans les mains des envahisseurs, les autochtones ne pouvant y prendre part que par l'abjuration individuelle de leur race et de leur foi religieuse, seul signe de démarcation entre l'oppresseur et l'opprimé.

Aujourd'hui cette division séculaire est légalement détruite.

La fusion entre la race envahissante et la race indigène est accomplie, du moins en droit.

Vainqueurs et vaincus ne forment plus qu'un peuple.

Chrétiens et Israélites, hier encore à l'état de gens prêts à secouer le joug et à se jeter dans les bras de tel voisin puissant qui serait venu les aider à expulser du pays leurs maîtres, ont reconquis tout à la fois leur liberté et leur nationaUté.

Le gouvernement islamique ou prétendu turc a virtuellement cessé d'exister ; ce n'est plus qu'un souvenir.

H n'y a et ne peut plus y avoir qu'un gouyernement byzantin, dans lequel tous les éléments turcs et indigènes légalement confondus ont un droit égal à prendre part au gouvernement et à l'administration publique.

Il n'y a plus en droit de tributaires, mais des contribuables.

Il n'y a plus de privilégiés .

Désormais l'impôt est dû par tous, et tous ont le droit d'exiger que cet impôt, perçu d'après des bases fixes, soit employé à l'avantage public.

A l'arbitraire a légalement succédé le droit de contrôle.

Et cependant, en fait, tous les anciens errements subsistent encore dans toute leur force, et rien n'est changé.

Les maîtres d'hier occupent encore les places fixes et perçoivent les impôts, et les ex-rayas sont encore éliminés de l'exercice de la vie politique.

Est-ce un état normal ?

Sans doute !

La majorité cependant n'est pas au pouvoir ; la minorité gouverne!

Qu'importe! La majorité n'est pas au pouvoir! mais cela se voit journellement dans tout gouvernement régulier, où la minorité s'empare des rênes de l'Etat et les conserve quelque temps. Et comme, dans tout gouvernement régulier, le rôle de la majorité est parfaitement tracé, les ex-rayas chrétiens et israélites

ont dans le nouvel empire, né de leur fusio*n politique avec les mahométans, le rôle que prennent tour à lour

les partis en France, en Angleterre, et partout ils

forment l'opposition! rien de plus, rien de moins!

Les mahométans représentent les abus, la réaction, la résistance au progrès.

Les chrétiens et les israélites représentent les prch grossistes.

Les uns sont l'élément absolutiste, les autres l'élément libéral.

En vain la presse gouvernementale, les écrivains à la solde de messieurs du pouvoir, ont l'air d'oublier que désormais tout est changé dans l'empire.

En vain ils se reportent à ces jours malheureux lorsque, opprimés, ruinés, traqués, traités en esclaves, les chrétiens et les israélites n'avaient d'autre salut à espérer que d'appeler de leurs vœux une invasion qui les affranchît de leurs oppresseurs !

L'opposition, voilà leur rôle, leur rôle avoué, leur rôle régulier, leur rôle légal, leur rôle forcé. Ce ne sont pas eux qui se le sont donné, c'est le jeu naturel de tout gouvernement dans lequel se trouvent des citoyens ayant des vues plus ou moins élevées, des tendances plus ou moins libérales, plus ou moins conformes aux idées progressistes du reste de l'Europe.

Oui, chrétiens et israélites, nous sommes l'opposition !

Est-ce à dire que nous rêvons le renversement du

souverain qui nous appela à la liberté , de Sa Majesté Abdul-Medjid ? Mais c'est faux, c'est absurde!

Qui plus que nous a le droit de se proclamer dévoué à sa personne?

Qui de nous ou des gens au pouvoir est plus en conformité de vues avec lui ?

Qui de nous ou des gens au pouvoir est le plus disposé à faire exécuter ses volontés ?

Le prince est libéral ; nous sommes le parti iibéral, et les ennemis du prince seraient ceux-là mêmes qui, systématiquement, s'opposent à ce qu'il suive l'impulsion que l'Europe a donnée à sa marche vers le progrès.

Que voulons-nous? que veut l'opposition? l'affranchissement de Sa Majesté Abdul-Medjid des pressions des vieux partisans d'un despotisme impossible; l'exécution légale de son hatti-houmayoun, de cette charte sacrée qu'il nous a si libéralement octroyée en dépit des gens qui l'entourent, et n'usent de la haute protection que Sa Majesté leur conserve encore, que pour exciter l'esprit de révolte chez ceux dont notre délivrance semble compromettre la séculaire facilité qu'ils ont de commettre impunément des exactions !

Nous sommes l'opposition, et nous ne représentons pas la liberté seulement pour nous, mais pour tous! Y égeàiié pour tous !

Nos rangs ne sont pas ouverts à nos seuls coreligionnaires, mais à tous nos concitoyens qui, sans

distinction de culte ni de race, sont en proie à la rapacité insatiable des gens du pouvoir et de leurs affidés !

Mais alors, nous dira-t-on, si demain la confiance du sultan vous appelle au pouvoir, vous devrez aussi, vous, membre de l'opposition, appeler à vos côtés les plus libéraux parmi les mahométans?

En principe, oui, sans doute.

Mais, nous le demandons, en fait, est-ce possible aujourd'hui délaisser les places importantes de l'administration et de la force publique à ceux qui les occupent et en abusent si impudemment?

Que s'agit-il de faire maintenant, sinon de christianiser les lois qui nous régissent ? car tout emprunt fait à la civilisation européenne est, de fait, un emprunt aux idées mêmes où l'Europe puise cette civilisation, aux idées de l'Évangile; ou pour mieux dire, nous devons démahométaniser les lois.

Le Koran fut la source où fut puisé Tordre de choses qui succomba le 18 février 1856- Donc, pour appliquer maintenant les nouveaux principes, il faut des hommes qui ne soient pas imbus des idées du Koran ; peu importe à cette grande œuvre la religion qu'ils professent, ou la race à laquelle ils appartiennent !

Le rôle de l'opposition est avant tout un rôle de régénération, mais de régénération pacifique.

Le rôle de tout chrétien, de tout Israélite, est aussi de calmer les vieilles et trop justes rancunes de leurs

coreligionnaires, de leur faire comprendre que les luttes sanglantes ne seraient plus désormais que des obstacles à leur bien-être, que ce que nos pères, ce que nous-mêmes avons tenté de conquérir les armes à la main, nous Tavons obtenu de l'initiative libérale de notre souverain ; que toute lutte armée serait désormais un acte coupable, un acteliberticide.

A nos concitoyens mahométans enfin, l'opposition doit, et c'^st là aussi son rôle, faire comprendre :

Que ceux-là sont leurs seuls ennemis, qui nous prêtent je ne sais quelle criminelle intention de représailles;

Que si nous voulons la liberté pour nous, nous la voulons aussi pour eux ;

Que leur religion ne court aucun risque, et que nous entendons non-seulement respecter, mais faire respecter la liberté de leur conscience, comme nous entendons qu'on respecte^la nôtre;

Que ce n'était pas leur religion comme culte qui nous armait contre eux, mais que cette religion servait contre nous de prétexte à l'oppression ;

Que la lutte, de notre part, était toute sociale, toute politique, et nullement religieuse ;

Que du moment où la religion est reléguée dans les temples et dans le foyer domestique de chacun ; que l'on ne distingue les disciples de Moïse et du Christ de ceux de Mahomet que dans les églises, dans les synagogues et dans les mosquées, il n'y a plus, il ne saurait plus y avoir de lutte religieuse entre nous ;

Que nos ennemis ne sont pas les mahométans, mais ceux-là qui abaissent cette même religion, léguée par leurs pères, à servir de masque à leur soif de pouvoir, d'argent, de places et d'honneurs!. ..^ ces gens qui révent notre oppression, non pas à cause de notre religion, bien qu'ils le prétextent, mais parce que notre avènement à la vie civile et politique va mettre un terme aux exactions intolérables dont sans doute nous fûmes les premières victimes, mais dont le peuple mahométan lui-même eut à subir l'inique fardeau ! Car, en proclamant que toute la terre appartient au Grand Seigneur, les vampires du peuple byzantin trouvaient, en effet, un prétexte pour sucer le sang de leurs coreligionnaires eux-mêmes, en abusant de leur bonne foi et de la soumission qu'ils prêchaient hypocritement à ceux-ci pour accroître leur propre faste.

Le rôle des ex-rayas de la Sublime Porte est un rôle d'affranchissement du peuple byzantin tout entier, un rôle de protection et de défense des droits civils, religieux et politiques de tous ! un rôle d'opposition courageuse à la perpétuité des abus, au mauvais vouloir des gens en place et de tous ceux qui se servent du masque d'une vénération hypocrite de la personne du souverain pour le retenir sous leur dépendance; un rôle, enfin, de résistance à ceux qui, sous un prétexte d'étiquette, le cloîtrent dans sa prison dorée, lui enlèvent la possibilité de voir les abus qu'ils font de l'autorité dont ils sont déposi*

taires, et l'empêchent de conquérir ce titre glorieux à raffeotion de ses peuples de toute race et de toute croyance, et mener à bonne fin la régénération de r empire byzantin.

La grande révolution qui s'était préparée pour éclater le 21 septembre 1859 dans la capitale de l'empire byzantin, au nom des mahométans de notre pays, a évidemment constaté que, gémissant sous les mêmes oppressions que les ex-rayas de la Porte, plus malheureux même que leurs concitoyens chrétiens et Israélites, les mahométans ont, en principe, fraternisé avec ceux-ci, et font, eux aussi, l'opposition aux gens du pouvoir, qui sont les seuls Turcs dans l'empire byzantin, et les seuls ennemis du peuple et du souverain de ce pays.