CHAPITRE IX

RÉSUMÉ. — QUEL EST LE VERITABLE DÉBOUCHÉ DES BtÉTAUX?

Le monde occidental possédait, en 1848, 31,500 millions, que les pertes annuelles ont dû réduire à un peu plus de 30 milliards en 1857.11 a reçu, dans cette période de neuf années, 6,056,173,000 francs en or et 2,170,596,120 francs en argent, en tout 8,226,769,120 francs, que les pertes annuelles ont réduits à 8,073,587,000 francs. Le capital métallique da monde occidental s'est donc trouvé porté à 38,073.587,000 francs : l'augmentation est d'environ 25 pour 100.

L'argent est porté de 22 milliards à 24 milliards, déduction faite des pertes : augmentation de 9 pour 100.

L'or est porté de 9,500 millions à 15,500 millions: augmentation de 63 pour 100.

Sur les 8,226 millions produits depuis 1848, la Californie et l'Australie ont eu environ 618 millions, l'Amérique 1,300 millions, et l'Europe 6,21 1 millions. L'Angleterre a été le grand entrepôt des métaux précieux envoyés par le nouveau monde à l'ancien continent : elle a reçu à elle seule 4,460 millions.

L'exportation en Orient a enlevé à l'Europe 1,073,750,000 francs, c'est-à-dire 17.50 pour 100 de la quantité reçue; il

n^est resté que 5,027 millions, moins les pertes annuelles. Cette exportation, dont les neuf dixièmes au moins se font en argent, et qui très-probablement augmentera encore, est un des débouchés les plus importants des métaux précieux.

La France est en Europe le pays qui consomme le plus de métaux. Sur les 6,311 millions de l'Europe, elle a importé à elle seule 3,411,207,420 francs dont une grande partie lui arrivait par l'intermédiaire de la Banque d'Angleterre. Sur cette somme, elle a frappé 2,890,069.458 fr. 65 de monnaie, employé 310 millions dans l'industrie, 211 millions sont restés à l'état dé lingots dans les mains des particuliers ou dans les caves de la Banque.

La France avait autrefois plus d'argent que d'or ; aujourd'hui elle a plus d'or que d'argent. Depuis 1848, elle a perdu en moyenne par année 18,027,197 francs en argent, et gagné 156,388,044 francs en or. Elle frappe par an 71,7^1,099 francs de monnaie d'argent et 249,325,507 francs de monnaie d'or.

De 1830 à 1848, l'argent entrait dans le monnayage dans la proportionde89.1,et l'or dans la proportion de 10.9 pour 100; depuis 1848, la proportion est de 77.6 pour l'or et de 22.4 pour l'argent. Gomme le monnayage total est trois fois plus considérable que sous le gouvernement de juillet, il en résulte qu'on frappe un quart moins de monnaie d'argent et 22 fois plus de monnaie d'or. L'exportation enlève, depuis 1848, plus d'argent qu'on ne frappe chaque année, et les pièces d'argent deviennent plus rares en France.

Si le monnayage a triplé, la consommation industrielle aussi a augmenté dans une forte proportion. Le bijou d'argent a diminué quelque peu, mais le bijou d'or a presque doublé, la dorçre et l'argenture ont pris de très-grands développements. Cependant, quelque extension qu'ait reçue l'industrie, elle reste encore, et restera toujours bien au-dessous du monnayage sous le rapport des quantités employées. Toutes les industri&s

122 Lk QUESTION DE l'OR. LIV. il, CHAP. IX.

réunies ne consomment guère que la dixième partie des métaux employés à la seule fabrication des monnaies.

Sur les 3,411 millions quelle a reçus, la France n'en a conservé que 1,300» dont 1 milliard sous forme de monnaie, 265 millions sous forme de produits industriels et 35 millions sous forme de lingots. Son capital métallique, qui était évalué à 3,500 millions, est porté, sauf les pertes, à 4,800 millions : il s'est accru dans la proportion de 100 à 137.

La statistique des autres pays donne le même résultat que la statistique de la France : la prédominance du monnayage. La France, les Étals -Unis et l'Angleterre ont monnayé 6,060,769,458 francs depuis neuf ans, c'est-à-dire une somme qui fait les 3/4 de la quantité extraite des mines : l'or seul figure pour plus de 5. milliards, c'est-à-dire pour les 5/6 de la quantité extraite. Nous avons fait observer que ces 6 milliards ne provenaient pas tous directement des mines, que bien des pièces avaient passé plusieurs fois sons le balancier. Mais nous n'avons là que les chiffres du monnayage dans trois États : si nous prenons toute l'Europe, où, sans parler de la France et de l'Angleterre, la circulation a augmenté d'un milliard, si nous y joignons les deux Amériques, nous n'avons pas loin de 7 milliards de monnaies frappées depuis 1848, c'est-à-dire environ les 9/10 de la production des mines. La statistique de la France nous avait conduit à la même conclusion.

Pourquoi l'industrie, malgré ses développements, consommet-elle si peu ? C'est qu'il suffit d'une quantité très-petite de métaux pour répondre à une demande considérable. Rappelons-nous qu'avec moins de 58 millions on pourrait dorer une superficie de 1,000 hectares, et qu'il suffirait de 2,784 millions, moins de la moitié de la quantité extraite depuis 1848, pour couvrir d'une couche d'or tout le département de la Seine. Il est évident que, quel que soit le luxe des dorures, on n'aura jamais de ce côté un débouché assez important pour exercer une influence très-sensible sur la masse des métaux que reçoit le

marché. On peut en dire presque autant de la bijouterie et de Torfévrerie. Sans doute, l'augmentation peut être sur ces articles beaucoup plus grande que sur la dorure et Targenture : néanmoins elle est encore très-limitée. Il y a deux classes de personnes qui portent des bijoux : les gens riches qui achètent des objets de grande valeur et les changent souvent, les gens de médiocre fortune qui n'ont guère que les bijoux exigés par les convenances de la mode, et qui en changent peu. Pour les premiers, la main-d'œuvre et les pierreries constituent surtout le prix du bijou ; l'or n'y entre souvent pas pour un dixième, et une diminution même de moitié dans la valeur des métaux n'aurait pas d'influence sensible sur la consommation. Pour les seconds, la valeur de la matière première n'est pas sans importance; et, de ce côté, la baisse doit sans aucun doute augmenter la consommation. Mais dans quelle mesure? A peu près dans la mesure de la diminution des prix. Or, je prends un bijou dans la valeur duquel la matière entre pour une moitié et la façon pour une autre moitié, et je ne prends. pas ce rapport au hasard : c'est celui qui existe dans les chaînes, un des articles de bijouterie où la main-d'œuvre est la moindre. Je suppose maintenant que l'or ait perdu moitié de sa valeur ; le bijou perdra un quart de la sienne, et, par conséquent, on en fabriquera un quart en plus. Mais à quelle condition cette augmentation aura-t-elle eu lieu? A condition que les métaux auront perdu moitié de leur valeur, c'est-à-dire que les mines auront, je ne dis pas produit le double de ce qu'elles produisaient, mais doublé le capital métallique du monde, c'est-^àdire élevé à plus de 60 milliards les 31,800 millions qui existaient en 1848 ; car c'est là jusqu'à présent la seule mesure que nous puissions donner de la valeur des métaux. Le même raisonnement s'appliquerait à l'orfèvrerie, mais avec une proportion un peu différente, parce que dans la vaisselle la valeur de l'argent est plus importante que celle de l'or dans le bijou. Ainsi donc, en admettant que la France emploie aujourd'hui.

124 LA QUESTION Dfi L'oR. LIV. II, CQAP. IX.

en 1856, 10,000 kilogrammes d'or, que sur cette quantité 4,000 servent aux bijoux riches, 6,000 aux bijoux ordinaires; si le capital métallique du pays venait à doubler, c'est-à-dire à s'élever de 4,800 millions à 9,600 millions, la bijouterie augmenterait sa consommation de 1 ,500 kilogrammes, le quart de 6,000. En estimant le kilogramme, même à 3,000 francs, on aurait 4,500,000 francs. Ce serait bien peu de chose pour faciliter l'écoulement des 4,800 millions, que la France aurait reçus.

Je sais que la production ne suivrait pas exactement la ligne que je lui trace. Le bon marché provoque en général une consommation un peu plus grande que je ne l'ai indiquée ; le luxe peut exercer une grande influence sur l'industrie des bijoux : nous le voyons par les bureaux de garantie qui accusent aujourd'hui 10,700 kilogrammes, tandis qu'ils n'en donnaient en moyenne que 5,000 de 1830 à 1848. Mais j'ai voulu montrer seulement que l'abaissement de la valeur de l'or ne produirait pas, ainsi que l'ont cru plusieurs économistes, une consommation industrielle beaucoup plus grande, comme un abaissement dans la valeur des cotons en produirait dans la consommation des cotonnades.

On ne peut prévoir, il est vrai, à quels usages l'or peut un jour servir. Ce merveilleux métal, si malléable, si dur, si brillant, si inaltérable, serait capable de rendre des services sans nombre à l'industrie, s'il était jamais possible de se le procurer à bon marché. Mais dans tous les usages qu'on peut imaginer, l'industrie rencontrera toujours le même obstacle et la même limite que dans la bijouterie et l'orfèvrerie. La maind'œuvre formera toujours une portion assez considérable du prix total de l'objet manufacturé, et de ce côté la baisse du métal ne produira pas un accroissement proportionnel de la consommation, tandis qu'elle le produira nécessairement du côté de la monnaie, dont les frais de fabrication sont à peu près nuls. Je suppose aujourd'hui que la monnaie emploie par

an 900 millions et rindustrio 90 d'or, et que les produits industriels acquièrent par la main-d'œuvre une valeur totale de 180 millions; si Tor venait à doubler en quantité, et à perdre en même temps la moitié de sa valeur, il faudrait pour la monnaie i ,800 millions ; mais lés produits industriels qui n'auraient perdu que le quart de leur valeur (la moitié de 90 millions] n'exigeraient mathématiquement, pour représenter la même valeur, que 30 millions de matière première, auxquels s'ajouteraient 30 millions de main-d'œuvre, ce qu'on peut représenter par ce calcul.

-^ mat* prem. -f~ ^0 main-croeavre -|' -s" ^^^ prem. 4* ^0 inaiD-d*Œiivre ss 180

Ainsi l'industrie, qui proportionnellement aurait dû prendre 90 millions pour que l'accroissement de sa consommation fût au moins égal à l'abaissement de valeur du métal, ne prendrait que 30 millions ou le tiers, et il resterait encore 60 millions qui se répartiraient entre la monnaie et l'industrie, mais dont la monnaie aurait la plus forte part.

C'est là une hypothèse toute gratuite ; mais c'est néanmoins la marche générale des phénomènes, dégagée des causes secondaires qui peuvent la modifier ; et, tant que les métaux précieux continueront à faire les fonctions de monnaie, la consommation industrielle sera renfermée dans des bornes qui ne lui permettront que de suivre à distance la baisse des métaux et ne lui laisseront qu'une faible action pour retarder celte baisse.

Si l'or et l'argent éprouvaient jamais une baisse si rapide et si grande, qu'on fût obligé de renoncer à s'en servir comme de monnaie, les choses se passeraient tout autrement ; l'industrie des métaux précieux recueillerait toute la masse existant sur le marché, et profiterait de toute la baisse de la matière première, comme cela a lieu dans les autres industries. Mais c'est là un changement dont nous n'avons pas à nous préoccuper, tant il est éloigné do nous ; pour ma part, je crois fer-

126 LA QUESTION DE l/OH. LIV. II, CHAP. IX.

mement que jamais pareille révolution ne se produira» parce que jamais la baisse ne sera assez brusque pour qu'on renonce aux immenses avantages qu'ont Tor et l'argent comme monnaies.

Il n'existe donc, dans l'état actuel des choses, et de longtemps il n'existera, pour les métaux précieux, qu'un grand débouché : c'est la monnaie. De ce côté seul, il n'y a pas de limite, parce que, suivant l'expression d'un économiste célèbre, il n'y a jamais de trop-plein dans la monnaie. Le marché a-t-il juste ce qui lui est nécessaire ; qu'il en arrive le lendemain une somme qui double celle qui existait la veille, toutes autres choses restant d'ailleurs égales, la valeur des métaux baissera de moitié, et le marché aura encore juste la quantité de monnaie qui lui est nécessaire. C'est donc sur la monnaie que les mines de Californie et d'Australie exerceront leur principale influence, comme l'ont exercée déjà au xvi^ siècle les mines du Mexique et du Pérou. Aussi, sans nous occuper plus longuement des autres emplois, nous traiterons au livre suivant des métaux considérés dans leur rapport avec la monnaie, et des effets économiques qu'ils produisent sur la condition des personnes et sur la fortune publique.