CHAPITRE PREMIER

On a dit bien souveot quels étaient la nature et le rôle de la monnaie. Il n'est pas inutile de le redire ici. Dans Tétude d'un pareil sujet, il faut bien définir, bien comprendre les principes et s'y attacher fortement, afin de ne pas se laisser égarer dans les détails de la discussion.

Produire et échanger des produits, tel est le double but que se propose l'homme vivant en société. Produire est le phénomène primitif. Seul dans une île déserte, un homme travaille pour vivre ; il produit, il consomme, il épargne même, mais il n'échange pas ses produits. L'échange, phénomène secondaire, n'apparaît qu'avec les relations sociales. Qu'un second homme vienne habiter l'île déserte, il produira aussi pour vivre ; mais tous deux ne produiront pas exactement les mêmes choses ; chacun même, comptant sur son voisin, se livrera surtout aux travaux dans lesquels il est le plus habile, et donnera à l'autre une partie de ses produits à condition de

recevoir en retour une partie des produits du voisin : il s'établira entre eux un système régulier d'échanges, et avec l'échange naîtra une série complexe de rapports économiques.

La notion de la valeur se dégagera. Valeur pour les uns est synonyme d'utilité; pour les autres, c'est un rapport de quantité entre les produits échangés : on pourrait confondre et préciser à la fois ces deux définitions en disant que la valeur est le rapport de deux ou plusieurs utilités entre elles. Celui qui habitait le premier l'île déserte connaissait déjà ce rapport ; il faisait plus de cas d'un bon poisson que d'une belle fleur, parce qu'il trouvait plus d'utilité à l'un qu'à l'autre, et il passait volontiers plusieurs heures au bord de la mer la ligne à la main pour prendre le poisson, tandis qu'il n'aurait peut-être pas daigné se détourner quelques minutes de son chemin pour cueillir la fleur. Mais cette comparaison était pour ainsi dire instinctive, et n'avait pas besoin d'être raisonnée.

Il en est autrement du jour où deux hommes se trouvent ensemble et échangent leurs produits. L'un pêche, et prend dans sa journée trente poissons; l'autre chasse, et tue six pièces de gibier. Le désir, égal chez tous les deux, de varier leur nourriture, amènera un échange. Qui en réglera le taux? Le pêcheur voudrait donner peu de poisson pour beaucoup de gibier, et le chasseur peu de gibier pour beaucoup de poisson. C*est la somme de travail dépensé qui intervient pour régler le différend. Ils ont mis une demi-journée pour se procurer, l'un quinze poissons, l'autre trois pièces de gibier ; ils échangeront quinze poissons contre trois pièces de gibier, c'est-à-dire le travail d'une demi-journée contre le travail d'une demijournée. Dans ce cas, la pièce de gibier vaut cinq poissons, autrement dit a une utilité cinq fois plus grande qu'un poisson. Il ne faut pas croire que ce rapport soit arbitraire. Si le pêcheur n'avait voulu donner que cinq poissons pour cinq pièces de gibier, le chasseur aurait péché lui-même; en deux heures, toutes chances égales, il aurait pris les cinq

poissons, et il aurait encore eu le temps de tuer dans sa journée cinq pièces de gibier ; il aurait ainsi gagné quatre pièces de gibier ou huit heures de travail. Le pêcheur aurait agi de même, si le chasseur lui eût fait des conditions trop onéreuses. Dès qu'intervient l'échange libre et régulier, la valeur des objets a pour fondement le travail <}ui est nécessaire pour se procurer chacun d'eux. Mais cette formule est encore incomplète ; car le travail immédiat n'entre pas seul en ligne de compte. Si le chasseur a non-seulement son arc et ses flèches, mais encore des lignes, il pourra résister aux exigences du pêcheur. Mais si le pêcheur n'a que ses lignes, il ne lui sera pas aussi facile de chasser qu'à l'autre de pêcher; il serait forcé de passer trois ou quatre journées pour fabriquer un arc et des flèches : et, dans ce cas, il consentira peutêtre à donner vingt-sept poissons et même plus, contre trois pièces de gibier. Il payera non-seulement le travail immédiat, mais le capital ou travail accumulé. Nous pouvons donc donner une définition plus large, et dire que la valeur a pour fondement le coûl de production.

Mais le coût de production n'est pas la seule loi de la valeur; c'est un principe toujours sous-entendu, c'est une limite, ce n'est pas d'ordinaire le motif déterminant des échanges. L'utilité d*'un objet fait sa valeur, et l'utilité se mesure au désir qu'une personne peut éprouver de posséder cet objet. Dans notre société de deux personnes, supposons que le chasseur ail tué un oiseau rare que le pêcheur désire vivement manger. Pour l'obtenir, il donnera peut-être toute une journée de sa pêche ; l'oiseau aura ainsi une grande valeur, bien qu'il n'ait coûté au chasseur ni plus de temps ni plus de peine qu'un autre : c'est- là un cas particulier des valeurs de monopole que certaines modes ou certaines circonstances rendent beaucoup plus fréquentes qu'on ne pourrait le supposer même dans les sociétés les plus libres. Rien donc n'est plus difficile que de

déterminer l'utilité, et par suite la valeur d'un objet. La valeur

130 LA QUESTION DE l'OR. LkV. III, CHAP. I.

est le rapport de plusieurs utilités entre elles, mais c'est un rapport sans cesse variable, sans cesse oscillant autour d'un point déterminé qu'on appelle le coût de production.

S'il est difficile d'apprécier des valeurs, il est plus difficile encore de les échanger entre elles. Tant qu'il n'y a que deux personnes dans une société, le troc ou échange simple est praticable. Mais, quand le nombre augmente, et que les travaux se diversifient, les difficultés se multiplient. Je fais des souliers, et j'ai besoin de pain. Quel rapport d'utilité existe entre une paire de souliers et un pain de quatre livres, c'est ce qu'il est bien difficile de dire quand on ne compare que ces seuls objets. Comment le coût de production réglera-t-il l'échange, quand j'ignore la série d'opérations qu'a dû subir le blé pour devenir pain, et quand le boulanger ne sait pas comment on fait un soulier ? Voilà bien des difficultés. Ce n'est pas tout. J'ai échangé à tout hasard mes souliers contre un certain nombre de pains. J'ai consommé ces pains, et je porte chez mon boulanger une autre paire de soulieTs; mais il n'en a que faire; il est loin d'avoir usé ceux que je lui avais donnés, et il aime beaucoup mieux troquer son pain contre un habit dont il a besoin. Je suis donc dans l'impossibilité de me procurer la nourriture qui m'est nécessaire avec les produits de mon travail, et l'imperfection de ce mode d'échange me réduit à mourir de faim.

Il est indispensable d'avoir une marchandise qui serve de terme de comparaison à toutes les autres et qui soit l'intermédiaire des échanges. Dès les temps les plus reculés, les peuples ont senti ce besoin, et au troc ils ont substitué le commerce. Ils ont choisi une marchandise dont la valeur, c'est-à-dire dont le rapport d'utilité avec l'objet à échanger fût aisément appréciable par tous et que tous désirassent posséder. Le blé, les bestiaux, divers métaux ont rempli cette fonction d'intermédiaire. Je ne sais pas comparer directement une paire de sou-

lîers avec un pain;'mais je sais que je donne vingt paires de souliers, et que le boulanger donne cent pains pour un bœuf, et de là je conclus que raa paire de souliers vaut cinq pains : voHà le rôle de l'intermédiaire. C'est là encore une mesure bien imparfaite. H peut y avoir une bien grande différence entre un bœuf et un autre bœuf ; et d'ailleurs comment faire accepter un vingtième, un trentième de bœuf à qui n'a pas besoin dans le moment de viande de boucherie?

Les métaux précieux, or et argent, étaient au nombre des intermédiaires dont on se servait primitivement. L'or etTargent sont très-recherchés pour servir de parure; ils sont inaltérables ; on peut les conserver indéfiniment sans qu'ils se corrompent ou subissent la moindre perte. Ils sont parfaitement homogènes, facilement divisibles, et chaque partie vaut toujours autant que toute autre partie ou toute somme de parties de même poids. Ils sont moins exposés que la plupart des autres produits à varier de prix sous l'influence des saisons ou d'autres causes; il est difficile de les falsifier; on les distingue aisément de tout autre corps, et ils ont une grande valeur sous un petit volume. Ces nombreux avantages les rendaient plus propres que tout autre objet à servir d'intermédiaires, et ne tardèrent pas à les faire préférer chez toutes les nations civilisées. On échangea l'or et l'argent contre toute marchandise, comme le pêcheur et le chasseur de l'île déserte échangeaient leurs produits, c'est-à-dire en donnant des valeurs égales ou des utilités équivalentes, déterminées autant que possible par un même coût de production. Le cordonnier vendit ses souliers contre un certain poids d'or qu'il mit en réserve pour acheter, quand il en aurait besoin, du pain ou des vêtements, certain que son or ne subirait dans l'intervalle aucune dépréciation, et qu'il serait accepté avec empressement par le boulanger et par le tailleur. En conservant cet or, il conserve non pas un signe, une abstraction, mais le produit d'un travail équivalent au sien, une valeur égale à celle de sa paire de souliers, et qui a sur

132 LA QUBSTION DE l/OR. LIV. lU, CHAP. I.

cette dernière l'avantage d*ôtre immédiatement convertible en une marchandise quelconque.

De là à la monnaie, il n'y a qu'un pas, qu'un degré de plus dans la simplification des échanges. C'était un embarras que d'être obligé à chaque vente et à chaque achat de vérifier le poids et la pureté du métal. Les Etats, dans l'intérêt commun, dispensèrent leurs citoyens de ce soin. Ils fabriquèrent des disques de métal de diverses dimensions, mais de manière que les plus petits fussent des subdivisions exacte^ des plus grands; ils leur donnèrent un poids et un titre déterminés ; ils y inscrivirent un signe ou un nom qui rappelait ce poids et qui n'était souvent que le nom même des poids en usage dans le pays. Ces disques furent ce qu'on appela les pièces de monnaie ; et l'échange, à quelques exceptions près, n'eut plus lieu que par leur intermédiaire. Ils ne différèrent du métal brut que par l'empreinte qui en rendait l'usage plus commode. On échangea une paire de souliers à Athènes contre un certain nombre de drachmes, à Rome contre un certain nombre d'as, comme on l'avait échangée auparavant contre un certain poids d'or ou d'argent. C'était toujours une marchandise qu'on ne troquait contre une autre que parce qu'on lui reconnaissait la même valeur.

Historiquement l'échange n'a pas subi partout toutes ces vicissitudes avant d'arriver à la monnaie ; mais c'est là néanmoins la formation logique de la monnaie, et l'histoire de l'antiquité fournit plus d'un exemple qui prouverait que la logique n'est pas en désaccord avec les faits. C'est de là aussi que se tire le principe dont les théories économiques ne peuvent impunément s'écarter. On commence par échanger une marchandise contre toute autre marchandise de même valeur ; puis on cherche une marchandise qui serve à tous les échanges ; on adopte les métaux précieux» et on fabrique les monnaies. Mais, dans tous les cas, depuis le troc primitif du sauvage jusqu'au commerce du négociant du xix^ siècle, on n'échange jamais

NATURE ET ROLE DE LA MONNAIE. l3ô

que des valeurs égales entre elles ; et toute vente et tout achat est une opération complète dans laquelle chacun donne juste autant d'utilité qu'il en reçoit. Si je vendais hier l'hectolitre de blé 30 francs, c'est que j'estimais qu'un hectolitre de blé a la même utilité que les 135 granAnes d'argent contenus dans 30 francs ; si je le vends aujourd'hui 32 francs, c'est que j'estime que le blé a une plus grande utilité que 135 grammes, ou, ce qui revient ici au même, que l'argent en a une moindre qu'hier. De là les définitions très -justes que les économistes ont données de la monnaie, et dans lesquelles ils se sont appliqués à faire ressortir la véritable nature de la monnaie, qui n'est autre chose qu'un produit du travail humain, une marchandise s' échangeant contre une marchandise de même valeur, et soumise par conséquent •aux variations de l'offre et de la demande : « La monnaie est un instrument qui, dans les échanges, sert de mesure, et par lui-même est un équivalent *. »

Nul aujourd'hui ne conteste une pareille définition. C'est pour n'avoir pas connu le principe sur lequel elle se fonde que les rois du moyen âge ont si follement altéré leurs monnaies, affaiblissant arbitrairement le titre ou diminuant le poids du métal contenu dans chaque pièce, et s'imaginant qu'elle conserverait la même valeur, parce qu'ils lui conservaient la même apparence extérieure et le même nom. Mais les principes méconnus ont prouvé leur puissance, en réduisant toujours, en dépit des ordonnances des rois, la valeur d'acquisition des monnaies dans la proportion du métal fin qu'ils y laissaient.

La nature de la monnaie est donc d'être un équivalent qui s'échange, comme toute marchandise, suivant sa valeur actuelle contre une valeur égale ; son rôle est d'être une mesure et un intermédiaire universel, et par là elle se distingue des autres marchandises.

1 Définition donnée par M. Michel Chevalier.

Tant que les hommes sont réduits au troc, les re^tiçiis commerciales sout difficiles et rares*. Dès que la monnaie paraît, elle permet de multiplier les échanges et donne naissance au véritable commerce. Le travail est stimulé, Tindustrie animée par la circulation plus rapide des produits, la richesse augmente, et l'usage de la monnaie exerce sur la prospérité du pays la même influence que la construction de routes et de canaux sur une contrée auparavant isolée du reste du monde. a A mesure que la monnaie s'accrut, dit un des plus illustres partisans de la monnaie, les désavantages et les inconvénients de réchange furent écartés; on employa Toisif et le pauvre; on cultiva une plus grande étendue de terrain : les productions s'augmentèrent ; les manufactures et le commerce se perfectionnèrent; les propriétaires vécurent mieux, et les classes inférieures du peuple furent moins dans leur dépendance. »

Mais, en reconnaissant les avantages incontestables de la monnaie, il faut bien se garder de les exagérer, c'est un danger auquel n'a pas échappé l'auteur dont nous venons de citer les paroles. Parce que l'or et l'argent étaient recherchés par tout le monde, non-seulement comme une valeur ou une richesse particulière, mais comme le signe de toutes les valeurs ou de toutes les richesses, on a confondu le signe avec la chose signifiée ; on a cru que les métaux précieux étaient la véritable, et pour ainsi dire la seule richesse, et que la quantité d'or possédée par une nation était la mesure exacte de son degré de prospérité. De celte erreur, accréditée dans les siècles passés par un grand nombre de penseurs et d'hommes d'Etat illustres, est née la théorie de l'école mercantile dont la science a fait justice depuis longtemps, sans être parvenue à détruire dans tous les esprits certains préjugés qu'elle y avait semés. Non, la monnaie n'est pas toute la richesse : il s'en faut de beaucoup. Si son rôle lui donne dans les phénomènes économiques une trèsgrande importance, elle n'en reste pas moins par sa nature un produit, une marchandise, qui dans l'ensemble de la richesse

sociale n'occupe au milieu de toutes les autres marchandises que la place que lui assigne sa valeur propre. La France a aujourd'hui une masse de métaux précieux qui représente 4,800 millions; mais les seules valeurs mobilières qui se cotent en ce moment à la Bourse, et qui né sont qu'une petite partie de la fortune mobilière du pays, représentent 20,880 millions. Chaque année la France a reçu en moyenne depuis neuf ans 379 millions de métaux sur une importation totale de 1,750 millions de marchandises. Sur ces 379 millions, elle n'en a gardé annuellement que 144. C'est bien peu quand on songe que le revenu annuel de la France est estimé à 16,500 millions, et que la seule industrie des lainages produit près de 450 millions, c'est-à-dire occupe dans l'accroissement de la richesse nationale une place environ quatre fois plus grande que les métaux précieux.