INCONVÉNIENTS D'UN DOUBLE ÉTALON MONÉTAIBE

L'emploi de tel ou tel métal produit cependant des effets par-* ticuliers qui méritent par leur gravité toute Tattention des éco« nomistes.

Avoir deux étalons monétaires, c'est déclarer que la valeur légale de deux métaux restera toujours dans le rapport immuable auquel la loi Ta fixé. Or, la valeur réelle, dépendant des besoins de la consommation et du coût de production, n'est rien moins qu'immuable. Le bon sens seul l'indique et l'expérience le prouve. Nous avons dit dans l'introduction que le rapport de Tor à l'argent avait été longtemps à Athènes et en Orient celui de 1 à 10, et à Rome celui de 1 à H 1/2 ; c'est que l'or est plus facile à exploiter que l'argent, et que la société antique tirait une grande partie de ses métaux précieux de l'Afrique et de l'Espagne qui ne produisaient guère que de l'or. Sous l'Empire Romain, la production de l'argent augmente; le luxe consomme une grande quantité d'or, et le rapport change. Il est de 1 à 41.58; puis, en 325, de 15.61, en 397 de 14.44, en 422 de 18, en 527 de 15.10. Il reste très-élevé sous les Mérovingiens, parce que Tor est recherché ou enfoui : il est encore de 1 à 15.37. A l'époque de saint Louis, il n'élaitplus que do 1 à 12.5. Au XIV* et au xv® siècle, la valeur de l'or paraît être

INCONVENIENTS d'UN DOUBLE ÉTALON MONÉTAIRE. 267

restée à peu près à 12, et c'est le chiffre auquel l'évaluait encore Bodin au xvi* siècle. Elle augmente avec la cons(«nmation , et surtout avec la découverte de rAmérique, qui jette sur le marché une quantité considérable d'argent. Dans la première moitié du xvii« siècle, elle était de 12 dans le Milanais, de 13.3 en Espagne, de 13.22 en Flandre, de 12 dans les Pays-Bas, de 12.16 en Allemagne, de 13.2 en Angleterre et de 13.75 en France. L'ordonnance de 1726 1a fixeii 14. S. Elle s'accrut encore ; et, en 1785, la législation monétaire de la France adopta, entre l'argent et Tor, le rapport de 1 à 15. S qui a été conservé depuis. Ce rapport est loin d'être le même dans tous les pays. En Orient, il est généralement de 1 à 10 ; et il diffère même chez les nations civilisées qui ont entre elles de continuelles relations de commerce : il était, il y a quelques années, de 1 à 15.60 .en Hollande, à 15.79 en Belgique, à 15.76 en Espagne, à 15.48 en Portugal, à 15 en Russie, à 15.98 aux États-Unis. Il est impossible, sans faire violence à la nature des choses, et sans s'exposer par conséquent à être démenti parles faits, de fixer au nom de la loi un rapport qui change avec le temps dans le même pays, et avec les pays dans le même temps. Lorsqu'en 1785 la législation monétaire consacrait en France le rapport de 1 à 15.5, la valeur commerciale de Tor n'était pas alors aussi élevée, et cette différence avait causé des embarras sérieux à Tadministration des monnaies. Cependant, dans les dernières années du xvni® siècle, Tor était en hausse, sans avoir atteint encore le rapport légal. « Nous pensons, disait en 1802 un rapporteur du conseil d'Etat, que la proportion de 1 à 15 1/2 qui existe entre les anciennes monnaies excède la véritable proportion... Quoique la proportion paraisse s'être un peu élevée depuis cette époque, nous la croyons encore trop haute, et par conséquent contraire à nos transactions avec l'étranger. Mais d'un autre côté nous voyons aussi, en revenant à une proportion inférieure, une perte certaine pour une classe nombreuse de négociants. y> La loi du 7 germinal an xi,

S68 LA QUESTION DE L'OR. LIY. III, CfiAP. XII.

(28 mars 1803), qui a fixé notre système actuel, maintint le rapport de 1 à 15.5.

L'or continua à hausser; et la proportion, qui était d'abord un peu trop forte, se trouva bientôt trop faible. Durant la première moitié du xix* siècle, l'or varia sur le marché de Hambourg dans la proportion de 15. lia 16. 2, et sur celui de Londres dans la proportion de 14. 97 à 15.89; à Paris il se maintint presque constamment dans le commerce au-dessus de 15.5.

Qu'arriva-t-il? C'est que l'or disparut. La seule différence entre la valeur légale et la valeur réelle aurait suffi pour arrêter à la frontière l'or étranger et pour faire sortir l'or français.

En effet, les étrangers n'avaient aucun intérêt à nous donner de l'or en payement de nos marchandises. Pourquoi un négociant hambourgeois qui avait une dette à acquitter en France aurait-il envoyé à la Monnaie de Paris de l'or, quand il avait le choix entre les deux métaux? Un kilogramme d'or n'y avait pas plus de valeur d'après la loi que 15 kilog. 500 grammes d'ar* gent. Il trouvait bien plus d'avantage à échanger sur la place de Hambourg son kilogramme d'or contre 16kil.200 grammes d'argent, et à expédier directement 15 kil. 500 grammes d'argent à la Monnaie de Paris. Après cette opération bien simple et presque toujours facile à pratiquer parce que le lingot d'or était presque toujours en hausse, il lui restait un bénéfice net de 700 grammes d'argent; le rapport n'eût-il été que de 15.7, qu'il y aurait encore eu profit pour lui à agir ainsi.

Un négociant français était dans une situation analogue visà-vis des étrangers. Avait-il un payement à leur faire? Il était naturel qu'il envoyât d'abord tout l'or qu'il possédait ; car s'il avait envoyé de l'argent, il aurait fallu peut-être plus de 16 kilogrammes pour payer une dette qu'il acquittait avec un kilogramme d'or ; en gardant son argent, il gardait une valeur légale supérieure, et le moyen de se procurer en France une plus grande quantité de marchandises. S'il n'avait pas assez