LIBRAIRIE COLONIALE 5, RUE JACOB ET RUE FURSTENBERG

/[jvri-K'/^'^

AUG221925 j-

L'épineuse question de Madagascar, trop longtemps pendante, semble enfin approcher d'une solution : le 12 septembre dernier, M, Le Myre de Vilers, envoyé extraordij naire de la République française, s'embarquait à Marseille à destination de Tamatave, d'où il devait gagner Tananarive, chargé par le Gouvernement français d'une mission spéciale auprès de la cour d'Emyrne et porteur d'un ultimatum à la reine Ranavalona III, qui subit l'ascendant absolu de son époux et premier ministre, le trop fameux Raini- Igïarivony, au pouvoir depuis 1864,

La liste des griefs de la France, que M. Le Myre de Vilers a dû formuler aux hôtes du Palais d'Argent est longue, sans doute. Le Gouvernement de Tananarive s'obstine à ne pas laisser octroyer à nos nationaux de baux emphytéotiques leur garantissant le droit de propriété, tandis qu'il accorde aux Anglais la concession d'immenses territoires. Nos protégés, les Sakalaves, « que les Hovas doivent traiter avec une bienveillance particulière », se voient journellement spoliés et même réduits en esclavage par ces derniers. Les soldats hovas violent la frontière de notre colonie de Diego-Suarez et attaquent audacieusement nos postes. Bien plus, toute justice est déniée, toute indemnité, quelque juste qu'elle soit, refusée à nos compatriotes volés.

dépouillés, et des Français (tels que l'explorateur MuUer, pour n'en citer qu'un) sont impunément assassinés par les brigands Fahavalos ou autres, sous le regard indifférent, peut-être avec la secrète connivence des autorités hovas ! Bref, le traité franco-hova du 17 décembre 1885 est chaque jour foulé aux pieds.

Il y a là un ensemble de méfaits excessivement graves, une situation humiliante et même dangereuse pour la France qui, d'un moment à l'autre, pourrait, en vertu du protectorat (nominal) qu'elle est censée exercer, se voir rendue responsable de dommages causés à des nationaux étrangers.

Avant de recourir à Vullima ratio, la France, forte de son droit et de sa puissance, a voulu tenter un suprême effort auprès des Hovas, C'est cette délicate mission, non exempte de dangers, que vient de remplir M, Le Myre de Vilers.

Ancien résident général à Tananarive de 1886 à 1889, doué d'une rare énergie, connaissant à fond la politique tortueuse des Hovas et les coupables intrigues des Révérends, le Grand Mandarin, comme l'appellent les Malgaches, était tout désigné pour aller, au nom de la France, parler haut et ferme à la reine Ranavalona III et au prince consort Rainilaïarivony, D'ailleurs, l'habile ambassadeur arrivait à Tananarive précédé de la renommée que lui avait acquise son succès diplomatique de l'an dernier à Bangkok, lorsqu'après l'audacieuse action navale de l'amiral Humann il arracha au roi de Siam un traité nous donnant pleine satisfaction !

Malheureusement rien n'a pu triompher de l'aveuglement des Hovas, circonvenus par la cabale des Méthodistes anglais, devenus leurs pires ennemis, puisque leurs déplorables conseils vont bientôt déchaîner sur la Grande- Terre le fléau de la guerre. M. I^ Myre de Vilers, après avoir vainement attendu à Tananarive pendant huit jours

(délai fixé) la réponse du gouvernement hova, a quitté la capitale et a atteint Tamatave, d'où il est rentré en France. Tout le personnel de la résidence, l'escorte militaire et les nombreux colons français de l'intérieur de l'Ile ont pu gagner la côte, et cet exode s'est heureusement accompli malgré le mauvais vouloir non disssimulé des autorités hovas, La rupture est donc complète entre la France et la cour d'Emyrne, qui semble résolue à ne céder qu'à la forcé des armes.

A propos de l'expédition actuelle de Madagascar, il a été souvent parlé dans la presse des droits historiques de la France sur- cette lie, droits remontant au xvii® siècle, à la fin du règne de Louis XIII ; aussi, nous paraît-il opportun de les rappeler et de les préciser en mettant en relief certains points très curieux et peu connus du public.

Quelles sont d'abord les premières notions que l'Europe ait eues de la vaste Ile africaine ? Au retour de Chine, en 1298, rillustre voyageur vénitien Marco Polo fit connaître à l'Occident l'existence de cette contrée insulaire à laquelle il donna le nom de « Madagascar ».

Mais incontestablement l'honneur de la vraie découverte de Madagascar revient au Portugal, à cette vaillante nation sacrifiée aujourd'hui en Afrique, qui a devancé toutes les autres dans la glorieuse voie des grandes entreprises maritimes et dont les hardis navigateurs ont révélé à l'Europe tant de terrœ incognitœ ! En eff"et, le 10 août 1506, Fernando Suarez, commandant une flotte portugaise en route pour les Inde&^pientales, se trouva rejeté par la tempête sur les côtes de Madagascar, qu'il appela Tlle Saint-Laurent en l'honneur du saint de ce jour. Ce nouveau pays fut ensuite visité successivement par Tristan d'Acunha, Lorenzo de Alméida et Lopez de Sequeyra. Mais les colons d'origine lusitanienne qui abordèrent vers 1548 à la baie de Ranoufoutsy (région des Antanosses) furent bientôt massacrés par les indigènes, et les établissements des Por-

tugais ne complèrent ainsi qu'une durée éphémère. Il en arriva de même des tentatives de colonisation faites de 1618 à 1640 par les Hollandais, qui s'étaient fixés principalement dans la baie d'Antongil (côte nord-est). D'ailleurs ces derniers ne réussirent pas mieux que leurs prédécesseurs, et, en 1640, ils abandonnèrent tout à fait l'île malgache.

Alors paraît l'action officielle^ si nous pouvons ainsi parler, de la France.

Déjà, en 1519, nos compatriotes avaient élevé un fort sur les côtes de cette île et, en 1619, le commandant d'escadre de Beaulieu avait visité Madagascar. Dès le commencement du xvii® siècle d'intrépides marins normands fréquentaient le littoral malgache, et parmi eux nous citerons le dieppois François Gauche (1638).

« Les Français seuls, a écrit, à propos de Madagascar, € M. Jules Duval, dans son ouvrage très consciencieux, « Les Colonies et la Politique coloniale de la France, « en pressentirent les ressources pour le présent et les « promesses pour l'avenir; les premiers ils descendirent « à terre et y bâtirent des postes fortifiés, s'y adonnèrent € au commerce et à quelques cultures, rudiments d'une « colonisation naissante... Vis-à-vis des autres puissances € européennes, l'autorité politique de la France sur Mada- « gascar est établie d'après les principes du droit des « gens... » C'est au ministère de Richelieu qu'il faut remonter pour retrouver les débuts de l'intervention gouvernementale de la France dans l'île africaine.

La grande importance maritime de Madagascar ne pouvait échapper au génie de l'illustre ministre de Louis XIIL Nous avons nommé le cardinal de Richelieu. Ce remarquable homme d'État, aux vues si larges, avait conçu l'idée grandiose de développer la puissance navale du royaume, et il avait compris « Tindispensable utilité de « favoriser le commerce, de créer de bons établissements « coloniaux ». Ce vaste programme fut exposé en 1626,

devant TAssemblée des Notables de Paris, par Marillac, garde des sceaux. C'est de cette époque que date le rattachement de Madagascar à la couronne de France,

Sous le haut patronage de Richelieu se fonda une grande Compagnie, qui prit le nom de Compagnie des Indes de Lorient ou des Indes-Orientales et qui comptait parmi ses associés : le maréchal duc de la Meilleraye, le surintendant Fouquet, le naturaliste de Flacourt, Talchimiste Beausse, etc. Des lettres patentes, en date du 28 janvier 1642, octroyèrent au sieur Rigault, de Dieppe, le privilège exclusif, pendant dix ans, de faire le négoce et d'établir des colonies à Madagascar.

Un arrêt du Conseil, en date du 15 février 1642, vint confirmer la concession faite à Rigault ; en voici le texte :

« Sur la requête présentée au Roi, en son conseil, par le « sieur Rigault, l'un des capitaines entretenus pour le ser-

< vice de Sa Majesté en la marine, et ses associés, tendant à ♦ ce qu'il plaise à Sa Majesté approuver et ratifier la conces- « sion à eux donnée par M. le cardinal de Richelieu, pair « de France, grand maître, chef et surintendant général de « la navigation et commerce de France, portant pouvoir « et permission d'envoyer en Tîle de Madagascar, ancien-

< nement Ile Saint-Laurent, et autres îles adjacentes et « côtes de Mozambique, tel nombre de vaisseaux armés en « guerre et marchandises que bon leur semblera, avec les « hommes qu'ils jugeront nécessaires pour habiter aux « pays, s'ils voient que besoin soit pour la conservation de « leurs navires et biens, et y faire le commerce et trafic « durant le temps de dix années, sans qu'aucuns autres « que le sieur Rigault et ses associés puissent faire habi- « ta tiens, traites, trafic et commerce , ni en tirer aucunes

< marchandises, pendant ledit temps, pour apporter en ce « royaume par quelques personnes, nation et condition « que ce soit, si ce n'est de leur consentement par écrit, à € peine de confiscation des vaisseaux et marchandises au

profit dudit sieur Rigault et de ses associés, et autres

choses à plein contenues en icelles.

« Vu la requête, ensemble les concessions et pouvoir de

M. le Cardinal-Duc, en date du 29 de janvier dernier et tout

considéré :

conseil a approuvé, ratifié et confirmé, î et confirme ladite concession et pouvoir îr le sieur Rigault et ses associés, hériause, veut que conformément en icelles pleinement et paisiblement, sans qu'il y en façon quelconque, sous les peines y u'à cette fin toutes lettres, pour cet effet ir en soient délivrées.

; SÉGUIER, BOUTEILLER, A. d'AlIGRE. »

l mort sur ces entrefaites, cet acte impor- 3ment confirmé par lettres patentes du [V, mineur, datées du 20 septembre 1643 îcation du pouvoir donné par le grand ivigation de mettre en mer des vaisseaux re et marchandises et de negotier et olonies françaises aux isles de l'Orian ».

>yal commençait ainsi :

etc. Salut.

nal, duc de Richelieu, comme grand t surintendant de la navigation et com- ;e, ayant, de son vivant, en vertu du pou- 3 par notre très honoré Seigneur et Père t,que Dieu absolve, acordé, donné et r Rigault, l'un de nos cappitaines entrerine pour nostre service, et ses associez, et aians-cause, plain pouvoir et permisaux isles de Madagascar, coste de Mozamet terres adjacentes de TOrian des vaisi guère et marchandises, affin d'y establir

« un négoce et colonie de François, pour le bien et utilité «r de ce royaume suivant et ainsi qu'il est porté par la « concession qui lui en a esté faicte à cette fin, en datte du

« 28 janvier 1642 Nous avons, conformément à

« Tarrest de notre Conseil du 15 février 1642, y attaché « avec la coppie collationnée de la dicte concession , con- « firme, loué, ratisfié et approuvé, confirmons, louons, <r ratisfions et approuvons le contenu au dict pouvoir et « concession, etc.

« En témoin nous donnons, etc., à Paris, le XX sep- « tembre 1643. »

Les agents de la Compagnie, les sieurs de Pronis et Fouquembourg, quittèrent la France en mars 1643, avec douze hommes seulement, sur le vaisseau Le Saint-Louis^ commandé par le sieur Cocquet et, en abordant à Madagascar, ils choisirent pour leur résidence le village de Manghafia, qu'ils appelèrent baie de Sainte-Luce, et situé à l'extrémité méridionale de l'île.

L'année suivante, ce noyau de colonie s'accrut d'un renfort de 70 Français ; mais, l'endroit étant fiévreux et malsain, la plupart des colons y moururent et, sur ces entrefaites, Pronis transféra son établissement dans la presqu'île de Tholangar, pays d'Aïnos, à un emplacement qu'il appela le Fort-Dauphin. Ce poste militaire, qui a conservé son nom, est resté pendant des siècles, avec des fortunes diverses, le centre de la puissance française dans la grande île malgache.

Poussé par l'idée de conquête, Pronis fonda successivement des postes dans la petite île Sainte-Marie (depuis lors restée française), à la baie d'Antongil, à Fénérife, à Manahar, à la baie Saint-Augustin. Malheureusement Pronis fit preuve d'une déplorable incurie; ses dilapidations et ses violences à l'égard tant des indigènes que de ses compatriotes furent telles que les colons révoltés le mirent aux fers.

Instruite de ses mauvais agissements, la Compagnie Rigault résolut de rappeler Pronis et elle envoya à sa place Estiennede Flacourt, avec le titre de commandant général. Ce dernier prit à nouveau possession solennelle de Madagascar, au nom du roi Louis XIV, dans le mois de décembre 1648.

Les lettres-patentes du 12 mai 1648 confiaient « au sieur « Flacourt, directeur général pour la Compagnie française « de rOrient en l'isle de Madagascar, autrement dite de « Saint-Laurent, et autres isles adjacentes, la garde de « ces isles et des forts qui y sont et pourront estre installés, « avec pouvoir de commander tant aux habitants des dites « isles qu'aux gens de guerre qui y sont ou seront en « garnison ».

Le nouveau commandant, énergique et sage à la fois, apaisa les conflits, déploya une louable activité, fit d'importantes explorations, occupa Tlle Mascareigne, plus tard Bourbon, et donna le nom de France Orientale à la grande lie africaine qu'il gouverna pendant sept années sans recevoir de nouvelles de la Compagnie.

A son retour dans la métropole, Flacourt publia un fort curieux récit de ses voyages à travers l'île qu'il avait administrée ; dans ce livre ^ déborde son admiration pour la belle nature de ce pays dont il dépeint les ressources, la flore, la faune, les populations, et le tableau, tracé avec naïveté, est si fidèle que les célèbres explorations modernes de M. Alfred Grandidier ont confirmé, en beaucoup de points, les consciencieuses observations du naturaliste du xvu" siècle.

Pendant le gouvernement de Flacourt le cardinal de Mazarin avait transféré au duc de la Meilleraye les droits (\\x^\di Compagnie (ï Orient tenait sur Madagascar. Or, un jour des Malgaches pressèrent Flacourt de se déclarer

* Histoire de la grande isle de Madagascar.

leur roi ; mais le directeur écarta leurs sollicitations, et voici comment il raconte cet épisode tout à son honneur.

« Ainsi tout ce pays a été assujetti sous Tobéissance du « roi de France et m'a prêté serment pour ce sujet, en me «c témoignant tous que, comme ils ne reconnaissaient que « moi de chef entre les Français qui étaient à Madagascar, « ils me tenaient pour leur' seigneur et maître. Je leur fis « entendre que le roi de France, mon maître que je sers, « étant le plus puissant, le plus doux et le plus débonnaire « qui soit au monde, il fallait qu'ils le reconnussent pour « leur roi et seigneur, et moi, qui suis le moindre de ses « sujets, pour leur commandant et gouverneur, dont ils « ont tous été satisfaits en apparence et commencèrent à « payer la fahensa , qui est un tribu des plantages , qu'ils « payaient à Dian Ramach et à Dian Tserongh et aux « Grands. »

Golbert, continuateur de la grande politique de Richelieu et de Mazarin, protecteur éclairé de la Marine, brûlant du désir de doter la France d'un empire colonial, avait formé le projet de créer une puissante Compagnie, analogue à la Compagnie des Indes-Occidentales, déjà fondée par lui, et qui exploitât les Indes Orientales. « Dans l'esprit de « Golbert, a écrit M. Paulîat, Madagascar et toutes les îles « voisines devaient être concédées à cette Société, afin de « lui servir de bases d'opérations et d'entrepôts pour son « commerce avec la Ghine et les Indes. » Madagascar serait devenu ainsi le vaste foyer d'où l'influence et la domination de notre pays auraient rayonné sur tout l'Océan indien.

Aussi, sur l'initiative de Golbert, tout entier à ses idées de gigantesques entreprises commerciales, fut créée une nouvelle Compagnie des Indes-Orientales y au capital de 15 millions, sur lesquels le roi et la cour contribuèrent pour un tiers, et l'enthousiasme fut si vifque la plupart des grandes villes, telles que Saint-Malo, Nantes, Bordeaux, Lyon, Rouen, etc., apportèrent à l'envi leur souscription.

Les lettres-patentes du roi, août 1664, enregistrées le 1®' septembre 1664, pour la fondation de la Compagnie des Indes-Orientales , portaient :

Art. 29. — « Nous (Louis XIV) avons donné, concédé et « octroyé, donnons, concédons, octroyons à ladite compa- « gnie nie de Madagascar ou Saint- Laurent, avec les lies « circonvoisines, forts, habitations qui peuvent y avoir été « construites par nos sujets ; et, en tant que besoin est, « nous avons subrogé ladite compagnie à celle ci-devant « établie pour ladite île de Madagascar, en conséquence « du contrat de délaissement fait par les intéressés de « ladite compagnie, avec les syndics de la nouvelle , passé « par le notaire au Châtelet de Paris , le jour du présent « mois, que nous avons approuvé et ratifié, approuvons et « ratifions, par ces présentes, pour en jouir par ladite « compagnie à perpétuité et en toute propriété, seigneurie « et justice, ensemble des droits contenus au précédent « article, ne nous réservant aucun droit ni devoir pour « tous les pays compris en la présente concession, que la « seule foi et hommage-lige que ladite compagnie sera « tenue de nous rendre, à nos successeurs rois, avec la « redevance à chacune mutation de roi d'une couronne et « un sceptre d'or du poids de 100 marcs. »

Le nom de Madagascar était changé en celui dlle Dauphine, en l'honneur d'un fils de Louis XIV, né en 1661. Le souverain faisait ainsi acte de propriété.

Golbert chargea vers la même époque un académicien archéologue, François Charpentier de Cossigny, de publier un ouvrage, qui parut sous le titre de Discours d'un fidèle sujet du Roi touchant rétablissement dune Compagnie française pour le commerce des Indes-Orientales, d664.

L'année suivante, le même littérateur écrivit V Histoire de la Compagnie des Indes de France aux Indes-Orientales pour rétablissement de son commerce^ 1665.

Dans le premier de ces ouvrages on pouvait lire celte phrase typique à propos de Madagascar : « Cette île, qui « est possédée par les Français seuls, est considérée par « la Compagnie comme un lieu propre à y faire un puisce sant établissement. »

Madagascar, avec Bourbon, Maurice et les lies voisines, constitua dès lors un ensemble colonial qui reçut le nom de Gallia Orientalis « la France Orientale » ; Fort-Dauphin devint le siège social de la Compagnie, qui prit pour sceau « un globe d'azur chargé de fleurs de lis d'or », avec cette poétique devise : « Florebo quocumque feror. »

Pour affirmer ses droits sur l'île Dauphine, Louis XIV ordonna la frappe de deux médailles, qui existent encore à la Bibliothèque nationale (section des Antiques) et que Charpentier de Cossigny a reproduites et décrites dans son ouvrage très rare : Médailles sur les principaux événements du règne de Louis-le-Grand avec des explications historiques par r Académie royale des médailles et des inscriptions. Paris, 1702.

On peut retrouver également la reproduction de ces médailles dans un livret intitulé : Histoire du Roy Louis-le- Grand pour les médailleSy emblèmes, devises, jetons^ etc. , recueillis et expliqués par le Père Claude- François Ménestrier, de la Compagnie de Jésus. Paris, 1693.

L'une des médailles porte sur une face le buste de Louis XIV axec cette inscription : Rex Christianissimus, et sur l'autre un navire voguant à pleines voiles, et autour la légende : Navigatio instaurata; en exergue : i665.

La seconde médaille montre sur l'une des faces le buste du Grand Roi et sur l'autre : le Bœuf à bosses et l'Ébénier symboliques de Madagascar, accompagnés de la légende : Colonia Madagascarica. M. D. C. LXV^.

A propos de cette dernière médaille. Charpentier de Cos-

* C'est le fac-similé de cette médaille qui figure sur la couverture de notre plaquette.

signy écrit : « Le bon ordre que le Roy avait mis dans ses « États faisait goûter les plus doux fruits de la paix. Sa € Majesté voulut faire fleurir le commerce. Il y avait déjà « des Compagnies établies pour les Indes-Occidentales ; le « Roy en établit encore une autre beaucoup plus considé- « rable pour trafiquer dans tout TOrient et, afin d'exciter « les sujets à entrer dans cette Compagnie, il lui accorda « de grands privilèges, fournit de grandes sommes et t presta des vaisseaux pour le premier embarquement. « Llsle de Madagascar, où quelques particuliers français « avaient déjà un fort et des habitations, fut choisie pour « un lieu d'entrepost, et on envoya une colonie.

« C'est le sujet de cette médaille. La colonie est désignée « à la manière des médailles antiques, par un bœuf. Ce « bœuf a une bosse sur le dos, comme ceux que Ton voit « dans cette isle. Il est près d'un ébénier, arbre fort com- « mun dans ce païs-là. Les mots de la légende : Colonia * Madagascaricay signifient : Colonie de Madagascar. »

Le 16 juin 1665, un édit portait : « L'île de Madagascar, « que nous avons concédée à la Compagnie des Indes- « Orientales par déclaration du mois d'août 1664, aux « conditions y mentionnées, comme étant le seul souve- « rain^ qui y ait présentement des forteresses et des habite tations »

Cette année, 1685, M. de Rennefort, secrétaire d'État, fut envoyé avec mission de reprendre possession de l'île Dauphine au nom du roi Louis XIV et, en même temps, pour la Compagnie des Indes-Orientales. Le sceau royal, confié à M. de Beausse, gouverneur général, désignait Madagascar sous le nom de France Orientale et représentait le souverain en costume d'apparat, rehaussé des insignes de la royauté, avec la légende : « Lvdovici XIV Franciœ et Navarrœ Régis Sigillum Ad Usum Supremi Consilii Galliœ Orientalis. »

Plusieurs expéditions dirigées sur Madagascar n'ayant

pas réussi, soit par suite de Thostilité des indigènes, soit par la mauvaise direction des commandants, la Compagnie des Indes-Orientales se découragea ; en 1670, Vile Dauphiney rétrocédée au roi, fit retour à Sa Majesté et, en 1686, Madagascar, par arrêt du Conseil d'État du 4 juin de cette année, enregistré aux archives, fut réuni aux domaines de la couronne, en même temps qu'était supprimé le conseil souverain du Fort-Dauphin.

Voici cet acte d'une haute importance, dont nous croyons utile de donner le texte même :

« Sa Majesté, estant en son conseil, en conséquence de « la renonciation faite par la Compagnie des Indes-Orien- « taies à la propriété et seigneurie de Tisle de Mada- « gascar, que Sa Majesté a agréée et approuvée, a réuny « et réunit à son domaine la dicte isle de Madagascar y « forts, habitations en dépendant et mouvant compris « dans la concession portée par Tédit d'establissement de t la Compagnie des Indes -Orientales du mois d'aoust « 1664, pour Sa Majesté en disposer en toute propriété^ t seigneurie et justice tout de même et ainsy qu'elle « aurait pu faire auparavant son dict édit, et en consé- « quence demeurera la dicte Compagnie des Indes-Orien- « taies deschargée, comme dès à présent Sa Majesté la « décharge de la foy et hommage lige et de l'offrande « d'une couronne et d'un sceptre d'or du pois et au cas « mentionné par ledict article 29, et pour l'exécution du « présent arrest, toutes lettres nécessaires seront expé- « diées.

« Signé : Boucherat. »

Après M. de Mondevergue, l'amiral de la Haye, puis MM. de Champmargou et de la Bretesche furent successivement investis de pouvoirs illimités comme gouverneurs généraux ou vice-rois de Madagascar. Mais les opérations étaient très mal dirigées, le désordre régnait partout ; les

indigènes se soulevèrent en masse et, dans la nuit de Noël 1672, les colons furent presque tous massacrés au Fort-Dauphin; les rares survivants parmi les Français s'enfuirent aux Indes.

Néanmoins, pendant le long règne de Louis XIV, aucun événement politique ou autre ne surgit pour diminuer, au point de vue diplomatique, la souveraineté de la France sur Madagascar ; il en fut de même sous Louis XV, malgré la désastreuse indifférence de la couronne pour ses colonies.

Ainsi, les édits de mai 1719, juillet 1720 et de juin 1725, consacrant les droits de la France sur Madagascar, ne laissèrent nullement prescrire nos titres de propriété sur nie africaine, et la preuve, c'est que sous la Régence le privilège exclusif du commerce dans cette île, dont Colbert avait rêvé de faire le centre de nos possessions dans l'Océan indien, fut accordé à la Compagnie des Indes. Une curieuse carte de Gressin, 1731 (qu'on peut voir à la Bibliothèque nationale), et accompagnée d'un intéressant commentaire, indique tous les territoires considérés comme français pendant les trente années que nos colons avaient occupé effectivement Madagascar.

En 1733, l'ingénieur de Cossigny, par ordre du roi, explora la baie d'Antongil, où douze ans plus tard l'intrépide La Bourdonnais devait venir ravitailler son escadre désemparée, et en 1750 (le 30 juillet) l'île de Sainte-Marie fut cédée au roi de France, Louis XV, par Béti, fille de Tamsimalo, héritière du dernier roitelet de Foulpointe et épouse d'un ancien caporal de la Compagnie des Indes, Labigorne, qui, pendant 17 ans (de 1750 à 1767), exerça une sorte de souveraineté sur toutes les peuplades échelonnées de Tamatave à la baie d'Antongil.

Ne sommes-nous pas fondé à dire que jamais la souveraineté de la métropole sur une colonie n'a été affirmée par une série d'actes plus solennels, plus décisifs, plus probants ?

Il n'est pas inutile, croyons-nous, de mettre vigoureusement en relief les légitimes revendications de notre pays sur Madagascar comme possession française, alors que des publicistes anglais, dans la presse quotidienne, dans les revues de Londres, dans des opuscules, contestent sans relâche nos droits manifestes.

Un aventurier, Digby Willougby, qui s'intitulait en 1887, avec un sérieux grotesque, Officier général commandant des forces malgaches et Ambassadeur de la Reine de Madagascar j n'écrivait-il pas, dans la Fortnightly Review, au cours d'un article, Y Agression des Français à Madagascar : « Depuis le règne de Louis XIV, « lorsque le nom ronflant de France Orientale fut gratifié t à Madagascar, sur les prétentions de souveraineté les t plus superficielles, les gouvernements français ont sou- « pire après la conquête de la grande île africaine et ont « envoyé des expéditions répétées pour la subjuger efiec- « tivement. Le désastre continu a été le seul corollaire de

« l'ambition française Je ne puis prédire ce que les

« années réservent, mais pour ma part, connaissant la « fermeté des sentiments des Malgaches, je suis persuadé « que la France n'arrivera jamais à établir son protec- « torat sur Madagascar. »

Vers la même époque, un missionnaire anglais, le fameux Shaw, disait avec insolence dans la Contemporary Review : « Les Français font semblant de croire que nous « ne désirons pas qu'ils prennent possession de Madame gascar, uniquement parce que nous voudrions le faire « nous-mêmes. Vrai, la politique anglaise ne peut entrer « en discussion avec les mains nettes ; mais en aucun cas « l'Angleterre ne s'est emparée de territoires sur des pré- < tentions aussi viles et aussi tirées par les cheveux, sinon « enfantines, que celles que mettent en avant les Français « pour soutenir leur présente action à Madagascar. »

Dans un livre intitulé la France Coloniale, par le capi-

taine C.-B. Norman (Londres 1886), et qui n'est qu'un indigne pamphlet contre notre pays, on peut lire : « A « Madagascar, comme au Tonkin (!) la France base ses « prétentions sur les prétextes les plus frivoles, sur des « traités conclus avec des monarques bannis (?), dont elle «ï a ignoré le texte pendant de longues années et dont elle « n'a jamais exécuté les clauses réciproques. Pour TAngle- « terre, la politique coloniale de la France est remplie de « danger extrême : chaque nouvelle acquisition en Orient, « ajoutée au domaine de la République, lui donne une voix « plus prépondérante dans la discussion des affaires orien- « taies. »

Nous n'en finirions pas s'il fallait relever toutes les aménités dont la presse d'Outre-Manche nous comble à propos de notre intervention à Madagascar. Mais n'est-ce pas une amère ironie que de voir l'Angleterre, dont le gouvernement est le plus grand flibustier qui soit au monde, invoquer le droit des gens et s'indigner que la France veuille assurer sa légitime suprématie sur l'Ile malgache? Quand même nos droits ne seraient pas aussi bien fondés qu'ils le sont, lorsqu'on a, comme l'Angleterre, dépouillé en Afrique la Hollande et le Portugal, escroqué à la Turquie l'île de Chypre, confisqué la Birmanie, spolié les radjahs indous, décimé sans pitié les Matabélés, que l'on occupe l'Egypte malgré des engagements solennels et contre la volonté des indigènes, bref, que l'on a commis cent autres iniquités plus odieuses les unes que les autres» on ferait mieux de se tenir coi et de ne pasjouer la comédie de l'indignation !

Pour en revenir à l'historique de nos relations avec Madagascar, disons qu'en 1758, le gouverneur de l'Ile de France, Dumas, réserva par un décret le privilège du négoce sur tout le littoral de l'île africaine et que, dix ans plus tard, le comte de Maudave, officier de marine, entreprit, sur l'ordre du roi, la reconstruction de Fort-Dauphin;

puis, absorbée par les préparatifs de la guerre d'Amérique, la France sembla pendant quelques années se désintéresser de Madagascar.

' En 1774, se place le début de Tentreprise téméraire, mais non sans grandeur, du comte hongrois Maurice Benyowski, vrai héros de roman. La place nous manque pour raconter les prouesses de ce conquistador condottiere du xviii* siècle, passant de la Pologne au Kamchatka et de Macao à Fort-Dauphin, puis à Paris (où il sut se conciher la faveur du duc de Choiseul), qui arbora à Madagascar le drapeau français, y construisit des forts, des routes, une ville, Louisbourg, guerroya contre les Sakalaves, s'y acquit un renom prodigieux, se fit proclamer roi et, après nombre d'odyssées et d'aventures, vint mourir à Antongil, frappé par une balle française, en 1786 ! *.

D'ailleurs nous n'avons pas la prétention de retracer ici la longue et parfois dramatique histoire des établissements coloniaux de la France à Madagascar. D'autres avant nous ont trop bien rempli cette tâche patriotique ; nous ne voulons que clairement montrer la persistance de notre pays, sous tous les régimes et les gouvernements, à maintenir ses droits sur l'île africaine, où tant de souvenirs rappellent la courageuse action de nos pères, où blanchissent les ossements de tant de Français !

Ajoutons pour mémoire qu'en 1775 Benyowski avait signé avec les chefs du Nord de Madagascar le traité suivant :

« Les Madagascarois reconnaîtront, de la présente tt journée pour leur souverain maître, Sa Majesté notre « Auguste Monarque, Roi de France. Tout chef qui aura « tenu des propos séditieux ou qui aura manqué aux ordres « du Gouvernement, ou qui aura refusé de payer le tribut

* Sa mort, a dit M. Martineau dans son intéressant ouvrage Mcuia-

Î oscar y a retardé de plus d'un siècle l'union de Madagascar et de la 'rance.

tt stipulé en marge de sa soumission, sera déclaré rebelle, « dégradé de son rang et mis au banc pour être marqué « esclave ethors d'état decommanderdanslepaïs, etc., etc. »

Après la triste fin de Tintrépide magnat et l'abandon provisoire des établissements formés par lui, la France ne conserva plus dans nie malgache que quelques comptoirs avec des détachements militaires pour leur sauvegarde. En 1791 Lescallier fut envoyé à Madagascar par Louis XVI avec le titre de Commissaire civil des Colonies françaises au delà du Cap de Bonne-Espérance ; la Convention le main* tint dans ce poste.

Avec le xix® siècle parut commencer une ère plus favorable pour rile africaine. Le premier consul chargea en 1801 M. Bory de Saint- Vincent d'étudier le pays, et cet officier distingué écrivit un rapport concluant à l'occupation de Madagascar par la France.

Élevé au pouvoir suprême. Napoléon P' n'oublia pas l'ancienne île Dauphine. En 1804 l'Empereur confia au général Decaen, gouverneur de l'Ile de France et capitaine général de nos possessions de l'Inde, la mission de réorganiser sur le littoral malgache nos comptoirs, à la tête desquels fut placé en 1807, à Tamatave, comme agent officiel du Gouvernement français, Sylvain Roux. Malheureusement, en 1811, la corvette anglaise V Éclipse détruisit nos forts et établissements. Nous pouvons donc dire avec M. Pauliat, l'auteur de la brochure très suggestive Madar gascar : <r II est indiscutable pour tous qu'à la fin du siècle « dernier et jusqu'à la capitulation de 1811 Madagascar, « de par « le droit des gens » qui réglait la possession des « territoires vierges de l'Amérique, de l'Afrique et des < Indes, était une contrée appartenant en toute souverai- « neté à notre pays. »

Nos voisins d'Outre Manche se mirent alors à guetter l'occasion pour nous éliminer à jamais de Madagascar, et ils crurent la trouver quelques années plus tard, à la fin du

premier Empire. Le traité de Paris du 30 mai 1814 disait en son article 8 :

« Sa Majesté britannique, stipulant pour elle et pour ses « alliés, s'engage à restituer à Sa Majesté Très-Chrétienne, « dans les délais qui seront ci-après fixés, les colonies, € pêcheries, comptoirs et établissements de tous genres t que la France possédait au l**" janvier 1792, dans les « mers et sur les continents de l'Amérique, de l'Afrique <r et de l'Asie, à l'exception, toutefois, des îles de Tabago « et de Sainte- Lucie, et de Tlle de France et ses dépen- « danceSy nommément Rodrigues et les Seychelles, les- « quelles Sa Majesté Très-Chrétienne cède en toute pro- « priété et souveraineté à Sa Majesté britannique. »

C'est sur l'expression « et ses dépendances » que s'engagea une controverse entre les cabinets de Paris et de Londres. Sir Robert Farquhar, gouverneur de la nouvelle lie anglaise, appelée Maurice, fit occuper militairement Foulpointe et Tamatave, sous le spécieux prétexte que nos établissements de Madagascar étaient implicitement englobés dans la cession. L'interprétation était par trop fantaisiste. Comment supposer que les plénipotentiaires, qui avaient pris soin de désigner positivement Rodrigues et les Seychelles, eussent voulu nous enlever Madagascar sans nommer en toutes lettres ce gros morceau, plus vaste que la France? « La plaisanterie, a dit fort justement « M. Gabriel Marcel, était un peu forte! Madagascar, une « dépendance de l'île de France (Maurice) ; autant dire « que l'Angleterre est une dépendance de Tîle de Man ! »

La prétention n'était vraiment pas soutenable. Aussi, à la suite de négociations qui durèrent cinq mois, le gouvernement britannique finit-il par reconnaître le mal fondé de la singulière interprétation imaginée par Sir Robert Farquhar, et, par une lettre en date du 18 octobre 1816, il donna à cet agent trop zélé l'ordre de retirer les garnisons anglaises établies par lui dans l'île malgache.

Voici cet important document diplomatique :

€ Londres , i8 octobre 4816.

« Monsieur, j'ai l'honneur de vous informer que Son

« Altesse Royale le Prince Régent a bien voulu admettre

« rinterprétation que le Gouvernement Français a donnée

« à l'article du traité de paix du 30 mai 1814, qui stipule

« la restitution de certaines colonies, etc., que la France

« possédait au 1®' janvier 1792, dans les mers et sur le

« continent d'Afrique; et je vous transmets, en consé-

« quence, les ordres de Son Altesse Royale le Prince

€ Régent, qui sont pour que vous preniez les mesures

« nécessaires pour remettre aux autorités françaises à

« Bourbon les établissements que le gouvernement fran-

c çais possédait sur les côtes de l'Ile de Madagascar, à

« répoque sus-mentionnée.

« Signé : Bathurst. »

Sir Robert Farquhar dut s'exécuter, ce qui lui fu* sans doute d'autant plus pénible qu'au commencement de 1816 il avait écrit au gouverneur français de Bourbon : « Il m'est a enjoint de maintenir et réserver pour l'Angleterre l'exer- € cice excltÂsifde tous les droits dont la France jouissait « autrefois à Madagascar. »

Le texte est assez clair et probant. Maintenant, si Ton veut se rendre compte de la mauvaise foi insigne qu'apportent certains écrivains anglais dans cette affaire de Madagascar, voici ce que l'on peut lire à la page 227, chapitre « Madagascar » de l'ouvrage déjà cité de M. C.-B. Norman et intitulé La France Coloniale : « Sir Robert Far- « quhar donna sa propre interprétation aux termes du « traité de Paris et refusa de reconnaître les prétentions « françaises, basées sur les légères vapeurs de documents t sans valeur — documents qui étaient restés à dormir au « ministère de la Marine pendant plus de 150 ans et qui, € même lorsque l'encre en était encore humide, n'avaient

Googk a*

« jamais possédé plus qu'une valeur fictive aux yeux des « ministres français. En cela, il (Sir Robert Farquhar) fut « soutenu par la métropole , etc. » Tout commentaire serait superflu !

Les troupes anglaises furent donc retirées et, le 15 octobre 1818, le baron de Mackau, capitaine de frégate, reprenait solennellement possession de la petite lie de Sainte-Marie et, le 4 novembre de la môme année, de Tintingue, d'après les ordres signés à Paris, le 4 mars 1817, par le vicomte Dubouchage, ministre, secrétaire d'État au département de la Marine et des Colonies, portant : « Pou- « voirs et instructions pour les sieurs chevalier de la Fitte « du Courteil, maréchal des camps et armées du Roi com- « mandant pour Sa Majesté à Tîle Bourbon, et baron Des- « bassyns de Richement, commissaire général, ordon- « nateur de cette colonie, tous deux faisant office de « commissaires à la reprise de possession des établisse- « ments français de Madagascar. »

En 1819, le drapeau français fut arboré de nouveau à Fort-Dauphin et à Sainte-Luce, puis plus tard à Tamatave, dans la baie d'Antongil et à Fénérife. Aussi , comme le dit M. Guizot dans ses Mémoires : « Depuis cette époque (1 814), « des actes maritimes et diplomatiques avaient , sinon « mis en pratique, du moins réservé, nos droits... Enfin, « l'empire de ces traditions et de ces espérances se main- « tenait jusque dans VAlmanach royal où, depuis 1815, « le gouverneur de l'Ile Bourbon était dit Gouverneur de « Bourbon et de Madagascar. »

Vaincu sur le terrain diplomatique, Sir Robert Farquhar tourna ailleurs ses batteries et imagina un plan des plus machiavéliques : puisque Madagascar ne pouvait être o/yîciellement anglais, l'Ile, aux yeux de la Grande-Bretagne, ne devait plus former qu'un vaste pays indépendant, sur lequel la France, pas plus qu'aucune autre nation, n'aurait à élever de prétention; mais, pour réaliser ses vues, il

fallait au gouverneur anglais un point d'appui sur lequel il pût faire tourner sa nouvelle politique. Radama, roi des Hovas, devint ce pivot, et Sir Farquhar résolut de faire de lui le roi de tout'Madagascar, afin de nous l'opposer et de pouvoir signer des traités avec ce fantoche, jouet de ses astucieuses combinazioni. Qu'était donc ce Radama?

Sur les montagnes du plateau central de Tlle habitaient les Hovas, descendants de pirates malais, considérés au siècle dernier comme parias par les autres Malgaches et divisés en nombreuses tribus, qu'un chef de réel talent, Andrianamponina, le Napoléon hova (!), avait su habilement réunir en un seul faisceau. En mourant (1810), ce prince, à la fois conquérant^ administrateur et grand polir tique, laissa un royaume étendu et assez bien organisé à son fils et successeur Radama P'. Les Anglais comprirent aussitôt tout le parti avantageux qu'ils pouvaient tirer de cet instrument-de domination, en s'emparant de son esprit et en excitant sa soif de conquêtes. Farquhar, pour arriver à ses fins, déploya, on peut le dire, presque du génie. L'actif agent de la Grande-Bretagne envoya plusieurs fois des présents au prince hova, lui fournit des subsides et conclut avec lui, par l'intermédiaire du sergent James Hastie, un traité secret, dans lequel Radama était pompeusement qualifié de « roi de Madagascar et de ses dépendances ». (17 octobre 1817.)

A l'instigation du gouverneur de l'île Maurice, Radama, avec l'appui d'un vaisseau de guerre anglais, s'empara, au mépris de nos droits, de Tamatave, de Foulpointe, ancien chef-lieu des établissements français de Madagascar avant 1804, et installa une garnison hova à Fort-Dauphin. « Depuis cette époque, dit M. de Lanessan, dans son ou- « vrage très documenté, V Expansion coloniale de la « France, l'histoire de Madagascar se résume en une série « de tentatives de la part des Hova'à pour s'emparer de la « totalité de l'Ile, et en une série parallèle d'efforts de la

« part de la France et de l'Angleterre pour acquérir « une influence prépondérante auprès du gouvernement « hova. »

Le plan de Farquhar se déroulait suivant ses désirs : les Hovas étendaient de plus en plus leur domination sur les autres peuplades de TUe, et la situation de nos traitants ou colons devenait très précaire sur tout le littoral malgache. En 1827, un ministre d'une patriotique énergie, M. Hyde de Neuville, projeta de relever à Madagascar notre prestige trop abaissé, et une expédition allait avoir lieu, lorsqu'on apprit la mort de Radama r (27 juillet 1828).

La veuve de ce roi, Ranavalona P, à peine proclamée reine, s'empressa de déchirer les traités conclus avec l'Angleterre ; tous les étrangers furent violemment expulsés et, pendant trente-trois ans, un règne odieux de terreur et parfois de sanguinaires forfaits pesa sur le malheureux royaume hova. Cependant Charles X résolut d'intervenir pour faire cesser les indignes traitements dont nos nationaux étaient victimes; en 1829, les opérations commencèrent sous la direction de l'amiral Goubeyre : le fort de Tintingue fut reconstruit, Tamatave bombardé; mais nos troupes subirent un échec devant Foulpointe. Néanmoins^ le gouvernemjBnt de la Restauration cherchait à étendre notre empire colonial et à contre-balancer la puissance britannique dans l'Océan indien ; ainsi le prince de Polignac songeait à imposer aux diverses tribus malgaches notre protectorat, lorsque la Révolution de 1830 fit ajourner ces projets.

Le Gouvernement de Juillet, désireux d'éviter toute cause de mésintelligence avec l'Angleterre, fit évacuer Tintingue et Foulpointe; mais nous conservâmes notre établissement de Sainte-Marie, et tous nos droits sur Madagascar furent maintenus intégralement et continuèrent d'être proclamés officiellement. En 1832, sur l'ordre du ministre de Ja Marine, M. de Rigny, la corvette La Nièvre

se livra à des explorations dans la baie de Diego-Suarez , que nous devions occuper un demi-siècle plus tard.

Si la France semblait négliger un peu la Grande-Terre elle-même, du moins commençait-elle l'investissement de la place en occupant une partie des approches, je veux parler des îles voisines de Madagascar et qui forment, sur la côte nord-ouest, comme autant de fortins détachés sur un des flancs de la grande forteresse, Madagascar. Ainsi, l'amiral de Hell, gouverneur de l'île Bourbon, impatient de doter notre pays de stations navales dans ces parages, réussit fort habilement, par une série de traités, à placer sous notre domination plusieurs îles et de nombreux territoires. Le 14 juillet 1840, Tsioumeka, reine du Bouéni, et plusieurs chefs sakalaves déclarèrent faire abandon à la France des îles Nossi-Bé, Nossi-Cumba ainsi que de tous leurs droits de souveraineté sur la côte occidentale de Madagascar, depuis la baie de Passandava jusqu'au cap Saint- Vincent. En avril 1841 , Tsimiharo, roi de l'Ankara, céda également à notre pays Tîle de Nossi-Mitsiou et toute la partie septentrionale de Madagascar, depuis le cap Masvala, sur le littoral est, jusqu'à la baie de Basly, sur la côte ouest. Cette môme année Andrian-Sala, chef de Nossi- Fali, renonça, en faveur de notre gouvernement, à ses droits de propriété sur cette île et, le 25 avril, Andrian- Soly, roi des Sakalaves, transmit pareillement à la France sa souveraineté sur l'île Mayotte, dont il était devenu le maître. Quarante-cinq ans plus tard les autres îles du groupe des Comores devaient aussi passer sous notre suprématie. Enfin, en 1846, le chef de la province de Vohémar et plusieurs autres chefs de tribus, réfugiés à Nossi-Bé, firent abandon à la France de leurs droits personnels ; ces diverses cessions furent en outre confirmées en 1848 par la reine Panga et le prince Tsimandiou.

Nous avons dit que le magnat Benyowski avait conclu en 1775 plusieurs traités avec des chefs des territoires sep-

tentrionaux de Madagascar ; au bas de ces actes importants on pouvait lire : « Arrêté et signé le l^ may 1775 au « grand Cabarre tenu à Maransetché, lie de Madagascar : « Hyavi, chef de Foulpointe; Massoual, chef des Samba- « rives de l'Ouest ; Mauding, chef d'Antimarvo ; Sianique, « chef d'Antirengbalé ; Mahertomp, chef de Rassoua; n Raoul, chef de Ranoufoutchi ; Rabibi, chef de Mahave- « lovo; Manaler, chef des Sambarives de l'Est; Rafid- « Simon, chef d'Angoutzi; Lambouis, chef de Voémar; a Savasi, chef de Morungano; prince Echty pour le roi « des Séclaves. »

On trouve là avec quelques variantes, telles que Séclaves pour Sakalaves, des noms de Madagascar bien connus.

La reine Ranavalo ayant, le 13 mai 1845, sans motif plausible, sommé tous les étrangers de se soumettre à la loi malgache, ce qui équivalait à un décret de confiscatioa et d'expulsion, le commandant Romain Desfossés et le capitaine anglais Kelly ouvrirent le feu sur les forts de Tamatave, qui fut réduite en cendres ; mais cette démonstration guerrière resta inutile. Toutes relations cessèrent alors entre le Gouvernement français et les Hovas, et cette situation persista pendant huit années, Madagascar étant fermé aux Européens.

Cependant, bien que le parlement à Paris se montrât hostile à toute expédition coloniale, la France ne renonçait nullement à ses droits séculaires sur Tlle malgache. Ainsi, dans la séance du 5 février 1846, M. Billault disait à la tribune de la Chambre des députés : « La France n'a- « bandonne aucun de ses droits sur Madagascar, elle « ne se refuse à aucun des sacrifices que lui imposent des « intérêts aussi graves ; mais elle attend de la prudence « de son gouvernement qu'il ne s'engage pas sans la nét cessité la plus absolue dans de lointaines et onéreuses t expéditions. *

Malgré le régime despotique et si vexatoire pour les

Vazuha^ que la féroce Ranavaïona faisait prévaloir à Madagascar, l'influence française n'avait pas disparu complètement de rile grâce au courage et à la haute intelligence de quelques-uns de nos compatriotes, tels que MM. de Lastelle, Jean-Laborde et Lambert, de ces deux derniers surtout qui avaient su se concilier les sympathies de la capricieuse reine et dont les noms restent pour ainsi dire inséparables de l'action politique de notre pays et de nos grandes espérances, malheureusement trop tôt évanouies, à Madagascar, pendant ïe règne de Napoléon IIL M. Laborde, fils d'un sellier d'Auch, « industriel philosophe, Franklin pratique, égaré parmi des sauvages », avait fondé à Mantasoua, près de Tananarive, la capitale des Hovas, des ateliers, des manufactures de toute sorte qui occupaient jusqu'à 10.000 ouvriers, fabriquant eux-mêmes tous les outils dont ils avaient besoin. Lorsque cet homme de grand talent, qui recevait souvent la visite de Ranavaïona même, mourut en 1878, ses biens furent estimés à plus d'un million.

Quant à M. Lambert, de Redon, il s'était surtout attaché â gagner la confiance du prince Rakoto, l'héritier présomptif, qui , plein de nobles sentiments, brûlait d'arracher son pays à une barbarie sanguinaire. Devenu le représentant du prince Rakoto, M. Lambert se rendit à Paris pour préparer en secret les voies à l'établissement du protectorat de la France sur Madagascar ; mais des indiscrétions furent commises : l'Angleterre, ayant eu vent de ces projets, envoya en mission à Tananarive le Révérend EUis, qui, à force de mensonges , excita les alarmes de la reine en lui faisant croire qu'une armée française allait venir la détrôner et, au grand désespoir du prince héritier, MM. Laborde et Lambert furent exilés (1857).

Le 18 août 1861, la terrible Ranavaïona étant morte, son fils Radama II monta sur le trône et de brillantes destinées semblèrent s'ouvrir pour Madagascar, et la

France fraternellement unies : le premier soin du nouveau roi fut de rappeler ses amis, MM. Lambert et Laborde; il nomma le premier duc d'Emyrne, ambassadeur en France, et le second consul de France à Tananarive. Par un traité (26 mai 1862) Radama II accorda la liberté de conscience, la libre circulation des étrangers et la faculté pour tous nos compatriotes de faire le commerce et de prendre des terres à bail. Mais le second Empire commit la faute de reconnaître au chef des Hovas le titre de roi de Madagascar (contre lequel avaient protesté tous les gouvernements antérieurs), quoique < sous la réserve des droits de la France ». A Paris s'organisait en même temps une Compagnie de Madagascar au capital de 50 millions avec un gouverneur, un Conseil d'administration et un Institut, afin de préparer l'exploitation agricole et industrielle de Tîle malgache. Malheureusement la mission débarqua le 1®'' août 1863 à Tamatave pour apprendre qu'une révolution avait éclaté dans la capitale.

En effet, les Sociétés bibliques de Londres, qui avaient étendu comme un réseau de mailles serrées sur l'île et que la politique francophile du roi des Hovas exaspérait, en leur faisant craindre à la fois pour leur influence et leur commerce, étaient en proie à la plus vive exaspération ; leur chef, le pasteur Ellis, dépourvu de tout scrupule, jura, de connivence avec les Sikidys (charlatans) et le parti rétrograde des vieux Hovas, la perte du roi civilisateur. A la suite d'une conspiration ourdie par ces singuliers alliés, Radama II fut étranglé après huit mois de règne seulement; sa veuve, Rasoahérina, fut proclamée reine, le traité de 1862 renié, et notre suprématie reçut un coup funeste par le triomphe du parti qui était hostile à la France, mais dévoué aux missionnaires anglicans.

Le Gouvernement impérial se borna alors à réclamer aux maîtres de l'Emyrne, en faveur de la Compagnie de Madagascar, comme dommages-intérêts, une indemnité

— Sade 900.000 fr. qui ne fut que difficilement payé après trois ans (1866).

Il est fâcheux, comme nous l'avons dit, que le gouvernement de Napoléon III, dans le traité de commerce et d'amitié signé par Radama II et l'amiral Dupré, au nom de la France, le 26 mai 1862, ait reconnu le souverain des Hovas comme roi de Madagascar. Mais d'abord nous ferons observer que cette phrase malencontreuse était suivie de ces mots significatifs : « sous réserve des droits de la France ». Les Anglais, cependant, n'ont pas manqué de proclamer urbi et orbi que, par cette clause, la France renonçait à ses droits sur Madagascar, abdiquant ses prétentions séculaires sur Tancienne île Dauphine et, par suite, que TÉtat constitué par les Hovas était devenu absolument indépendant et que nous ne pouvions plus formuler sur lui la moindre souveraineté : « Cette opinion, a dit avec raison M. Castonnet « des Fosses, dans une intéressante brochure. Les Droits « de la France sur Madagascar, ne peut jouir d'aucun

« crédit Radama II avait demandé le protectorat du

Gouvernement français^ et celui-ci avait consenti à lui a accorder un protectorat sinon officiel, du moins officieux, « et à lui prêter son concours dans Tœuvre qu'il entrepre- « nait et qui avait pour but d'initier les Hovas à la civili- « sation. En lui donnant le titre de roi de Madagascar, la « France n'abdiquait aucun de ses droits, qu'elle avait « soin de se réserver. Ce titre de roi de Madagascar n'était « guère qu'une qualité, et, de plus, il restait révocable. »

En 1869, à la veuve de Radama II succéda sa cousine Ramoma, sous le nom de Ranavalona II, qui, la même année, épousa son premier ministre, vrai maire du palais, Rainilaïarivony, et tous deux embrassèrent avec éclat le protestantisme. Dès lors une propagande des plus actives enveloppa Madagascar, devenu la proie des Méthodistes anglais, et les indigènes, de gré ou de force, durent imiter l'exemple de la reine et se convertir en masse à la religion

protestante. Ainsi se poursuivait le plan politique si habilement tracé et combiné par Sir Robert Farquhar.

A la fin du règne de Rasoahérlna les relations avaient repris entre la cour d'Emyrne et le Gouvernement français et, le 4 août 1868, fut signé un nouveau traité qui garantissait à nos nationaux la liberté d'établissement et leur donnait des garanties pour leurs biens et leurs personnes. Mais cette convention ne tarda pas à être violée par les Hovas, qui se refusaient à reconnaître à nos compatriotes le droit d'acquérir ou d'exploiter des immeubles. Notamment, lors de la mort de M. Laborde en 1878, le gouvernement de Ranavalona II ne voulut pas mettre les héritiers de notre ancien consul en possession de sa succession, et il eut l'audace de prétendre que les Français, pas plus M. Laborde que les autres, n'avaient le droit de posséder des terres à Madagascar. En outre, les Hovas se mirent à piller les territoires de nos protégés les Sakalaves et allèrent jusqu'à menacer notre consul à Tananarive, M. Bandais. La mesure était comble : le commandant Le Timbre fit abattre sur le poste de Mazangaye le pavillon hova ; inquiets, les despotes de l'Emyrne parurent disposés à entrer en négociations ; mais ce n'était qu'un leurre pour gagner du temps (1882).

L'amiral Pierre engagea alors les hostilités avec beaucoup de vigueur, en bombardant Mazangaye et Tamatave, sans se laisser intimider par les rodomontades du commandant anglais Johnstone, pendant que nos nationaux évacuaient, comme ils viennent encore de le faire, la capitale, où leur vie n'était plus en sûreté. Sur ces entrefaites, le vaillant amiral Pierre étant mort, l'amiral Galiber, son successeur, puis plus tard l'amiral Miot poursuivirent les opérations entamées, et la baie de Passandava, Mahanoro, Vohémar, Diego-Suarez, etc., furent successivement soit détruits par le feu de nos vaisseaux de guerre, soit occupés par des troupes de débarquement.

Celte énergique action de notre flotte donna à réfléchir aux Hovas, qui engagèrent de nouveaux pourparlers (l®'' février 1884). Ces négociations traînèrent en longueur pendant près de deux ans et aboutirent au très étrange traité du 17 décembre 1885, que nous nous dispenserons de qualifier, mais qui, certes, ne saurait être porté comme succès à l'actif de la politique cauteleuse et très équivoque de M. de Freycinet, alors ministre des affaires étrangères.

Voici les clauses principales de cet extraordinaire instrument diplomatique passé avec la nouvelle reine Ranavalo III Manjaka :

« Article I. — Le Gouvernement de la République « représentera Madagascar dans toutes ses relations exté- « rieures. Les Malgaches à l'étranger seront placés sous « la protection de la France.

« Art. il — Un Résident, représentant le gouverne- « ment de la République, présidera aux relations exté- « rieures de Madagascar, sans s'immiscer dans l'adminis- « tration intérieure des États de S. M. la Reine.

« Art. III. — Il résidera à Tananarive, avec une escorte « militaire. Le Résident aura droit d'audience privée et « personnelle auprès de S. M. la Reine.

« Art. VI. — Les citoyens français pourront résider, « circuler et faire le commerce librement dans toute Té- « tendue des États de la Reine. Ils auront la faculté de « louer, pour une durée indéterminée, par bail emphytéo- « tique renouvelable au seul gré des parties, les terres, « maisons, magasins et toute propriété immobilière, etc.

« Art. VIL — Sa Majesté la Reine de Madagascar con- « firme expressément les garanties stipulées par le traité « du 7 août 1868 en faveur de la liberté de conscience et « de la tolérance religieuse.

« Art. XL — Le gouvernement de la République s'en- « gage à prêter assistance à la Reine de Madagascar pour « la défense de ses États.

« Art. XIL — S. M. la Reine de Madagascar continuera, « comme par le passé, de présider à l'administration inté- « rieure de toute Tile.

« Art. XV. — Le gouvernement de la Reine s'engage « expressément à traiter avec bienveillance les Sakalaves « et les Antakares, et à tenir compte des indications qui « lui seront fournies à cet égard par le gouvernement de « la République.

« Toutefois, le gouvernement de la République se ré- « serve le droit d'occuper la baie de Diego-Suarez et d'y « faire des installations à sa convenance. »

De plus, une somme de dix millions devait être versée par les Hovas à noire gouvernement pour indemniser nos nationaux qui avaient subi des dommages résultant des opérations militaires.

Ce traité, que M. de Freycinet déclarait à la Chambre « enregistrer avec une satisfaction pleine et entière », prête le flanc à bien des critiques. D'abord il a le tort de reconnaître à la souveraine des Hovas, comme dans le traité de 1868, le titre de reine de Madagascar. Le mot de protectorat, qui découle des clauses I et II, n'est pas inscrit formellement dans la convention. Nous renoncions à nous immiscer dans l'administration intérieure du pays, et M. de Freycinet se payait à la tribune de la Chambre des députés de mots aussi creux que sonores en déclarant avec emphase que nous voulions « laisser au peuple hova son « autonomie et nous borner à le diriger par nos conseils « et nos exemples dans la voie du progrès et de la civili- « sation ! » Sunt verba et voces !

Au point de vue économique nos nationaux n'obtenaient pas la faculté d'acquérir des terres à Madagascar et de posséder en vrais propriétaires ; ils ne pouvaient être que de simples locataires.

Nous ne nous réservions aucun prélèvement sur les douanes ou les impôts pour subvenir aux dépenses

du protectorat, qui retombent toutes sur la métropole.

Enfin, fait plus grave, nous abandonnions à l'implacable vengeance des cruels Hovas les Sakalaves et les autres peuplades, qui s'étaient loyalement placées sous notre protection.

Ce traité déplorable et boiteux n'avait qu'un réel avantage, c'était la cession à la France de la magnifique baie de Diego-Suarez, à l'extrême pointe septentrionale de l'Ile malgache, sentinelle avancée qui nous assure à la Grande- Terre une position stratégique inexpugnable, de premier ordre, et dont nous pouvons faire le Gibraltar de la mer des Indes.

De cet instrument diplomatique du 17 décembre 1885 est sorti un nid de difficultés : d'abord les Hovas ont prétendu que leur texte différait du nôtre. Suivant eux la version malgache porterait à l'article P' :

« Le gouvernement de la République surveillera toutes « les négociations faites par Madagascar avec les gouver- « nements de l'extérieur. »

Mais ce qui rendit le traité encore plus désavantageux pour la France, ce fut une lettre interprétative que nos plénipotentiaires, M. Patrimonio et l'amiral Miot, commirent l'imprudence d'écrire au trop célèbre premier ministre Rainilaïarivony, en date du 9 janvier 1886 ; bien que cet acte très regrettable ait été hautement désavoué à la tribune du parlement par M. de Freycinet, l'auteur même du traité, parlant au nom du Gouvernement, les conséquences en furent fâcheuses pour notre prestige.

Aussi les Hovas s'empressèrent-ils de violer ouvertement la plupart des clauses de la convention du 17 décembre 1885 : ils mirent une ardeur particulière à maltraiter les Sakalaves, à les dépouiller, à leur ravir leurs troupeaux et, dès le mois d'avril 1886, la reine Binao, souveraine des Sakalaves Bénihisatra, adressait une requête à

notre gouvernement pour protester contre les coupables agissements des Hovas, auxquels un ministre français Tavait livrée, elle et ses sujets.

Quant au protectorat même, le Gouvernement hova n'a jamais voulu le reconnaître et, malgré leur talent, leur énergie ou leur esprit conciliant, tous nos résidents généraux, depuis M. Le Myre de Vilers jusqu'à M. Larrouy, en passant par MM. Bompard et Lacoste, se sont butés contre la résistance ou la force d'inertie indomptable du premier ministre, refusant toujours de laisser donner Vexéqualur aux consuls étrangers par l'intermédiaire de notre représentant à Tananarive.

C'est le 7 mars 1886 que M. le Myre de Vilers, ancien gouverneur de la Cochinchine française, fut nommé résident général à Tananarive et, le 2 août de la même année, M. Froger était désigné comme commandant des Établissements français de Diego-Suarez. Vers la même époque, M. Gerville-Réache, commandant de Mayotte, passait, au nom de la France, avec Anjouan, le 21 avril 1886, et avec Mohély, le 26 du même mois, des traités assurant à notre pays un véritable protectorat sur ces îles; une convention analogue avait été conclue par M. Humblot avec le sultan de la Grande-Comore, le 6 janvier 1886, de sorte qu'actuellement tout le groupe des Comores, où sont établis des résidents, est placé sous la domination incontestée de la France.

En même temps, des vice-résidences étaient installées à Tamatave et à Majunga (1887) et, plus tard (en mars 1888), à Tolia ou Saint- Augustin (pays des Sakalaves) et à Fianarantsoa, dans la contrée des Betsiléos ; enfin en mai 1889, M. Froger, commandant de Diego-Suarez, faisait procéder à l'occupation des petites îles de Nossi-Fali et de Nossi- Mitsiou, en vertu du traité de 1841, qui rangeait sous notre souveraineté Nossi-Bé et ses dépendances.

Par cet exposé sommaire nous croyons avoir prouvé de

façon péremptoire que depuis la fin du règne de Louis XIII notre nation a des droits séculaires, indiscutables et imprescriptibles sur la grande lie malgache, l'ancienne île Dauphine, la France Orientale de nos pères, et qu'elle n'en a jamais abandonné la moindre parcelle. Si, par suite de diverses circonstances, des hasards de la guerre, d'événements malheureux pour elle, à l'intérieur ou à l'étranger, la métropole a dû évacuer les établissements ou les postes qu'elle avait fondés sur la Grande-Terre^ elle a eu soin de donner à ces actes la forme, non de renonciations, mais de délaissements temporaires et, dans tous les cas, même en reconnaissant au chef des Hovas le titre de roi ou de reine de Madagascar, elle a toujours expressément réservé tous ses droits.

Nous pouvons donc répéter avec M. Guizot ce que disait cet éminent homme d'État dans ses Mémoires : ^ Depuis « le commencement du xvii® siècle et sous les auspices « d'abord du cardinal de Richelieu, puis de Louis XIV, des « compagnies françaises avaient travaillé à prendre pos- « session de Madagascar ; elles y avaient noué des rela- € tions, fondé des comptoirs, construit des forts; elles « avaient obtenu des chefs du pays de vastes concessions « et l'acceptation de la souveraineté de la France ; à trait vers de fréquentes alternatives de succès et de revers, « Louis XIV, Louis XV et Louis XVI avaient secouru et « soutenu leurs établissements... Sauf des exceptions for- « mellement stip^ilées, le traité du 30 mai 1814 avait « rendu à la France tout ce qu'elle possédait hors d'Eu- « rope en 1792, et Madagascar n'était pas au nombre des « exceptions, »

Nous avons vu que l'Angleterre avait dû, en 1816, revenir sur une fausse interprétation du traité de Paris et s'incliner devant la puissance de nos droits acquis. Enfin, de nos jours, le traité du 17 décembre 1885, malgré ses omissions et ses défectuosités, nous donne implicitement le

pouvoir d'établir notre suprématie sur Madagascar. L'Allemagne n'a pas hésité à reconnaître le protectorat de la France sur l'île africaine par la convention du 17 novembre 1890. Bien plus! Il faut que notre situation au point de vue diplomatique et du droit des gens soit singulièrement forte, pour que l'Angleterre même, notre éternelle rivale, ait, elle aussi, accepté sans discussion la création d'un établissement naval et militaire de la France à Diego-Suarez et que par la bouche de lord Salisbury, premier ministre, elle ait reconnu le traité franco-malgache et le protectorat de la France sur Madagascar avec toutes ses conséquences. Cet accord entre les deux puissances occidentales est intervenu à la suite de la convention du 5 août 1890, en échange de l'abandon, par le gouvernement français, des droits qu'il tenait sur l'Ile de Zanzibar, en vertu du traité de désintéressement du 10 mars 1862. Dernièrement encore lord Rosebery a confirmé les déclarations antérieures de lord Salisbury sur ce point, et sir Charles Dilke, le distingué homme politique anglais et ancien sous-secrétaire d'État au Foreign Office, disait très carrément dans le Matin : « Madagascar a été cité comme « étant une cause de conflit entre la France et l'Angleterre. « Mais cette question rentre plutôt dans les relations de « public et de presse que dans les relations officielles. » Les droits de la France à Madagascar étant solidement établis et aucune complication diplomatique ne paraissant à craindre, il nous reste à montrer tout l'intérêt majeur, au point de vue tant stratégique et maritime que commercial et agricole, que nous avons à occuper et à mettre en valeur la vaste et magnifique île que l'on a surnommée à bon droit : « la Perle de l'Océan indien. »