LE VOTE

Le vote sur l’amendement Laurier donne le résultat suivant :

Pour MM. : Pour MM.:

Allan, Innes, Bain, Landerkin, BECHARD, LANGELIER, Beitb, LAURIER, Bennett, LAVERGNE, BERNIER, LEDUC, Borden, LEGRIS, Boston, Lister, BOURASSA, Livingston, Bowers, Lowell, Bowman, Macdonald (Huron), BRODEUR, Maclean (York), BROWN, McCARTHY, BRUNEAU, McGregor, Calvin, MecMillan, Cameron (Huron), McMullen, Campbell, MeNeill, CARROLL, McSHANE.

Carscallen, MARTIN.

Cartwright (Sir Rich), MIGNEAULT, Casey, Mills (Bothwell).

CHARBONNEAU, MONET, Charlton, Mulock, CHOQUETTE, O’BRIEN, CHRISTIE, Paterson (Brant), Cockburn, Perry, Colter, PREFONTAINE, Craig, PROULX, Davies, RIDER, Dawson, RINFRET, Edgar, Rosamond, EDWARDS, SANBORN, FAUVEL, SCRIVER, Featherston, Semple, Flint, Somerville, Forbes, Sproule, Fraser, Stubbs, GEOFFRION, Sutherland, Gibson, TARTE, Gilmor, Tyrwhitt, GODBOUT, WALLACE, Grieve, Weldon,

GUAY, HARWOOD, Henderson, Hodgins,

CoNTRE

Amyot, Angers, Baird, Barnard, Beausoleil, Belley, Bergeron, Bergin, Blanchard,

Cameron (Inverness), Cargill,

Carignan,

Carling (Sir John), Carpenter,

Caron (Sir Adolphe), Chesley,

Cleveland, Coastworth, Cochrane,

Corbould,

Costigan,

Daly,

Davin,

Davis,

Delisle,

Desaulniers,

Devlin,

Dickey,

Dugas,

Dupont,

Dyer,

Eaïle,

Fairbairn,

Ferguson (Leeds et Gren.)

Ferguson (Renfrew),

Foster,

Fréchette,

Frémont,

Gillies,

Girouard,

Grandbois,

Grant (Sir James),

Gillet,

Haggart,

Haslam,

Hazen,

Hughes,

Hutchins,

Ingram,

Ives,

Jeannotte,

Van SA GS

Welsh, Wilson, Yeo.—91.

Conrre MM. :

Lachapelle, Langevin (Sir Hector), LaRivière,

Leclair,

Lépine,

Lippé,

Macdonald (King's), Macdonell (Algoma) Macdowall, McAlister,

McDonald (Assiniboia) McDonald (Victoria), McDougald (Pictou), MeDougall (C. Breton} MeGillivray, McGreevy, Mecluerney,

Melsaac,

McKay,

Melean (King’s), McLennan. a McLeoï,

Mara,

Marshall,

Masson,

Metcalfe,

Miller,

Mills (Annapolis), Moncrieff,

Northrup,

Ouimet,

Patterson (Colchester), Pelletier,

Pope,

Powell,

Pridham,

Prior,

Putnam,

Reid,

Robillard,

Robinson,

Roome,

Ross (Dundas),

Ross (Lisgar), Ryckman,

Smith (Ontario), Stairs,

Stevenson,

Taylor,

Temple,

Tisdale,

Tupper (Sir Charles), Tupper (Sir Chas. H.), Turcotte, Vaillancourt,

Joncas, White (Shelburne), Ingram, Turcotte, Kauibach, Wilmot, ves, Vaillancourt, Kenny, Wood—-115. Jeannotte, White (Shelburne), : Joncas, Wilmot, La motion de Sir Charles Tupper | Éaulbach, Wood.—112. est alors adoptée sur la division sui- 7 vante : Conrex MM.: Coxrre MM. :

Alan, Innes, Pour MM.: Pour MM. : Bain, Landerkin, BECHARD, LANGELIER, Amyot, Lachapelle, Beith, LAURIER, Angers, Langevin (Sir Hector), | Bennott, LAVERGNE, Baird, LaRivière, BERNIER, DEDUC Barnard, Leclair, Borden, LEGRIS, peausoloil, Lépine, Boston, : Lister, eÿ; ippé, OURASSA ivingston Bergeron, Macdonald (King's), |Bowers, M Lowel, ! Bergin, Macdonell (Algoma), Bowman, Macdonald (Huron), Blanchard, Macdowall, BRODEUR, Maclean (York) Boyd, McAlister, .. . BROWN, McCARTHY, Boyle, McDonald (Agsiniboia) | BRUNEAU, MecGillivray, Burubham, McDonald (Victoria), | Calvin, MecGregor, Cameron (Inverness), McDougald (Pictou), | Cameron (Huron), McMillan, Cargill, McDougall (C. Breton), | Campbell, McMullen, Carignan, MeGreevy, CARROLL, MeNeil, Carling (Sir John), Mcinerney, Carscallen, McSHANE, Carpenter, Mclsaac, Cartwright (Sir Rich.) MARTIN, Caron (Sir Adolphe), McKay, Casey, MIGNAULT, Chesiey, Mcliean (King's), CHARBONNEAU, Mills (Bothwell) Cleveland, McLennan, Charlton, MONET, Coatsworth, McLeod, CHOQUÉTTE, Mulock.

Cochrane, Mara, Christie, O'BRIEN, Corboulé, Marshall, Cockbura, Paterson (Brant), Costigan, Masson, Colter, Perry, Daily. Metcalfe, Craig, PRÉFONTAINE, Davin, Miller, . Davies, PROULX, Davis, Mills (Annapolis), Dawson, RIDER.

Delisle, Moncrieff, Edgar, RINFRET, Desaulniers, Northrup, EDWARDS, Rosamond, Devlin, Ouimet, FAUVEL, Ross (Dundas), Dickey, Patterson (Colchester), | Featherston, SANBORN, Bugas, Pelletier, Flint, SCRIVER, Dupont, Pope, Forbes, Semple, Dyer, Powell, Fraser, Somerville, Earle, Pridhsm, GEOFFRION, Sproule, Feirbairn, Prior, Gibson, Stubbs, Ferguson (Leeds et Putnam, Gilmor, Sutherland, Gren.) Reid, GODBOUT, TARTE, Ferguson (Renfrew), Robillard, Grieve, Tyrwhitt, Foster, Robinson, GUAY, WALLACE, Fréchette, Roome, HARWOOP, Weldon, Frémont, Ross (Lisgar) Henderson, Welsh, Gillies, Ryckman, Hoëgins, Wilson, Girouard, Smith (Ontario) Hughes, Yeo.—94.

Grandbois, Stars, Grant (Sir James), Stevenson, ñ Gaillet, aylor, Haggart, Temple, Haslam, Tisdale, Hazen Tupper (Sir Charles Hutchins, Tupper (Sir Chas. H.),

L'intervention Episcopale dans la Question Scoiaire.

Sous ce titre, nous lisons dans le “Courrier du Canada” un article importaut que nous reproduisons ici tout eutier

Mercredi, 12 février, L’“Electeur”’ publiuit, à propos de la dernière lutte électorale de Charlevoix, un article soigneusément élaboré, au ton doctoral et sen:

tencieux, tendant à nier à l’Episcopat canadien tout droit d'intervention dans la question d’une ‘législation remédiatrice” iaires du Manitoba.

Nous avons Iu et, comme bien d’au-

tres, non sans un sentiment de surprise, la thèse développée dans les colonnes de l'‘Electeur” par un théologien que la Rédaction dans son numéro du 14 se plaît à appeler l’un des plus éminents de ia Province ecclésiastique de Québec.

Cette thèse, hâtons-nous de le dire, contraire aux droits des Evêques et se rattachant, à l’insu sans doute de lauteur, aux principes même du libéralisme catholiqué, est fausse, pernicieuse et absolument condamnabie.

. Pour nous conformer aux désirs de l'autorité ecclésiastique de ce diocèse, et avec son approbation formelle, nous dirons quelques mots des doctrines téiméraires émises dans l’article du journal libéral et feront voir en quoi pèche l'argumentation de lauteur de cet écrit.

Tout d’abord, qu’on le sache bien,nous uous plaçons ici en dehors de toute considération ou préoccupation purement politique, car li ne #agit pas pour nous d’un intérêt de parti, mais d’une ques-

relative aux affaires sCo-

tion de doctrine et de droit public ecclégiastique de la plus haute portée religieuse et nationale.

En second lieu, nous voulons défendre contre toute prétention contraire la légitimité juridique et morale ainsi que l'opportunité de l'intervention épiscopale dans les conditions mêmes où cette intervention s’est produite à Charlevoix, c’est-à-dire dans l’hypornèse que la mesure remédiatrice, proposée par le gouvernement, sera de nature à mériter le suffrage des Evêques. Inutile donc d’en appeler contre nous, pour étayer une thèse chancelante, à la défectuosité ide lacte remédiateur, si défectuosité il ÿ à ; ce ne serait là qu’une échappatoire.

Ceci posé, abordons largument principal sur lequel repose la doctrine chère à l‘Electeur” et à son correspondant, mais moins cher à ceux que l'Esprit Saint a préposé à la garde du troupeau de Jésus-Christ et au gouvernement de la société chrétienne.

D'après le correspondant de l‘‘Electeur,” si l’Eglise a le droit d'exiger que la question des écoles du Manitoba soit réglée conformément aux principes de la justice il ne lui appartient pas cependant de déterminer ni d'approuver ua moyen plutôt qu'un autre entre ceux que la politique suggère.—Nous nions cette assertion, et voici nos raisons :

L'Eglise étant à cause de sa fin une société essentiellement supérieure à l'Etat, l'Etat lui est subordonné en tout ce qui touche aux intérêts religieux c'est un principe clair et certain. Aussi, en vertu de ce principe, reconnaît-on que l'Eglise jouit d’une juridiction vé ritable sur le pouvoir séculier jusque dans les questions d’ordre temporel, pourvu toutefois que ces matières aient

un rapport de nécessité ou d'utilité réelle avec la fin de la société religieus».

C’est l'enseignement de Léon XIII formulé dans la proposition suivante que 2ous extrayons de l'Encyclique “Immortale Dei”: ‘“Toutce qui dans les choses humaines est sacré a un titre quelconque, tout ce qui touche au salut des âmes et au cuite de Dieu, soît par Sa nature, soit par rapport à son “but,” tout cela est du ressort de l'autorité de l'Eglise.”

C’est pourquoi, bien que, étant donnés deux moyens politiques également aptes de toutes manières à favoriser dans toute leur étendue les intérêts de l'Eglise, eelle-ci n'ait aucune raison de faire ellemême un choix, mais doive plutôt abandonner ce soin à la puissance séculière, il en va tout autrement lorsque l’un de ees moyens, au jugement unanime des premiers pasteurs d’un pays et d’après la nature même des choses, offre des garantis d’éfficacité et de stabilité que Pautre ne saurait offrir. Dans ce cas, en eftet, l'Eglise, dont les intérêts priment tout droit, toute considération ou toute uspiration politique quelconque, peut et doit exercer ga juridiction sur le moyen lui-même à prendre, sur la voie à suivre pour arriver au but désiré Ne pas le faire serait compromettre gravement la cause qu’elle défend. En le faisant, elle demeure dans sa sphère ; eai le moyen par elle choisi, quoique politique et temporel de sa nature, revêt néanmoins, “à raison de sa destination” et de sa supériorité relative, un caravtère religieux et exceptionnel qui justifie parfaitement attention de Pau.

torité ecclésiastique.

C'est le cas actuel.

Nos chefs spirituels, après avoir attendu pendant cinq ans avec une poignante anxiété le règlement d’une ques-|

ton si importante et si vitale au point de vue catholique, jugent, et à bon droit, qu'il serait imprudent de renoncer au bénéfice d’une décision portée en faveur de leur cause par le haut tribunal nal de l’Empire pour remettre en question des droîts si ouvertement reconnus.

ls jugent, et à bon droit, qu’il serait téméraîre, dans une affaire aussi grave, de confer leurs espérances à un projet d'enquête qui amènerait inévitablement de nouveaux retards, et qui, faisant abstraction de Pintervention fédérale à laquelle ses promoteurs s'opposent, remettrait les catholiques à la merci de leurs persécuteurs.

Car, supposé même—ce dont il est bien permis de douter—que le gouvernement maänitobain, foncièrement hostile aux catholiques et confirmé dans cette hostilité par sa récente victoire électorale, consentirait cependant, sur les instances d'amis politiques, à rétablir le système d'écoles séparées dont jouissaient nos coreligionnaires avant 1890.qui nous assurera que ces mêmes gouvernants ou d'autres, poussés par les mêmes motifs de fanatisme ou d'intérêt, ne recommenceront pas tôt ou tard sur ce même terraîn scolaire la guerre violente et injuste que nous déplorons aujourd’hui ?

Ne vaut-il pas infiniment mieux que le pouvoir central, puisqu'il en a le droit et l'occasion, élève dès maintenant contre tous les persécuteurs présents et futurs uu rempart de justice et de protection religieuse, irrésistible à tous les vents et à toutes les tempêtes ?

J’ajouterai qu’étant donné l'esprit de parti qui divise si profondément nos hommes publics, ce n’est pas d’un groupe politique particulier qu'il faut attendre la force d'union nécessaire pour rallier dans une même pensée et sous du même drapeau tous les catholiques.L’R-

piscopat seul peut espérer de produire ce ralliement en demandant à nos législateurs, spécialement à ceux dont ils dirigent les consciences,de s'élever pour un moment au-dessus des intérêts temporels qui les agitent, d'oublier leurs dissensions politiques, et, prenant pour appui le jugement du (Conseil Privé d'Angleterre, d’en faire la base inébranlable d’une législation vraiment réparatrice.

Le droit d'intervention des Evêques dans une affaire de cette nature découle, du reste, assez clairement des enscignements contenus dans le ‘Manuel du citoyen catholique,” publié avec la recommandation toute spéciale de NN.

SS. les Evêques de la province de Québec. Voici ce que nous lisons à la page 37 : “Par suite de la dépendance dans laguelle les princes chrétiens sont visà-vis de l'Eglise, l'Eglise a le pouvoir de régler l'usage que ces princes doivent faire, en certains cas, de leur puissance temporelle ; car il faut tenir pour as suré, d’après l’enseignement des théologiens, que le pouvoir des chefs douné par Jésus-Christ à Pierre et en sa personne à ses successeurs, (Matth XVI 19) comprend le droit de “régler l'usage” que les princes chrétiens do‘vent faire de leur puissance temporelle dans ses rapports avec la religion et le salut des âmes, et ‘de soumettre,” dans différentes occasions, “leurs actes politiques à son jugement.’

Enfin léminent théologien que nous combattons doit savoir que la proposition suivante : “Il appartient au pouvoir civil de définir quels sont les droits de l'Eglise et “les limites” dans lesquelles eile peut les exercer” a été justement condamnée dans le Syllabus. C'est à l'Eglise, en effet, ou à ses légitimes représentants, non à d’autres, qu’il appar-

tient, en cas de doute de déterminer jusau’où doit s'étendre la juridiction ecciésiastique ou épiscopale. Voilà pourquoi Mgr Cavagnis dans son ouvrage intitulé “Notions de Droit public na urel et ecclésiastique” établit avec assurance cette proposition : “LHglise déturmine avec autorité ce qui est ou re qui n’est point de sa compétence, et l’'Etat doit respecter ce jugement.” Il avait dit précédemment : “Dans le conflit entre le spirituel et le temporel, celui-là doit prévaloir.”

Le distingué correspondant de L’‘“Electeur,” jugeant sa thèse mal affermie, sent le besoin de la confirmer par une circulaire de Mgr Taschereau écrite en 1872, touchant les écoles du Nouveau- Brunswick, circulaire dans laquelle Sa Grandeur l’Archevêque de Québec dé-

clare les catholiques libres de choisir

les moyens qu’ils croiront les plus aptes à atteindre le but désiré,c’est-à-dire porter remède au système scolaire du Nouveau-Brunswick. ‘

Mais nous nions la parité entre ce cas et celui des écoles manitobaines.

En 1872, les catholiques n'avaient pour eux aucun acte constitutionnel et juridique, propre à donner & la direction de jEpiscopat une base légale et à assurer d’une manière déterminée le triomphe des droits lésés. Aujourd’hui,non seulement l’Acte du Manitoba contient une clause favorable aux droits de la minorité, mais de plus la plus haute autorité judiciaire de l’Empire britannique a sanctionné solennellement ces droits et tracé au gouvernement féderal la vole à suivre. Les évêques pourraientils, sans trahin la cause catholique, refuser de se servir d’'tne arme que la Providence met si opportunément entre leurs mains.

Le correspondant de l‘“Electeur” en appelle de plus à l'intervention du Pape dans les affaires politiques d’Allemagne et de France, et s’autorise de ces faits pour tirer une conclusion nullement contenue dans les prémisses. On re peut être plus maladroit. En effet, ou l'acte d'intervention du Souverain Pontife, dans ces deux circonstances, était un commandement, ou il était un simple conseil. Dans le premier cas, ily a eu désobéissance grave de la part des catholiques réfractaires ; dans le second un manque de déférence blâmable.Dans les deux cas toutefois, il appert que le Pape a jugé à propos de donner aux Catholiques, dans les affaires politiques elles-mêmes, une direction motivée par le intérêts religieux dont il a la charge.

Donc le pouvoir religieux peut parfois intervenir dans ces sortes de matières.

A lui alors de juger si lintervention duft se produire sous forme de commandement ou de conseil ; et quand cette intervention prend la forme impérative, comme dans le cas des écoles du Mauitoba, il ne reste plus aux fidèles qu’une chose à faire : obêir.

L'homme obéissant, dit l’Ecriture, ira de victoires en victoires : “Vir obediens loquetur victorias.” C’est l’obéissance non linsubordination, qui sauve les peuples comme les individus. Nous espérons fermement que tous les catholiques canadiens.quel que soit leur drapeau politique, comprendront cette doctrine et ue donneront pas à l'Eglise et au monde le triste spectacle d’une division déplorable là où l’union, sous la direction éclairée de l’&piscopat et avec le con- Cours des piotestants bien pensants de ce pays, est nécessaire pour le triomphe de la justice et le maintien de la paix