TROISIEME PARTIE

J'ai été amené à cette étude approfondie de la question du Terreau, par une provocation ardente de neuf pages, placées à la suite d'une Histoire de la bienheureuse Marguerite-Marie Alacoque et des origines de la dévotion au Cœur de Jésus. Ce n'est point une pensée de vengeance ou d'amour-propre qui m'inspire, mais le seul amour de la vérité, et la vérité est sœur de la charité.

C'est pourquoi je veux abréger cette troisième partie, dans laquelle j'avais promis d'examiner la thèse et les moyens opposés à la possession du Terreau.

On a écrit que l'affirmation des contemporaines qui font naître Marguerite-Marie au Terreau, « n'est qu'une distraction,

» ou plutôt une confusion Aucun souvenir, aucune tradi-

D tion populaire, aucun monument ne confirme cette assertion . . . fi Tout la contredit, tous les témoignages sans exception lui i> donnent un absolu démenti. »

Pour réponse, je renvoie à la première partie de ce mémoire où j'établis la tradition de Vcrosvres, dont M. Guilloux est témoin ; puis celle de la Visitation. Quand j'écrivais ces pages, je n'avais à ma disposition que le sommaire de la procédure, sortie de l'imprimerie de la chambre apostolique, à Rome. Depuis j'ai eu sous les yeux le manuscrit original conservé tout entier aux archives de l'évêché d'Autun. La tradition du Terreau y puise une très grande force que je dois mettre ici en relief.

Sur onze témoins appelés à déposer dans cette célèbre procédure de 1820, M. Benoit Guilloux, archiprêtre de Palinges et enfant de Verosvres, est le seul qui désigne le lieu précis de la naissance de la Bienheureuse, et on sait avec

Le Terreau 5

quelle intelligente et fidèle assurance. Des dix autres^ qui connaissent assurément et ont lu Languet^ pas un seul n'ose désigner un lieu quelconque comme le lieu précis de cette naissance bénie. Pas un n'ose nommer Lhautecour plutôt que le Terreau. La tradition en faveur du Terreau était donc dans tout le pays assez vivace, au sortir de la Révolution, pour contrebalancer Tassertion écrite et popularisée par Timprimerie de Languet en faveur de Lhautecour. La plupart motivent leur silence de façon à laisser voir qu'ils sont au courant de la vieille controverse, et qu'ils n'ont pas les moyens de la trancher. Ainsi :

M. Gaspard de Vemeuil, maire de Paray , au neuvième interrogatoire : « S'il sait l'année, le mois, le jour, le lieu et l'en- » droit du lieu où est née la servante de Dieu, » répond quHl ne sait rien de tout cela ; ou que, s'il sait quelque chose, c'est pour V avoir ouï dire, qu'il ne peut donc rien déposer de cer' tain. V

M. Leclerc, tanneur à Toulon-sur-Arroux, répond 'qu'il ne sait rien de précis sur ce sujet.

M. Claude Girardon, de Tancon, curé de Vitry-sur-Loire, répond quHl ne sait rien de bien certain là-dessus.

M. Jean-Baptiste Âufiliâtre, ancien professeur de belleslettres à Paray, et curé de Changy, répond qu'il n'a pas assez étudié la question pour pouvoir affirmer quelque chose.

Enfin, M. Jean-Marie Malherbe, né à Paray, et curé de cette ville, répond qu'il ne peut rien dire de certain, les uTts faisant naître la servante de Dieu dans un lieu, et les auprès dans un autre.

Il y avait donc, dans tout le pays, une tradition du Terreau opposée à celle de Lhautecour, comme il y avait le texte manuscrit des contemporaines opposé au texte imprimé de Languet. Je renouvelle la remarque que tous ces témoins avaient vécu longtemps avant la Révolution, alors qu'il y avait encore en Franco des traditions sérieuses de famille et de localité. Aujourd'hui, on ne sait plus ce que c'est. On va, on fait vite et l'on oublie. Tout marche à la vapeur ou à l'électricité.

Après l'affirmation générale, aussi fausse qu'absolue, qu'il n'y a jamais eu de tradition en faveur du Terreau, on entre dans le détail. On produit :

1® Le témoignage de M. Chrysostome Alacoque. Je n'ai rien à ajouter en réponse à ce que j'ai écrit dans la seconde partie de ce mémoire ;

2® Vient ensuite le témoignage du père de la Bienheureuse.

On lui attribue d'abord une signature qui est celle de son propre père, et par conséquent du grand-père de la Bienheureuse. J'y ai été trompé moi-même, à la fin de ma seconde partie. Ce n'est pas le père de Marguerite-Marie, c'est son grand-père, qui signe en 1644, quelques mois avant son décès, et simplement comme témoin : C. Alacoque, notaire royal au village des Janots. Ce respectable aïeul vivait retiré des affaires, dans la petite maison encore debout qu'il s'était fait construire à la hâte aux Janots, après l'incendie de sa maison de Lhautecour ; tandis que son fils, qui sera le père de la Bienheureuse, notaire héréditaire, comme il signe, et juge du Terreau aux lieu et place de son père, était, installé en la vaste maison du juge de cette seigneurie.

On accumule ensuite des textes comme ceux-ci, qui ne font rien à la question, et ne renferment pas la conséquence qu'on en voudrait tirer en faveur de Lhautecour :

« En 1645, notaire royal demeurant à Verosvres. »

« En 1647, notaire royal. »

a En 1651, notaire royal de Verosvres. »

« En 1654, le 25 juillet, notaire royal et lieutenant des D terres et seigneuries du Terreau. »

A côté de ces signatures bien inoffensives, il y en a deux où on lit : « Notaire royal, demeurant à Lhautecour. » Je n'ai pas à revenir sur les explications longuement développées vers le milieu de la seconde partie.

3" Le témoignage invoqué ensuite est celui de M™® veuve Alacoque, mère de la Bienheureuse.

Ce n'est pas cette dame qui parle ; c'est son notaire, M. Deschizeault, dans un acte d'amodiation où on lit : « Dame Phi-

» liberté Lamyn, veuve de M. C. Âlacoque, vivant notaire » royal, au lieu de Lhautecour, paroisse de Verosvres. »

Voir pareillement le milieu de la seconde partie cidessus.

Mais il y a à la fin de cet alinéa quelques conf ujgions, utiles peut-être à la cause que Ton soutient^ et qui demandent à être immédiatement mises en lumière.

On veut d'abord confondre Lhautecour avec les Janots; c'est le fait de tous les partisans de Lhautecour, qui veulent faire croire que la maison actuelle des Janots est vraiment celle que Languet veut désigner comme le lieu de la naissance de Marguerite-Marie. C'est pour cela qu'on rejette sans façon l'enquête de M. Beauchamp, en 1830. On dit, en effet, à la page 446 et au nombre 2, que M. Alacoque était « notaire » royal des JanotSy c* est^à^dire de Lhautecov/r, dont les Janots » font partie» »

Or, les Janots et Lhautecour se rencontrent souvent aux vieux registres de Verosvres, mais sans être jamais confondus l'un avec l'autre. J'ai dît la répugnance de MM. Alacoque pour le nom effectivement peu gracieux des Janots ; leurs efforts pour lui substituer celui de Lhautecour ; qu'en 1673 on trouve un texte dans ce sens ; mais que définitivement la tentative n'a pas abouti, et que dans la Carte de France de Cassini, comme dans nos Annuaires de Saôiïe-et-Loire, aussi bien que dans l'usage commun du pays, on n'a pas cessé de distinguer Lhautecour des Janots.

Pareillement, pour la maison du Cabinet, elle n'est point aux Janots, mais au centre du village de Lhautecour. La maison des Janots, ni aucune de ses dépendances, n'a jamais reçu ce nom de maison du Cabinet, que sous la plume intéressée de mon contradicteur, lequel lui donne ce nom dans le texte de son histoire et dans les notes pour s'en faire un argument. Tout le monde, dans le pays, connaît la maison du Cabinet ; personne ne l'a jamais placée aux Janots. Je suis autorisé à nommer ici, comme témoins de mon affirmation :

1** M. Etienne Lapalus, actuellement curé-archiprêtre de

Digoin, qui est né et a passé son enfance à Lhautecour, et à côté de la maison du Cabinet ;

2® M. Pierre Lapalus, frère du précédent et curé de Montmelard ;

3® M. P. Philibert, curé-archiprêtre de Montceau-les-Mines, qui a passé son enfance et fait ses premières études chez un ancien curé de Verosvres. J'en pourrais produire beaucoup d'autres, mais c'est assez.

Dans le nombre 4*, je ne relèverai qu'une expression qui se trouve aux dernières lignes et qui soulève une question de mesure ou de modération : est modv^ in rébus. « Uimagina- » tion de ceux qui ont rêvé que (M. Alacoque) avait quitté

» son cabinet de notaire pour aller s'établir au Terreau

» est inexplicable. »

L'auteur, qui n'a passé que deux heures à Verosvres pour la visite des lieux et l'étude des vieux registres, et qui n'a consacré que deux jours à l'étude des archives de la Visitation de Paray, est trop prompt à accuser de légèreté, d'inintelligence et de mauvaise foi ceux qui ne pensent pas comme lui. Il a écrit à la page 28 de sa 3* édition : « Un ou deux docu- » ments, légèrement étudiés et mal corn/pris^ ont, dans ces » derniers temps, jeté un peu d'ombre sur ce point. . . » Et à la page 46, note 2 : « Non pas les enfants mariés, comme I) Vont imaginé quelques historiens qui ne connaissaient pas » le procès de canonisation... » (Comment, ni Languet, ni le P. Daniel n'auraient connu la procédure de 1751.) A la page 468, ligne 9®, on lit : « U imagination de ceux qui ont rêvé.,. » Enfin, à la page 472 : « Pour appuyer tout le système^ on a » prétendu... Et on ajouté pour égarer la piété des pèlerins... » Or, tout cela est u/ne erreur,.. Si on eût étudié d'u>n peu plus » près les monuments, on aurait vu... »

Voilà quelques-unes des aménités adressées à ceux qui croient à la possession du Terreau. Voilà de ces traits lancés jadis contre les martyrs qui se retournaient quelquefois contre les archers qui faisaient l'office d'exécuteurs !

Ainsi, en poursuivant l'examen de la thèse opposée au

Terreau et arrivant aux témoignages des supérieurs et des religieuses de la Visitation, on est stupéfait de lire en tête de ce paragraphe important les paroles que voici :

« Le R. Benoit Guilloux, prêtre, aumônier de la Visitation, 7i déclare qu^il sait de science certaine que Marguerite-Marie 1» est née dans la paroisse de Verosvres, au hameau de Lhau- » tecour. »

À quoi je réponds : 1° M. Benoit Guilloux n^est pas un R. P. de quelque ordre régulier ; 2® il n'a jamais été aumônier de la Visitation, ni à Paray, ni ailleurs ; avant et après la Révolution, il a été cuire de Palinges, où il est décédé en 1827 ; 3^ ce n'est pas à Lhautecour, c'est au Terreau qu'il fait naître, de science certaine, Marguerite-Marie.

Tout cela est constant et a été largement exposé en la première partie de ce mémoire. Comment concevoir, comment qualifier une distraction qui permet de faire dire à un témoin, lequel a prêté le serment le plus sacré de dire la vérité, et dans une procédure canonique, le contraire précisément de ce qu'il a déposé, entendu relire et signé de sa propre main ?

Au nombre 7® on fait intervenir Mgr Bartholeschi et la bulle de canonisation. La cour de Rome mériterait d'être laissée respectueusement en dehors des controverses locales ; elle n'a jamais entendu comprendre les questions de géographie et de chronologie dans le domaine de l'infaillibilité pontificale, et elle est trop éloignée pour pouvoir trancher scientifiquement des questions de cette nature sur lesquelles les gens du pays sont en désaccord.

L'habileté du langage ne manque pas à la thèse que je suis pas à pas. Mais cela n'a pas toujours l'impartialité et la valeur de l'histoire.

Ainsi on produit avec complaisance les quatre sœurs étrangères et nouvelles venues dans le pays, qui ne pouvaient que suivre Languet, et on ne nomme même pas M™® Marie-Rose de Carmoy, ni sœur Madeleine Combrial, quand il s'agit de constater la tradition du monastère. Voir, en la première partie, le témoignage et la valeur du témoignage de chacune d'elles.

Arrivant au texte embarrassant des contemporaines que Marguerite-Marie « prit naissance au Terreau », on en pèse ainsi la valeur : « Le témoignage des contemporaines. Oui^ » sans doute ; mais il est seul ; mais il émane de deux jeunes » religieuses qui n'ont vu la Bienheureuse que dans ses der- » nières années et au cloitre ; qui n'avaient aucune notion de » la région où s'était écoulée son enfance ; qui d'ailleurs 1» n'attachaient pas d'importance aux questions de géographie » et de chronologie. »

On ne saurait mieux plaider; mais allons au fond des choses.

a Le témoignage des contemporaines est seul ? — J'ai donné plus haut les témoignages nombreux qui l'appuient plus ou moins directement, et la tradition de Verosvres, celle de la Visitation, celle de tout le pays, qui le confirment largement.

« Mais il émane de deux jeunes religieuses qui n'ont vu la 3> Bienheureuse que dans ses dernières années et au cloitre ! »

Ces deux religieuses qu'on semble craindre de nommer, dont on tait le nom, s'appelaient sœur Françoise Verchère de Reîîye, et Péronne-Rosalie Marque de Faites. Elles sont une des gloires les plus pures de Marcigny qui les a vues naître, comme de la Visitation à laquelle elles se sont données bien jeunes ; en effet, au sortir du pensionnat des Ursulines de Paray où elles avaient connu le P. de la Colombière, qui avait fait faire la première communion à sœur Péronne Rosalie. Toutes deux avaient fait leur noviciat sous la direction de la Bienheureuse et vécu ensuite sept ans dans son intimité, de 1683 à 1690. On sait la prédilection de Marguerite-Marie pour ces deux âmes si dignes d'elle et qui se montrèrent toujours les plus dociles et les plus zélées disciples du Sacré- Cœur. Elle leur avait prédit qu'elle mourrait entre leurs bras : glorieuse annonce qui s'est réalisée le 17 octobre 1690. Et l'on veut nous présenter ces deux témoins comme presque étrangères à la Bienheureuse qu'elles n'auraient connue que dans ses dernières années et au cloître !

On ajoute qu'elles a n'avaient aucune notion de la région » où s'était écoulée son enfance. »

Où est la preuve, où est seulement la probabilité de cette affirmation ? Trois sources leur avaient été offertes, dès Torigine, pour être parfaitement renseignées sur la région de Verosvres et de Gorcheval : 1^ les conversations de la Bienheureuse aux heures de la récréation; 2® celles de sœur de Fautrières-Corcheval, belle-sœur de la marraine de Marguerite-Marie ; 3® celles que sœur Péronne-Rosalie avait eu avec sa grand'tante. M"' Marque de Coindri, née Thibaut-Desprès, de la maison des seigneurs du Terreau.

On dit ensuite : « Les contemporaines d'ailleurs n'atta- » chaient pas une grande importance aux questions de géo- » graphie et de chronologie. »

Une religieuse attache toujours une grande importance aux plus petites choses qu'elle fait en vertu de la sainte obéissance. Comment donc ! Elles sont chargées officiellement par leurs supérieures, et sur les instances d'un grand prélat, Mgr Languet, de recueillir tout ce qui peut servir à l'histoire de la Bienheureuse ; elles s'acquittent de ce devoir avec un soin si minutieux qu'elles vont jusqu'à donner le nom du hameau où elle est née, au lieu de se contenter du nom de la paroisse qui est Verosvres, et avec tant d'exactitude et de succès qu'elles ont mérité Testime et la reconnaissance publiques, et l'on vient nous dire quelles n'attachaient pas d'importance aux questions de géographie et de chronologie qu'on a appelées les deux ailes de l'histoire !

Le mérite des contemporaines ne se mesurera jamais sur ces rapetissements intéressés. Leur réputation est faite depuis longtemps, et rien ne saurait l'atteindre. Elles ont joui l'une et l'autre de l'estime et de la confiance de Mgr l'évêque de Soissons, de leur saint Ordre, de tous les historiens de la Bienheureuse, et par leurs vertus éminentes comme pour leur œuvre, elles ont mérité d'avoir chacune une longue et intéressante biographie dans VAnnée sainte dç la Visitation. (T. V et t. IX.)

Il est bien vrai qu'elles commettent une erreur de chronologie, quand elles font naître Marguerite- Marie en 1648. Cette

erreur depuis longtemps signalée, s'explique par ce double fait qu'elles n'avaient pas sous les yeux l'acte de baptême de la Bienheureuse, et qu'elles lui donnaient quarante-deux ans d'%e, ce qui remonte bien à 1648 en partant de 1690. Les actes de baptême et de décès prouvent qu'elle avait 43 ans et quelques mois, à son décès.

Mais on leur attribue, à l'endroit où nous en sommes, deux autres erreurs dont elles sont bien innocentes.

Elles la font naître au Terreau. Erreur, dit-on. « Elle n'est pas née au Terreau. » C'est la question, même aujourd'hui; et ce mémoire démontre, j'ose le croire, que l'erreur n'est pas aussi manifeste qu'on veut bien le croire.

Autre erreur prétendue ; elles disent que Marguerite « fut » baptisée dans la paroisse de Verosvres, petit village dépen- » dant du Maçonnais... Verosvres, répond-on vivement, n'a » jamais dépendu du Maçonnais, mais du CharoUais. d

Il faudrait, au moins, se mettre d'accord avec soi-même. Â la page 496 , on donne l'acte d'amodiation des biens de M™® veuve Philiberte Alacoque, mère de la Bienheureuse. J'y copie, à la fin, les lignbs suivantes : « Reconnu et fait au lieu » de Lhautecour, au chemin qui va dudit lieu à Trivy, proche » la terre et la vigne d'icelle Lamyn, ressort du maconnois, » comme ont dit les parties. »

Aux archives de la Visitation, il y a « une quittance géné- » raie pour dame Phihberte Lamyn, contre M'® Philibert, » procureur et notaire royal à Mascon, du 4 mars 1656. i> On » lit vers la fin : « Fait et passé au lieu de Verosvres, en la » place appelée le Croc au Loup, qui est au grand chemin ten- » dant du Terreau à Trivy, dans le district de masconnois... »

Enfin, dans un long et savant mémoire fait et imprimé pour M"' Catherine Thibaut de Noblet, dame du Terreau, on lit page 9, ligne 13 : « La terre du Terreau est située partie en » Charollois, partie en magonnois. »

Qui donc est ici dans l'erreur? Ce ne sont pas, assurément

les modestes contemporaines.

Poursuivons. On veut essayer une explication de la pré- Ls Tekbeau 6

tendue erreur des contemporaines, faisant naître Marguerite- Marie au Terreau, et Ton n'hésite pas à donner celle qui suit comme la plus probable : « Plus probablement elles avaient » sous les yeux les lettres adressées en 1651 et 1656 à M. Ala~ » coque, juge du Terreau , au Terreau, et elles se sont imagij> nées que c'est là qu'il habitait. >

Il n'y a à cela qu'un mince inconvénient ; c'est que ces lettres, que j'avais signalées dans la seconde édition de mon Histoire populaire do Isi Bienheureuse, p. 430 (Grenoble 1870), n'ont été données à la Visitation, et n'y sont connues que depuis l'an de grâce 1863. Comment donc auraient-elles pu, à deux cents ans de là, induire en erreur nos vigilantes contemporaines ?

Gomment Taurais-je fait, si je n'étais psCs né?

Il est juste de dire que le texte cité plus haut est celui de la première édition. Dans la dernière, je n'ai plus retrouvé que ce replâtrage : « Peut-être avaient-elles eu sous les yeux des » lettres adressées à M. Alacoque, juge du Terreau, au Ter- » reau, et elles se sont imaginées que c'est là qu'il habi- » tait. 9

La conclusion, dans les deux éditions, est toujours le même refrain :

« Quoi qu'il en soit, leur témoignage est isolé, en contra- » diction avec tous les documents, n'ayant pu créer au monas- » tère une tradition, nul par conséquent et sans aucune auto- » rite. »

Les doux pages qui suivent ne sont qu'une reprise. Il n'y a été déjà que trop longuement répondu.

Enfin, à la page 472, arrive la grosse affaire de l'existence, ou non d'une chapelle au Terreau. On entre ainsi en matière :

« Pour appuyer tout le système et le faire concorder avec » les documents primitifs, on a prétendu qu'il y avait une cha- » pelle au Terreau où le Saint Sacrement était conservé, » un chapelain (M. Basset), ainsi qu'il résulte d'un acte » public de 1656. Et on a ajouté, pour achever d'égarer la

» piété des pèlerins, que c'est là que purent commencer les » précoces et touchantes manifestations d'amour de Margue- » rite envers la divine Eucharistie. »

« Me me adsum qui feci » C'est moi qui suis le coupable.

C'est moi qui ai écrit cela dans mon Histoire populaire, 2® édit., p. 431 ; et surtout textuellement dans mes Saints pèlerinages de Paray et de Verosvres, que l'on a mis largement à contribution sans le dire ; comme on a copié mes fautes et commis mes omissions sans s'en douter. C'est donc moi qu'atteint la sentence qui ne se fait pas attendre et que le lecteur a pu déjà pressentir :

« Or tout cela est une erreur. Cette chapelle du Terreau dont j> on parle existait bien, mais elle n'était pas dans le château. » Si on eût étudié d'un peu plus près les monuments, on aurait ^ vu qu'elle était dans l'église de Verosvres. »

Je n'ai jamais contesté, ni personne que je sache, que la chapelle funéraire des seigneurs du Terreau, dédiée à Notre- Dame de Pitié et à saint Laurent, était dans l'église de Verosvres. Je l'ai vue de mes yeux dans la vieille église en ruines où il m'a été donné, il y a trente-huit ans, de dire la sainte messe. On trouve aux registres de Verosvres et ailleurs des actes où il est évidemment question de cette chapelle qu'on aimait mieux naturellement voir à l'église qu'au château, à cause de sa funèbre destination.

Cela prouve-t-il que le château n'avait pas aussi sa chapelle domestique? ^ L'acte d'amodiation, de la page 496, qui nous a déjà servi à établir qu'il y avait dans la paroisse de Verosvres, un District du Masconnois, a pour premier témoin « M. Frani> çois Basset, prêtre, chapelain des chapelles de Saint-Laurent » et de Saint-Denis, fondées en l'église et chapelle du Ter- » reau. » Ce texte embarrassé ne s'explique que par l'existence simultanée de deux chapelles, l'une en l'église paroissiale, dédiée à Notre-Dame de Pitié et à saint Laurent; l'autre, au château du Terreau, dédiée à saint Denis. C'est là ce qui justifie la présence au Terreau d'un chapelain. Autrement le curé aurait suffi.

L'existence do cette chapelle du château et de son chapelain nous est révélée dès l'an 1535, et le 28 avril, dans un acte de Tofficial d'Âutun, lequel accepte et confirme une donation importante de terres et de vignes, en faveur du chapelain de Saint'Laiirentf en Véglise parochiale de Verosvres, par dame Charlotte d'Andelot, dame du Terreau, et son fils, à condition c que les chapelains servant ladite chapelle, pour lors et du » présent, seront tenus dire par chacune semaine deux messes, » outre et par-dessus une jà fondée, le jour de samedi, en » ladite chapelle, par leurs prédécesseurs; lesquelles messes » se diront à tels jours, chaque semaine, que bon semblera » auxdits fondateurs, au chatel du terreau ou en ladite » chapelle de Saint- Laurent. » Pour dire une messe au châtel du Terreauy il faut bien qu'il ait sa chapelle. L'acte continue ainsi : « Ledit chapelain se fournira de chandelles et de pain D et vin à célébrer avec, et sera tenu, ledit chapelain, aider à » chanter les grand'messes, vêpres et matines qui se diront à

» l'église dudit Verosvres, en office parochial Etlechape-

y> lain qui pour le présent est et pour lors sera, ne pourra » vendre ces biens, ni les grever d'hypothèques. »

En 1633, je trouve dans mes archives une transaction entre la dame du Terreau et le chapelain de la chapelle de Saint- Denis, du 8 mars. Le chapelain d'alors, qui est nommé dans l'acte, était M® Guillaume Aumônier. La dame s'oblige, entre autres choses, « à rétablir la maison pour la résidence dudit » chapelain de même et en tel état qu'elle était lors dudit » échange. . . Et là où ladite dame trouverait quelques papiers ou » renseignements, faits au profit de ladite chapelle, ou de ceux » qui la desservent, elle promet de les remettre audit chapelain, T> si mieux elle n'aime luy en faire délivrer un extrait duement » coUationné et vidimé. »

Le pluriel : ceux qui la desservent explique la présence dans le même acte de M*^ Gabriel Droyn, chapelain de ladite chapelle, qui n'était encore que jeune clerc, et auquel était dès lors assurée la succession du vénérable M. Guillaume Aumônier, chapelain en exercice.

Je regarde cotte pièce comme de la plus haute importance dans la question du Terreau. La maison du chapelain avait été démolie, ou gravement endommagée, au milieu des guerres civiles. Courtépée, en son Histoire de Bourgogne, !'• édition, t. IV, page 13, écrit que le CharoUais « fut souvent le » théâtre d'un brigandage affreux pendant les guerres civiles, » sous Charles IX, Henri III et Henri IV. Presque tous les » bourgs et les châteaux furent pris, repris et ruinés. » Dans le sac du Terreau, la maison du chapelain, comme travail avancé, avait eu particulièrement à souffrir. En 1633, la dame du Terreau s'engage à la rebâtir comme elle était précédemment.

Cette maison du chapelain du Terreau, rebâtie peu après (1633), n'est autre que le corps*de bâtiment encore debout, donnant au nord sur la cour du château, et au midi sur un assez grand jardin, clos de murs, séparé de celui des châtelains et pourtant compris dans la clôture du parc.

Dans les appartements supérieurs, qui ont leur entrée indépendante, était logé le chapelain. Au rez-de-chaussée et sous terre se trouvaient l'auditoire du juge et la prison de la justice que l'on voit encore. Ainsi, dans les campagnes, voyonsnous la salle de mairie annexée à l'école communale. Le juge ne résidait pas là ordinairement. C'était communément un notaire du voisinage qui en avait le titre et en remplissait les honorables fonctions, tout en résidant au siège de son étude. Les jours et aux heures d'audience, il se transportait à l'auditoire.

On voit, en effet, et nous l'avons dit plus haut, que le grand -père de la Bienheureuse et son père ensuite, l'un et l'autre notaire et juge du Terreau, demeuraient en leur maison de Lhautecour, où était leur maison patrimoniale et le siège de leur étude de notaire. Ce fut l'incendie de cette maison de Lhautecour qui les obligea à s'en éloigner, l'un en bâtissant sa nouvelle maison aux Janots ; l'autre, en allant s'établir au Terreau, dans les appartements du chapelain, au logement duquel il était plus aisé de pourvoir qu'à celui d'une famille,

C'est vers Tan 1644 qu'eut lieu cette séparation et l'installation du père de la Bienheureuse au Terreau, puisque c'est son grand-père qui a bâti et décoré la nouvelle maison des Janots. comme on le reconnaît à ses armes accolées à cellei^ de sa femme Jeanne de La Roche.

Un peu plus tard, je le sais, le marquis Després fit au Terreau des constructions importantes, dans lesquelles je suis très porté à comprendre les vastes bâtiments qui sont à la suite de la maison de justice, en remontant vers le château.

Mais je persiste à croire, non sans raison, on le voit, que le père de la Bienheureuse est demeuré dans cette maison jusqu'à son décès, aux derniers jours de l'année 1655; que c'est là qu'est née cette enfant de bénédiction, le 22, juillet 1647 ; et que l'édifice qui subsiste encore est bien celui qui fut rebâti pour le chapelain du Terreau , vers 1633 ou 1634.

Après le décès de M. Alacoque, le chapelain du Terreau rentra dans sa maison, à l'exception de l'auditoire et de la prison qui restèrent affectés au service du juge de la seigneurie. Le successeur immédiat de M. Alacoque fut M. Deschiseault, notaire à Dompierre-lès-Ormes. Il eut pour successeur M. Chrysostome Alacoque, le frère de Marguerite-Marie ; puis M. Jean-Louis Alacoque, fils de Chrysostome, l'un et l'autre établis au Bois-Sainte-Marie, où ils avaient une maison plus grande que celle des Janots, et dont ils furent tous deux maires perpétuels.

C'est M. François Basset, chapelain,. qui dut s'y installer le premier.

Après M. Basset, le chapelain des chapelles de Saint-Laurent en l'église de Verosvres et de Saint- Denis au château du Terreau, fut M. Benoit Aucaigne, qui, au 2 juin 1668 (Registres de Verosvres), ondoyé, en la chapelle du Terreau, Jean de Thibault Despr es ; lequel ne reçoit les cérémonies supplémentaires et les saintes onctions du baptême, en l'église de Verosvres et des mains de M. Antoine Alacoque, curé, que le

26 octobre- 1670, conjointement avec son frère Joseph de Thibaut-Desprès, qui avait pareillement été ondoyé par ledit sieur curé de VerosvreSy dans la chapelle du château du Ter^ reau, le& avril 1660.

Le même M. Aucaigne (Benoit), avec le même titre de chapelain de la chapelle du Terreau, et les mêmes faits que je viens de dire, se retrouve au mémoire généalogique sii^r la maison de Thibaut-Noblet-Desprès, écrit au siècle dernier par M. Potignon de Montmegin, que je tiens, ainsi que Içs autres pièces citées ici, à la disposition de ceux qui voudraient les vérifier.

Je relève enfin, dans le Testament de dame Gilberte Arleloup, dame du Terreau, du 29® janvier 1668, le texte qui suit : « Fait, passé, lu et relu à ladite dame testatrice..., présents, « M** Benoit Aucaigne, prêtre, chanoine d'Aigueperse, résidant au Terreau. »