Hi$t, de la liU. grecque, t. II, p

Et voilà ce dont il faut se souvenir, et ce qu'on affecte sans cesse d'oublier. Nous parlons du vieil aède qui a <;hanl6 Achille, comme s il était le contemporain de Sophocle ou le disciple de Boileau. Nous prétendons appliquer nos règles à ses libres chants, et juger ce primitif avec nos idées d'aujourd'hui. Il faul qu'il ait été ce que nous sommes, el qu'il ait entendu une épopée comme nous Tentendons.

On ne saurait se placer à un point de vue plus périlleux et moins juste. Laissez Homère à sa place ; tcnez-lc pour ce qu'il est, vieux barde sublime et spontané d'un peuple encore enfant, chez qui la curiosité naïve, amoureuse des longs récits, prenait plaisir à les entendre et à les faire; et vous ne vous étonnerez pas sans doute que, peu pressé d'arriver, comme Hérodote, il se laisse volontiers séduire, comme lui, à l'occasion de conter une belle histoire, dût-il paraître s'égarer ou du moins allonger un peu sa route

Il faut considérer aussi, nous l'avons déjà dit en passant, l'ignorance où nous sommes de la manière dont il a composé son œuvre. 11 se peut, il est vraisemblable, que sa pensée n'ait pas été exécutée d'un seul jet. Assurément il a embrassé d'abord d'un regard tout son poème : il en a vu et arrêté toutes les grandes lignes Mais qui donc peut soutenir, qui soutient qu'il ait mis à exécution son vaste projet tout d'une haleine? Il Ta mené sans doute à sa fin lentement et par morceaux, travaillant à des époques différentes, tantôt

l'unité primitive de l' « ILIADE )) 177

sur un épisode, tantôlsur un autre, sans que Tordre où il les a placés, dans son œuvre, soit nécessairement celui où ils furent composés.

Admettez cette hypothèse, il n*y a plus rien dans la composition qui puisse faire scandale; toutes les imperfections se comprennent et s'ev pliquent. Les adversaires de Tunilé primitive le sentent bien.

« Mais, disent-ils, si Ton va jusque-là, quelle nécessité désormais d'attribuer à Homère la composition du poème complet ' ? »

La réponse nous parait un peu singulière. Il y a, nous semble-t-il, une différence considérable entre les deux systèmes. Penser qullomèriî apu exécuter une partie avant une autre qui la précède dans le poème, c'est rester bien loin de la témérité de ceux qui prétendent qu'il n*est pas l'auteur de l'Iliade, Aucun lien n'unit ces deux assertions : elles n'ont rien de commun. La seconde soulève des difficultés aussi graves que nombreuses, nous l'avons montré ; la première énonce un fait si naturel qu'il s'est reproduit souvent, même dans les époques les plus raffinées.

Ainsi ont composé, parmi d'autres, Hérodote.^ Thucydide, Virgile, et chez nous, tout récemment, André Chénier *.

i. Croiset, op, cit., t. I, p. 176.

2. André Chénier a laissé un poème inachevé, à peine ébauché, où nous pouvons saisir sa méthode de travail. Le poème est intitulé Suzanne ; il a six chants. Le plan de

178 lA QUESTION UOMÉRIQCE

Supposer que le vieil Homère a fait ce qu'ils (levaient faire plus tard, alors que les circonstances Vy portaient beaucoup plus, ce n'est pas une hypothèse étrange, extrême, désespérée. Bien au contraire. Et si, une fois admise, elle rend compte de toutes les difficultés aux yeux des Wolfiens, nous ne voyons pas qu'ils puissent logiquement combattre l'authenticité du poème, en refusant d'y recourii .

Du reste, leur système ne supprime pas ces difficultés ; il nous semble plutôt qu'il les augmente.

§ 4. — De rexplication des difficultés dans ropinion de Wolf.

Vous trouvez dans les diverses parties de V Iliade des passages qui se contredisent, ou dont l'un n'est pas assez fortement relié à l'autre. N'osl-il pas facile de comprendre qu'un poète, qui aurait voulu développer un chant antérieur d'Homère, ou en raccorder plusieurs en composant le morceau que vous incriminez, aurait eu soin de se mettre d'accord avec le vieux texte? Il faut le supposer d'une maladresse insigne (et les vers qui lui sont attribués ne le permettent pas) pour croire qu'il n'a pas vu ce qui frappe nos yeux ou qu'il n'a pu le corriger, quand la correction était si facile.

l'ensemble est fait. Mais il n'y a d'exécutés que quelques passajîes, çà et là, sans ordre; le poète les écrivait suivant l'inspiration, sans se laisserarrêterpar la pensée que telle partie, quoique antérieure dans le plan, n^était pas encore cumpoî^ée.

l'unité primitive de l' « ILIADE » l'9

Prenons pour exemple le XVr livre et le VHP.

Vous croyez le premier d'Homère, comme tout le monde. Mais le second vous paraît d'un écrivain postérieur.

Or le XVr fait le récit d'un événement que le VIII* annonce d'avance. Il s'agit de la lutte ardente que les deux armées ennemies se livrent autour du corps de Patrocle. D'après vous, le continuateur connaissait le seizième chant, où Homère raconte cette lutte sanglante. Alors comment expliquez-vous qu'il ait présenté cet épisode dans la prophétie de Zeus, avec des circonstances différentes de celles qu'il voyait décrites? Le chant seizième dit clairement que le cadavre du héros fut disputé, entre Grecs et Troyens, hors du camp, dans la plaine. Comment voulez-vous que, s'il s'inspire de ce récit, un poète postérieur fasse prédire parle maître des Dieux que le combat aura lieu près des vaisseaux y ce qui est bien différent *?

Cette incohérence s'explique beaucoup mieux, si le même poète primitif a composé les deux livres. C'est une de ces distractions qui échappent, nous l'avons vu, aux écrivains les plus cultivés, dans le feu et le désordre de l'inspiration, et qui se comprennent mieux encore à Tépoque et dans les conditions où Y Iliade a vu le jour.

Mais, quant aux auteurs qui auraient voulu compléter le texte d'Homère, il est évident qu'ils auraient commencé par y être fidèles.

l.IKad<f, VIII, 475476.

180 LA QUESTION UGMÉRIQUE

M. Croiset l'a bien vu, toutes les fois qu'il ne s'est pi^ agi de son système à défendre. Il reconnaît qu'une interpolation est « injustifiable » quand u elle contredit une des plus remarquables scènes du poème ' », ce qui serait le cas pour le VHP livre. Il convient, à propos du débuts que, dès qu'un passage se rapporte à ce qui suit, avec « peu de précision », il ne peut être attribué à un aède postérieur *. Il croit que, « si le poète avait su d'avance ce qu'il voulait faire dans la suite, si, en composant la scène du serment de Zeus, il en avait cléjà déterminé toutes les conséquences (autrement que d'une manière confuse), il n'est pas douteux qu'il n'eût adapté plus exactement les termes de ce serment aux événements futurs '. « A plus forte raison doit-il penser qu'un aède, venu plus tard, s'il avait voulu donner un développement à un texte quasi sacré pour lui, aurait pris soin d'y adapter avec scrupule tous les vers dont il prétendait l'augmenter...

Et ce n'est pas chez le critique une de ces idées passagères dont l'expression échappe. On voit par le nombre des passages divers, où il l'énonce, qu'il dit bien ce qu'il veut dire et ce qu'il pense, ce qu'il a d'ailleurs raison de penser. Il y revient encore à propos de VOdyssée^ et en des termes tout à fait décisifs. « Toute invention nouvelle » de la part d'un poète postérieur, lui paraît devoir

\. Op. cit., t. T, p. 137, noie.

?. Ibi'i., p. 11.'.