I. — CAUSES ÉCONOMIQUES

Considérations générales.

On doit bien le reconnaître : à côté d'inappréciables avantages, le régime de la liberté du travail a cependant entraîné l'isolement du travailleur et l'a mis en quelque sorte à la discrétion du chef d'industrie. La substitution de la fabrique à l'atelier domestique, du travail collectif au travail individuel, tout en imprimant à la production un élan admirable, n'a pas toujours apporté au sort de l'ouvrier les soulagements auxquels il aurait pu s'attendre : cette substitution l'a exposé, au contraire, à subir le contre-coup des fluctuations et des mécomptes inséparables de l'esprit de spéculation et des crises qui , depuis une vingtaine d'années, se sont succédé avec une fréquence et une persistance si alarmantes.

Cette substitution de la grande industrie à l'industrie

du gagne-petit et la rupture des liens sociaux qui en découle entre le patron et l'ouvrier, sont deux grandes causes de désordres moraux qui n'ont peut-être pas assez fixé l'attention. Sous ce rapport, les sociétés anonymes ont encore aggravé le mal. La grande industrie se centralisant chaque jour davantage, absorbant nonseulementle petit patron, mais encore le patron moyen, le grand patron même, pour ne laisser debout que cet être presque insaisissable qu'on appelle le conseil d'administration; réunissant en outre, sur des espaces relativement étroits, de grandes quantités d'ouvriers dont il est impossible de contrôler la moralité, a été une source constante de désordres de toute nature.

En face de ces transformations, le salarié écrasé par elles et grandissant sans cesse en nombre, n'a plus pour se défendre comme autrefois la protection des anciennes jurandes. De là est née pour lui la nécessité d'opposer à l'association des capitaux l'association des travailleurs sous toutes ses formes.

Sans doute, par suite des immenses progrès réalisés par la grande industrie , les salaires ont été généralement augmentés : mais les exigences de la vie, en raison même des progrès accomplis, se sont accrues dans une proportion correspondante, sinon supérieure. Si l'on ajoute à cela l'absence de prévoyance, l'ignorance, ou, ce qui est plus déplorable encore, les préjugés et les abus qui en découlent, l'intempérance incessamment stimulée par l'ennui et les fatigues d'un travail monotone et excessif, l'affaiblissement de l'esprit de

famille, l'oubli des traditions d'ordre et de sa2:esse, la propagation des doctrines socialistes sous leur aspect le plus fâcheux, les perturbations commerciales et industrielles qu'ont amenées la guerre d'Amérique et celles du continent, on aura une idée de la situation fâcheuse d'une fraction considérable de la classe ouvrière, toujours la première exposée aux calamités qui découlent fatalement des perturbations de cette nature, qui affectent l'économie sociale tout entière.

La misère, chez l'ouvrier, est par-dessus tout un fait économique. Sans méconnaître la réalité trop certaine ^t la portée des mille autres causes qui affluent en quelque sorte et conspirent de tous les points de l'horizon pour la faire surgir, il paraît donc naturel qu'au sein des causes économiques on est plus près d'elle encore, et qu'on va la voir sortir de sources plus immédiates, sinon plus réelles. Quelles sont donc les causes économiques des crises ouvrières?

Ces crises et la détresse qui en résulte pour les travailleurs, pris dans leur ensemble, ne peuvent provenir que de trois causes, abstraction faite des perturbations commerciales et industrielles que nous avons signalées. Ou la richesse , en prenant ce mot dans son sens le plus absolu, est insuffisante pour, partagée entre chacun, donner à tous le bien-èlre ou le nécessaire ; ou bien, au lieu de circuler rapidement à travers le corps social pour s'y multiplier en quelque façon par la vitesse, et faire avec un seul bien plusieurs possesseurs utiles, plusieurs usagers satisfaits, les capitaux, les capitaux industriels surtout, se traînent lourdement,

lentement, et bien que suffisants en eux-mêmes, cessent néanmoins de l'être , parce qu'ils perdent à tout moment sur la route un temps qui pourrait constituer une jouissance, concentrés qu'ils sont dans une certaine classe, qui n'en active pas assez la circulation; ou bien , enfin , même en supposant que la richesse possédée suffise, qu'elle circule aussi avec la rapidité désirable, il est possible que le mode suivant lequel elle se distribue définitivement, au terme de ses parcours, comporte de telles inégalités, qu'enrichissant les uns, il laisse les autres dans la détresse. Insuffisances dans la possession , vices de circulation ou de répartition, tels sont les trois chefs économiques auxquels on peut attribuer le malaise des classes ouvrières , à ce point de vue spécial.

Ces causes sont permanentes; elles ne se manifestent qu'à la longue, avec une certaine intensité, et lorsqu'elles sont provoquées par une crise quelconque. Mais avant d'en aborder les détails , il importe de déblayer d'abord le terrain d'un certain nombre de fausses opinions qui font chercher, par les travailleurs surtout^ la source du mal là où elle n'est pas ou ne se trouve pas, à beaucoup près, dans la mesure qu'on imagine. Ces causes supposées du malaise des classes ouvrières se rattachent, en premier lieu, aux deux grandes questions du travail et du capital, qui dominent le débat, puis à divers régimes et conditions sous lesquels s'exerce le travail : régime de la petite ei de la grande industrie , régime de la concurrence et des intermédiaires; régime de l'agglomération dans les grands

centres; division du travail, emploi des machines (i). Certes, il n'est pas difficile, en assistant à cette énumération, de reconnaitre au passage nombre de faits auxquels des opinions communes, fort répandues et fort arrêtées, imputent la détresse des classes ouvrières à notre époque, lorsque même elles ne leur attribuent pas directement la cause des crises que nous traversons presque périodiquement. Il n'est pas difficile non plus déjuger combien il est utile, si ces opinions sont fausses, de s'arrêter un moment pour essayer de prouver qu'en effet elles sont fausses. Qui n'a eu le spectacle de leurs inquiétudes, de leurs plaintes, de leurs déchaînements violents?

Deux questions fondamentales s'élèvent donc avant tout, répétons-le : celles du capital et du travail. Elles divisent aujourd'hui les meilleurs esprits.

Quels sont les griefs? Au capital, on reproche d'être inutile et de nuire. On l'oppose au travail, dont on le fait l'ennemi, le dominateur, presque le bourreau. On va jusqu'à nier les droits de sa coopération, et dans une

(i) Et que d'erreurs a ce sujet ! Entre mille, contentons-nous de citer cet exemple : Au Congrès international des travailleurs tenu à Bruxelles au mois de septembre 1868, deux propositions étaient en présence. La première considérait la machine comme un outil, un instrument de travail utile a tous, qui ne pouvait pas être mis en cause, puisqu'il était un moyen d'augmenter la production, et que le Congrès n'avait pas, par conséquent, à prendre de résolution à cet égard; la seconde considérait la machine comme i'un des plus puissants instruments de despotisme et d'extorsion dans les nr^ins du capitaliste, et prononçait son anathème dans les termes les plus déplorables ; eh bien , ce fut la seconde proposition qui triompha à la presque unanimité.

fraction imporlante de la classe ouvrière, on en proclame la tyrannie et le préjudice. Quant au travail, on se plaint à la fois de son influence et de l'étendue de ses résultats. Il produit trop, et cet excès de production le tue. Graves reproches , auxquels il importe de s'arrêter.

Que le capital donne à son possesseur des avantages de position considérables; qu'il lui confère le pouvoir de commander le travail et d'exercer une prépondérance réelle dans le débat qui en ûxe les conditions, cela n'est pas douteux, et nous verrons tout à l'heure, quand il s'agira d'apprécier la libre action des choses au sein des faits économiques, dans quelle mesure la situation des classes ouvrières est affectée du chef de cette prépondérance. Mais ici la question est différente et le reproche bien autrement radical.

Or, sous cette forme tranchée, excessive, le procès fait par l'ouvrier au capital peut-il résister à un moment d'examen impartial?

En définitive, qu'est-ce que le capital? Le champ et la matière, la force et l'outil sur lesquels et par lesquels s'exerce le travail. Le travail n'est donc pas possible sans le concours du capital. L'un est le corps, l'autre l'àme de la production, c'est-à-dire tout ce qui constitue les éléments de la vie. Comment alors s'en prendre à cette coopération qui fournit le fonds et le moyen, le succès et la raison d'être? Et si cette coopération est si nécessaire et si féconde, comment nier son droit et la légitimité de sa participation? Et si le capital n'est rien que du travail ancien, du travail accumulé dans

les choses, pourquoi établir cette différence entre deux phénomènes de même nature, qui ne se séparent que parle moment du temps où ils s'accomplissent? S'il y a concours et communauté d'efforts, où est l'hostilité, et si le service est constant, pourquoi, entre tous les services, refuser son prix à celui-là? Enfin, comment penser que ce grand élément de la production des richesses et du bien - être soit jamais pour quelque chose dans la détresse des ouvriers, dans les crises qu'ils traversent? Non, en vérité, c'est là un débat qui, dans ces termes, ne saurait se soutenir. Les faits le recèlent, nous n'en voulons pour preuve que les déclarations furibondes des congrès de l'Internationale et de toute l'école socialiste; les esprits le soulèvent, même dans un monde plus logique, plus sage, que n'égarent point les hardis sophismes qui se font jour au sein des masses; il fallait donc lui faire sa place, et bien qu'il ne constitue qu'un lieu commun, il était nécessaire de le rencontrer, car le nombre est grand de ceux que l'erreur entraîne et passionne, sous l'empire des funestes doctrines que propage incessamment le socialisme.

Faisons appel, quant à ce point, à nos publications populaires, qui pourront, à cet égard, redresser des préjugés trop répandus. Aucunes , on peut en être assuré , plus que celles qui réussiront dans cette œuvre, n'auront mieux mérité des ouvriers, du repos du pays, de l'avancement de la justice et de la vérité. Plaise à Dieu, seulement, et il importe de le redire souvent, que les pouvoirs publics, comme les chefs

d'industrie, les provoquent, et que, endormis dans l'ordre et la sécurité, ils ne se croient pas sauvés parce que l'autorité a des gendarmes, ni affermis, tant que les esprits n'auront pas été convaincus. La presse honnête a, sous ce rapport, d'importants devoirs à remplir, et son action empêchera mieux que la force le retour des regrettables événements dont nos grands centres d'industrie ont été naguère le théâtre.

Le sentiment de l'égalité a fait de grands progrès dans la société moderne, et les inégalités qui subsistent encore provoquent parfois plus de plaintes que n'en suscitaient jadis les plus criants abus. Certes, il faut se réjouir de ces progrès, mais en même temps garder la mesure en toute chose et ne point rêver une égalité absolue, impossible dans la nature humaine. Si chez quelques-uns le cœur proteste et se révolte contre les supériorités qui jouissent, si chez d'autres la raison est impuissante à répondre aux arguments de la science sociale, la presse populaire doit avoir des baumes pour ces plaies. Au lieu de retourner le fer dans la blessure des ouvriers, elle doit s'appliquer à la cicatriser. Là est son rôle, surtout à l'égard des erreurs si fâcheuses qui ont cours chez les classes laborieuses quant à la fonction véritable du capital et à sa légitime rémunération.

Le terrain de la question du travail est aussi encombré de ronces dont il importe de le débarrasser. Quand on dit que l'abondance de la production est une ruine et que consommer c'est s'enrichir; quand on répète ce cri avant-coureur de nos crises ouvrières : le pays pro-

duit trop , l'ouvrage va manquer ; quand on voit dans le succès du travail la mort du travail ; quand on prêche le travail pour lui-même et non en vue de son produit , comme une mesure utile et profitable à tous , qu'y a-t-il sous ces assertions? Il y a tout simplement deux parts de vérité sur lesquelles il convient de s'entendre, mais qui ne sont pas inconciliables.

Que le bien-être soit la possession et la jouissance des choses , et non l'effort qu'il faut faire pour les obtenir; que consommer soit toujours détruire; que le meilleur succès du travail, ce soit de produire le plus grand résultat avec la moindre dépense de force; que la richesse, et par suite le bien-être de tous, ne se compose, en définitive, que des produits utiles, et qu'en conséquence il ne soit pas possible d'avoir jamais trop de ces produits , ce sont là des vérités élémentaires en économie politique comme au point de vue du simple bon sens.

Oui , mais en regard de tout ceci et en ce qui concerne la part spéciale des ouvriers, n'y a-t-il*pas autre chose? Laissons un moment de côté ces phénomènes particuliers et temporaires, qui parfois, pour un dizième de production au delà du chiffre habituel, nous montrent toute une classe d'industries dépréciée peut-être d'un tiers et plus, et la ruine du travailleur. Jetons sur le monde économique un coup d'œil plus général. N'est-il pas vrai qu'au sein de ce monde, les hommes se partagent en deux classes profondément tranchées : les uns pourvus, les autres dépourvus de capitaux? Pour les premiers, point d'embarras : le capital reçoit

et emploie le travail; la vie se dépense sur le capital, le féconde et y moissonne; c'est en quelque sorte un être complet , corps et âme , matière et force , qui se suffit à lui-même.

Mais pour les autres, pour les ouvriers, en est-il de même? Quelle différence, au contraire! la vie est ici comme ailleurs, forte, résolue, prête à agir. Mais comment agira- t-elle, si tout est approprié à ses côtés? Les bras travailleront-ils à vide? Non; si le capital est le champ du travail, il est aussi l'instrument qui remue et féconde la vie. Que le capital la délaisse ou se refuse, qu'avons-nous? Les jachères de la vie qui, faute d'être utilisée et soutenue, va s'éteindre épuisée et stérile. Reconnaissons-le donc bien , pour toute cette classe dépourvue de capital , sans le travail que le capital permet ou fournit, point de vie possible. Le travail est le champ de ceux qui n'en ont point d'autre. A titre non passager, accidentel, mais permanent, mais immuable, il est pour toute cette classe la nécessité et le salut.

Pourtant, des plaintes se font entendre. Ces plaintes, faut-il les repousser sous des prétextes plus ou moins plausibles? Ne serait-il pas plus sage de les examiner et d'y faire droit, si elles sont fondées?

L'ouvrier est libre , dit-on ; que peut-il désirer de plus? Si un patron ne rémunère pas suffisamment ses travaux , il lui est loisible de s'adresser à un autre. Il se plaint du sort que lui fait la concurrence, mais c'est une loi sociale et économique, indispensable pour servir de stimulant aux paresseux et faire naître le bon

marché, lui qui, du reste, atteint tous les travailleurs, ceux de la pensée et des arts libéraux comme les ouvriers manuels, les industriels comme les propriétaires.

Allons au fond des choses. Le travailleur est-il réellement lij3re de n'accepter qu'un salaire qui lui convienne, par cela seul qu'il peut s'adresser à plusieurs patrons? Non, car il est commandé par les besoins du jour. Bien loin de pouvoir débattre le prix de sa journée, il est forcé, le plus souvent, de subir celui qu'on lui offre, parce que ses vieux parents, sa femme, ses enfants et lui-même ne peuvent attendre. Semblable à certaines villes assiégées, combien de fois ne se rend-il pas à discrétion par nécessité? C'est ici surtout que se vérifie ce mot si vrai de Cobden, que presque toujours deux ouvriers courent après un maître, tandis que bien rarement deux maîtres courent après un ouvrier.

La loi de l'offre et de la demande , intimement liée au régime de la concurrence , présente donc , sous ce rapport, des résultats assez peu satisfaisants pour les classes les plus nombreuses de la société. Ses défenseurs ne sauraient le nier : un principe sacré plane audessus de cette loi, principe absolu qui veut que chacun trouve le bien-être dans son travail et que les masses, dans ce monde, ne soient pas vouées à la misère.

Aussi , voyez quels arguments tire l'école socialiste de la loi de l'offre et de la demande, que l'on prétend devoir seule fixer le taux des salaires !

« Ici, disent-ils, les capitalistes ont deux poids et deux mesures : lorsqu'il s'agit de la rémunération du travail du prolétaire, c'est la loi de l'offre et de la

demande qui doit fonctionner. Si les ouvriers dans l'une ou l'autre industrie venaient à se faire une concurrence involontaire qui les forcerait à accepter du travail avec un salaire insuffisant pour subvenir à leur nourriture, les patrons verraient cette situation d'un œil serein. Qu'y faire? diraient-ils, c'est la faute de la loi de l'offre et de la demande. La Providence le veut ainsi , nous nous en lavons les mains.

» D'autre part, lorsque le travail du bourgeois est êh jeu, les lois économiques reculent au second rang. Les favorisés de la fortune ont-ils à fixer le salaire d'un des leurs, ils ne s'inquiètent plus guère de foffre et de la demande , ils se basent sur des considérations d'un tout autre ordre. On ne s'enquiertplus si beaucoup de travailleurs demandent tel ou tel emploi pour l'adjuger au rabais ; on s'inquiète de savoir si les bourgeois qu'il s'agit d'employer pourront vivre convenablement, tenir le rang qu'il faut tenir dès qu'on appartient à une des dastes privilégiées. Si l'on s'aperçoit que ledit rang ne peut être tenu, en dépit des principes, malgré le nombre croissant des postulants, on augmente la rémunération du travail en question.

» Voyez ce qui se passe lorsque des places dans la magistrature, le notariat, l'armée, etc., sont à donner. Se base-t-on sur le nombre de candidats pour fixer le traitement afférent à ces places? Jamais. La loi de foflre et de la demande n'a pas cours ici ; il s'agit du travail bourgeois , et la rémunération est alors proportionnée aux besoins des travailleurs, abstraction faite de la concurrence qui peut s'établir entre eux.

» Eh bien, cette loi de l'offre et de la demande toujours en vigueur pour nous, ouvriers, et souvent éludée par le bourgeois, nous désirons en adoucir l'application à notre égard ou en rendre l'application rigoureuse pour tous.

» Volontairennent , les bourgeois ne modifieront jamais la position privilégiée qu'ils occupent; la réforme doit donc être provoquée par nous.

» Depuis longtemps, l'ouvrier sait que c'est à lui d'agir ; à plusieurs reprises il a fait des essais , toujours infructueux, parce qu'ils étaient partiels; actuellement, une ère nouvelle s'ouvre devant lui, l'Internationale est créée, elle s'occupe à unifier les efforts. Par elle, il obtiendra ce qu'il a en vain espéré avant sa fondation . Elle comble une lacune , elle répond à un besoin longtemps éprouvé (i). »

Il faut être juste avant tout, on ne saurait contester la valeur de pareilles objections lorsqu'on les dégage de certains sophismes et de la forme un peu crue avec laquelle elles sont présentées.

L'ouvrier peut, dit-on encore, changer de profession si la sienne ne lui apporte pas assez de ressources. Convenons franchement que, sous le rapport pratique, les métiers qui nourrissent honorablement les travailleurs ne sont pas très-nombreux et que, dans les temps decrises surtout, celui qui voudrait chercher cette terre promise risquerait beaucoup d'aller loin avant de

(0 Entretiens avec un socialiste flamand , rapportés par un publicisle distingué de Saint-Nicolas, M. G. De Jaer, dans l'une de nos revues populaires.

l'atleindre. La souffrance est dans beaucoup d'ateliers, la misère dans bien des foyers, l'insuffisance dans pas mal de salaires. Ce serait parfois bien inutilement que le travailleur adulte se prêterait à un nouvel apprentissage, qui lui est d'ailleurs interdit par son ennemi toujours en éveil , l'impérieuse nécessité.

Les besoins que nous devons absolument satisfaire à des périodes très-rapprochées et qui grandissent à mesure que se développent les progrès de la civilisation, sont de lourdes chaînes qui lient ceux qui ne possèdent pas le bien-être. En rendant l'ouvrier libre, et il est bon de le répéter souvent, on ne l'a pas, du même coup, débarrassé de ces chaînes.

Nous avons, plus haut, constaté des améliorations réelles dans la condition des classes ouvrières. Cependant, à moins de nier l'évidence, on doit reconnaître aussi que, relativement, la position du capitaliste s'est améliorée dans une mesure bien plus large que celle du travailleur. Aux soucis, à l'insécurité, aux alarmes d'autrefois, ont succédé une douce quiétude, une sécurité et une protection efficaces et réelles pour ses biens et sa personne. En outre, rien, si ce n'est l'affection et l'estime, ne le lie à ses employés, à ses ouvriers, à ses serviteurs (i). Il les paie au jour, à la semaine, au mois, et par le droit qu'ils ont de changer de maître quand il leur plaît, il les renvoie à son gré. En cas de maladie

(i) Combien cela est plus vrai encore pour les grandes usines admilittrées par des sociétés anonymes! Le patronat des anciennes corporations avait, sous ce rapport, d'incontestables mérites. L'industrie était plus divisée et rouvr'cr vivait bien plus de la vie de son patron qu'aujourd'hui.

OU d'accident, il se regarde même comme dégagé de toute responsabilité, en les faisant recueillir par l'assistance publique. Si nous ajoutons qu'actuellement, pour la même dépense, il obtient des produits deux ou trois fois plus nombreux, tandis qu'en général l'ouvrier, à quelque époque que ce soit, n'a jamais reçu pour son labeur qu'une rémunération strictement nécessaire à sa subsistance et à celle de sa famille, on ne pourra s'empêcher de reconnaître qu'il reste énormément à faire pour améliorer la condition économique des classes ouvrières et de proclamer la nécessité pour ceux qui possèdent de travailler sans relâche à cette œuvre de premier ordre.

Ces considérations générales épuisées, passons aux détails des causes économiques des crises ouvrières, et, pour ne pas trop étendre ce travail, bornons-nous aux suivantes :

i. Insuffisance des salaires;