Ibid

336 SOCIALISME SCIENTIFIQUE, CRITIQUE PIIILOSOI'IIIQUE

idéale est celle d'où auraient disparu tous les obstacles opposés au plein développement de la personnalité raisonnable, où chacun recevrait la culture morale et intellectuelle indispensable à l'épanouissement des facultés humaines. Chaque individu y verrait ses fins propres dans les fins de son semblable.

Faut-il penser que l'administration collective des biens, surtout des moyens de production, soit indispensable à l'avènement de cette communauté? Ni Stammler ni Natorp ne veulent engager sur ce point la philosophie sociale à sa naissance. Leurs raisons de refuser dès maintenant leur adhésion au collectivisme méritent d'être retenues. Le bonheur que la communauté idéale peut assurer à ses membres doit être digne d'êtres raisonnables et par suite la distribution des biens matériels n'est pas la principale question à régler. D'un autre côté, l'idéal rationnel de la société n'est jamais de nature à être immédiatement réalisé. On peut seulement s'en approcher par degrés successifs. L'essentiel est de ne pas suivre des voies qui en éloignent, de ne jamais recourir à des moyens de nature à elTacer jusqu'à la notion de l'idéal à atteindre. La socialisation des moyens de production s'accompagnerait inévitablement aujourd'hui d'une lutte ardente entre les classes sociales. Le socialisme scientifique s'en console sous prétexte que les luttes de classes remplissent l'histoire. Mais l'ambition de la philosophie sociale n'est-elle pas d'aider l'humanité à sortir du cycle indéfini de luttes et de conflits qui a caractérisé la phase inférieure de l'histoire de la civilisation? L'esprit humain est sujet aux erreurs

L Et'.OLl', NKOKAM'IRNM': ALLiaiANDK 337

des sens, comme la société humaine est sujette aux conflits entre les classes. Si la connaissance scientifique de la nature s'est constituée, c'est parce que ses fondateurs ne se sont pas résignés aux erreurs sensorielles. De même la philosophie sociale ne peut se constituer et orienter la pratique qu'à la condition de faire abstraction des luttes et des désordres qui ont trop souvent allecté notre expérience de la vie collective '.

Stammler et Natorp ne sont pas les seuls qui aient traité des rap})orts de la morale néokantienne avec l'examen et la solution de la question sociale, et tenté de jeter un pont entre leur école et la démocratie sociale de rAllemagne. Nous voudrions disi)0ser de plus de place pour analyser les œuvres de Franz Staudinger, d'Otto Gerlach, de Vorlànder, de Theodor Lipps, de Masaryk, de Bernstein, de Woltmann et de Conrad Schmidt-, Mais nous