Natorp, Sûc'udpddaijoglk, liv. III

2. D'après Vorlânder, tandis que le mouvement mar.xiste se rattachait, comme chacun sait, à une déviation de l'idéalisme de Hegel, le mouvement de retour à Kant est beaucoup plus récent. Le signal en a été donné par Conrad Schmidt, Edouard Bernstein et Woltmann. Les deux premiers se rattachent à Lange |)lutùt qu'à Kant. Passons sur Schmidt qui ne voit en Kant qu'un psycliologue de génie et (]ui oppose son subjectivisme au matérialisme des marxistes. Edouard Bernstein {Dus rcalislischc uiid das idcoloyische Moment iiii So:iaUsinus — apud I\'ciie Zeil, XVI, 2, S. 225 — Die Vorausselcumjen des Socialismus und die

l'écolk nI';okantieniNE all1':ma.nde 341

Si la démocratie sociale de rAllemagne revenait délibérément aux idées de Kant et de Ficlite, si elle travaillait à écarter l'impérialisme et à subordonner la politique à la morale, elle aurait un grand rôle à jouer dans Thistoire du monde. Mais ce sont là les mystères que dévoilera Tavenir.

Aufgaben der Socialdcmocralie. Dietz, Stuttgart, 1899) est l'uuteur de la fornuile : Zuriick zii Kant! 11 démontre que le matérialisme socialiste n'est qu'une idéologie qui s'abuse, et que le mépris de l'idéal, la tendance à élever les facteurs matériels au rang de puissances omnipotentes dans l'évolution est une illusion volontaire (Selhsttauschung). Quant à Ludwig Woltmann, son originalité est de tenter une synthèse de Kant, de Marx et de Darwin {Syslcm des inoralischcn Bcwiislscins, Michel, Diisseldorf, 1898.

Sur cette tendance récente des docteurs du socialisme allemand vers le néokantisme on trouvera des renseignements chez Vorlander : Die neakanlischc Bewegung iin So:ialisinus et aussi dans un récent article d'Othmar Spann : Neuere socialphilosophische Literaliir {Zeilschrift fiir So:ialwisseiischaft, 1912, cahier 7-8).

Recul pTaduel du libéralisme économique à la fin du xix" siècle. — Progrés et extension rapide de la léprislalion ouvrière au début du XX" siècle : ambiguïté de ses principes. — La justice et l'autonomie menacées par l'abus de la solidarité. — Eventualité d'un césarisme économique. — Rôle dévolu à la pbilosophie sociale criti(iue et à la sociologie : la tàclio de celle-ci est de constituer la connaissance expérimentale ([ue réclame le succès de l'association libre.

Au début du xx*^ siècle le conflil de la morale sociale et de réconomie appliquée paraît résolu. Certains économistes de la jeune école savent mettre au service de la cause individualiste un talent souple et brillant servi par une solide érudition '. Mais nul ne défend plus la thèse optimiste de l'harmonie spontanée des intérêts -. En Angleterre comme en Allemagne, en France et en Italie comme en Belgique et en Autriche, la politique d'intervention et la législation sociale ont triomphé de la doctrine du laissez-faire dont les Cortès espagnoles auront entendu au début de notre siècle les derniers

1. Citons notamment M. Sclial/, l.'IndirulunUsmc pconoiniiiuf cl social (Li!)rairie Armand Colin, l'.IOT).

2. Voir dans le livre de M. Sclialz la brillante et spirituelle critique de l'école opliniisle. \). 2S/i-2'-)2.

apologistes. Encore l'Espagne, sous lïmpulsion de l'infortuné Canalejas, aidé du concours d'éminents sociologues, aura-t-elle créé l'un des meilleurs offices du travail qui existent'.

La législation sociale est aujourd'hui d'une richesse exubérante. D'année en année, elle étend aux dépens de la liberté économique la sphère de sa compétence. Est-il un mode de l'activité industrielle qu'elle n'ait déjà tenté de régler? Protection des femmes et des enfants, limitation de la joui^née de travail, arbitrage et conciliation dans les grèves, règlement du contrat de travail, prévoyance sociale concernant la vieillesse et l'invalidité, police des ateliers et protection de l'hygiène, organisation partielle du marché du travail, construction d'habitations, mesures en faveur du crédit agricole, etc., sans parler de tentatives plus hardies en vue d'instituer un minimum de salaire au profit d'une catégorie d'ouvrières, toutes ces dispositions, qui prennent parfois un caractère international, attestent la victoire du principe de solidarité sur le principe individualiste et un clïort sérieux pour faire pénétrer l'ordre juridique dans les relations économiques aux dépens d'une liberté qui rappelait parfois le « droit du poignet » des chevaliers-brigands du moyen âge.

Ce progrès de la législation sociale dans la dernière moitié du siècle qui a précédé le nôtre attesterait à lui seul que les mouvements d'idées ne sont pas si stériles et impuissants que l'enseignent les écoles naturalistes ou mystiques. La législation sociale

1. Buylla, Posada et Morolc : El in/liUito del Irabajo (con prologo de Canalejas), Ricardo Fe, Madrid, 1902. — Voir notammenl les ciiapitres vu, viii rt ix.

n'est pas rœuvre du parti socialiste qui, même clans les pariemenls où il a le plus d'influence, n'a jamais été qu'une minorité. Elle procède de courants d'opinion qui, en Angleterre, en Autriche, en Suisse, en Allemagne, en Belgique, voire en France, ont eu pour promoteurs, représentants, champions des hommes que leur naissance, leurs traditions politiques, leurs croyances plaçaient aux antipodes des socialistes de l'école de Marx : des fils de l'ancienne noblesse tels que le comte de Shaftesbury, le prince de Lichtenstein, le comte de Mun, des prélats et des tribuns catholiques, tels que les Ketteler, les Manning, les Decurtins, des hommes d'État conservateurs tels que Bismarck ou Canovas del Castillo, des chefs d'industrie ou de grands négociants tels que Jean Dollfus, Richard Waddington et Jules Siegfried. Mais ce grand mouvement d'opinion, quels en ont été les premiers et vrais initiateurs sinon les philosophes qui, dès le début du dix-neuvième siècle, en présence du triomphe de l'individualisme économique, ont opposé à l'apologie méthodique du dérèglement des forces industrielles soit l'idéal de la justice sociale, soit le principe de solidarité?

Mais la tâche de la philosophie sociale critique estelle achevée? Après avoir contribué, de très loin nous le reconnaissons, à mettre en branle l'appareil législatif, peut-elle contempler avec amour la législation sociale actuelle en disant que l'œuvre est belle et bonne et que le repos est désormais permis? N'a-telle pas à critiquer et à réformer la législation sociale, comme elle a jadis critiqué et réformé l'abstention systématique de l'État en matière économique?

La législation sociale de l'Europe contemporaine

est peut-èlre aussi pauvre didées directrices quelle est riche de contenu. Elle contient en elle les germes d'un nouveau droit privé et public, mais ce droit quel est-il? vers quel idéal s'oriente-t-il? Bien habile certes celui qui pourrait le dire! Assistons-nous au progrès de Tordre juridique et à sa pénétration dans un domaine réservé jusque là, non à la vraie liberté mais à la lutte ou à l'arbitraire? Ne sommes-nous pas plutôt les témoins de Tavènement d'un césarisme économique, incompatible avec toute autonomie politique ou morale, avec tout self-government, avec toute véritable démocratie? La destinée de nos fils ne sera-t-elle pas d'assister au conflit de la démocratie libérale et d'une démocratie sociale dédaigneuse de tout droit personnel et qui, après avoir dompté les dernières convulsions d'un anarchisme aussi incohérent f{ue barbare, enfantera pour des siècles un nouveau césarisme plus étouffant que ne fut le Bas- Empire romain?

Les partisans les plus ardents de la législation sociale doivent reconnaître qu'elle est incertaine de sa direction et de ses principes, au moins sur deux points dont l'importance est capitale, sur la part à faire à l'État et à l'association libre dans la réforme des conditions du travail et l'organisation de la prévoyance sociale, puis sur la vraie nature et les limites du droit de propriété. Le législateur compte avec la puissance, souvent perturbatrice, du syndicat ouvrier, mais en beaucoup de pays, il a jusqu'ici paru ignorer l'œuvre autrement féconde de la mutualité et delà société coopérative. Ou Ta même vu épouser contre celle-ci les rancunes des organisations professionnelles et commerciales les plus réfractai res à

tout progrès. La l(''gislalion sociale à ses débuis semble aussi s'être proposé de sanctionner les devoirs de la propriété sans en changer Tinstitution. On peut aujourd'hui se demander si, sous la pression des partis ouvriers nationaux et du socialisme international, l'État, par la voie détournée de la fiscalité et des monopoles, ne tend pas à confisquer les capitaux et les moyens de production et à réduire le droit individuel à la jouissance immédiate des fruits du travail.

Les ambig'uïtés de la législation ouvrière ne présentent pas un problème nouveau à celui qui a tenté de retracer, comme nous l'avons fait, les variations de la philosophie sociale au cours du siècle précédent. De Fichte à Renouvier et à Stammler, du vicomte de Donald à Secrétan, nous avons vu les partisans de l'idée de justice se heurter aux partisans de l'idée de solidarité. Des cabinets de travail et des chaires des philosophes ce conflit d'idées s'est peu à peu étendu aux commissions législatives pour se manifester à la tribune des parlements. Au dérèglement des forces économiques, à la liberté anarchique des producteurs, les premiers opposent la justice dont l'application pratique est l'état de droit économique, la discussion équitable des conditions du contrat de travail. Les autres sont séduits davantage par l'idéal de la solidarité, par l'attrait de cette « mystérieuse unité » dont Joseph de IMaistre parlait avec une si entraînante éloquence dans les Soirées (le Saint-Pélersboiirg. Mais lorsque le culte de l'unité et de la solidarité descend des hauteurs de la métaphysique et de la théologie morale dans les régions inférieures de la législation démocratique, ne le

voit-on pas changer de nature et devenir Thypocrite synonyme d'une pression illimitée de la masse sur rindividu, c'est-à-dire sur Télite, car il n'y a d'élite initiatrice que là où la conscience individuelle est émancipée de la pression du trivial, toujours si puissant sur l'esprit collectif?

De qui attendre la solution sinon de ceux-là mêmes qui ont su poser le problème, des créateurs de la philosophie sociale critique et de leurs continuateurs? L'insuffisance des conclusions de l'économie libérale sur l'harmonie des intérêts a été dénoncée d'un commun accord par les partisans de la justice sociale intégrale et par les partisans de la solidarité. Si le conflit de la justice et de la solidarité s'est présenté à l'esprit des philosophes qu'animaient les mêmes aspirations, c'est qu'il était déjà au plus profond des tendances sociales que manifestent le cours de l'histoire et l'état présent de la civilisation. Les raisons de choisir entre la justice et la solidarité, entre le respect universel de toutes les personnalités et la pression uniforme des masses sur toute valeur individuelle, ne peuvent donc être demandées à la simple étude des faits sociaux, si méthodique, si consciencieuse, si pénétrante qu'elle puisse être. Le pis serait d'attendre d'une sociologie objective et naturaliste la révélation d'un devenir fatal qui choisirait à notre place. D'ailleurs la scission irrémé-

1. Dans la vie collcclive le molif trivial est toujours puissant, le motif idéal toujours faible, sauf le cas où une individualité privilégiée, un homme de génie vient l'imposer aux faits. Telle est la conclusion qu'un émincnt sociologue et ethnologisle allemand, Vierkandl, tire de toute une vio d'études consacrée à l'histoire de la civilisation (Die Slcligkcil iin KuUurwandcl, 3" partie, chap. v et conclusion, Duncker et llumblol, Leip/ig, 1908).

CON'CLUSION 349

diable de l'école naturaliste en deux sectes, une secte aristocratique qui, dans toute recherche d'une meilleure répartition des charges et des avantages sociaux, dénonce la présence d'un ressentiment servile, et une secte solidariste et collectiviste qui ne voit d'autre origine à l'obligation morale que la pression de la masse sur l'individu, nous prouve assez que la simple science des faits sociaux ne saurait indiquer au nouveau droit l'orientation qui lui fait encore défaut.

Le rôle de la sociologie est tout autre que celui qui lui a été témérairement assigné par ceux qui la confondent soit avec la philosophie de la solidarité soit avec la philosophie des valeurs. Sa tache est de constituer cette expérimentation sociale préconisée par Renouvier et que déjà Stuart Mill recommandait aux socialistes (quoique, à vrai dire, sa logique des sciences morales parût en démontrer l'impossibilité). 11 est malaisé, ou d'expérimenter directement sur les sociétés, ou de considérer l'action des lois nouvelles et la destinée des associations volontaires comme de véritables expciriences scientifiquement valables. L'inégal succès des lois de protection ouvrière ou de prévoyance sociale chez les divers peuples , les destinées si dilTérentes des divers types d'associations économiques telles que la société coopérative de consommation, la société de secours mutuels, la banque populaire, la société ouvrière de production, le syndicat agricole, le syndicat ouvrier, le syndicat mixte sont à certains égards des expériences mais bien loin d'égaler en valeur celles des psychologues ou des physiologistes, pour ne rien dire de celles des physiciens ou

des chimistes. Elles doivent être complétées par des équivalents de i expériinentallon et telle est la vraie tâche de la sociologie comparée. La rivalité, longtemps si aiguë, du sociologue positif et du philosophe critique disparaîtra définitivement quand celui-ci comprendra de mieux en mieux qu'il ne doit pas négliger Tétude des faits sociaux et tout déduire d'une morale a priori et quand le premier cessera de confondre systématiquement la règle de la conduite avec la loi des faits sociaux, et l'idéal ou la valeur avec les forces sociales.

Quoi que puisse répéter une école philosophique en vogue, l'action humaine ne peut tirer toutes ses ressources d'elle-même. On la condamne à la cécité quand on la sépare de la pensée. L'activité instinctive peut avoir ses avantages et procéder avec une sûreté qui excite l'envie des êtres raisonnables, mais il n'est pas donné à l'humanité moderne de rétrograder vers l'instinct social des abeilles et des castors. Toutefois, travailler à réveiller chez les hommes d'action la confiance dans les idées, ce n'est pas chercher à les ramener au culte exclusif du déterminisme scientifique. Le positivisme est mort et le pragmatisme aveugle n'en est que la postérité bâtarde et légitimement ingrate. Au-dessus de laction empirique et impulsive, au-dessus de la science partielle, il y a la Pensée philosophique qui les féconde l'une et l'autre. Puisse le lecteur nous pardonner d'avoir réaffirmé une vérité si simple et si ancienne 1