T. Vil

LK l'OSITlVISMi:. .1. STLIART MILI. lo7

rorgaiiisalion de la société est responsable de la misère et de tout le mal qui en est la conséquence, mais plus simplement que les « arrangements sociaux >i {sic) manquent totalement leur but relativement à la distribution des richesses. Les moralistes se plaignent de certains vices de la nature humaine et de siècle en siècle ces plaintes s'élèvent avec la même monotonie. Les socialistes n'en élèvent pas de nouvelles, mais ils cherchent si les maux dénoncés par la morale ne seraient pas liés à un étatde société réellement modifiable. Tant que cet état de société persistera, ces maux seront inévitables, mais il n'en résulte pas qu'ils soient inévitables en eux-mêmes. L'opinion des moralistes est que les arrangements sociaux devraient avoir pour but d'assurer la sanction du travail et de la frugalité. Visiblement ce but n'est pas atteint. Le lot de la plupart des hommes qui vivent de leur travail est de n'avoir que le pain quotidien. Encore ne l'ont-ils pas en quantité suffisante et ne leur est-il pas assuré. Si l'on impute cet état de choses à une justice naturelle sévère aux faibles, on ajoute la dérision à l'injustice, car la faiblesse n'est pas le crime et ne justifie pas la souffrance. La doléance la plus mesurée que les socialistes puissent élever contre la société, c'est donc que. si elle n'est pas organisée pour causer ces maux et les rendre perpétuels, tout au moins est-elle impuissante à y remédier et surtout à les prévenir; elle pèche par défaut '.

Mais les socialistes vont plus loin dans leurs accusations contre l'état présent de la société et s'efï'or-

1. Fragments sur le socialisine (Revue philosophique, t. VII, p. 236 et suiv.).

cent de montrer que présentement la justice distributive est chimérique. Rien n'est plus taux qu(î l'enseignement de la morale courante sur les rapports ordinaires entre la vertu et le succès dans la vie. Il est incontestable que la mauvaise conduite (surtout quand le mal atteint un certain degré) rend le succès impossible, mais le contraire n'est pas vrai. L'observation quotidienne nous fait constater que la naissance et la chance prévalent sur tous les facteurs proprement moraux. Que dire du rôle de vices véritables tels que l'obséquiosité, la bassesse, la dureté de cœur! L'insuccès des arrangements sociaux ne produit pas seulement l'extrême pauvreté, mais encore tous les maux ([ui marchent à sa suite comme le crime, le vice, la folie.

Le petit nombre des privilégiés est à cet égard aussi éprouvé que le grand nombre des déshérités. Par suite de leur oisiveté, les premiers souffrent d'une mauvaise éducation et, pour les autres, la conséquence de la misère est l'absence d'éducation.

Mais pourquoi les arrangements sociaux manquent-ils ainsi leur but? C'est que le principe commun à la répartition et à la production, l'individualisme, est vicieux, antisocial. Chacun pour soi et chacun contre tousl La répartition repose sur le principe de l'opposition des intérêts au lieu de reposer sur celui de l'harmonie des intérêts. On devrait gagner aux elTorts des autres et on gagne à leur perte. Il n'est pas étonnant que les effets moraux d'un tel principe soient l'envie, la malveillance et la haine. Mais les effets économiques n'en sont pas moins graves. La concurrence met le travail aux enchères et l'adjuge à celui qui se contente du salaire

LH POSITIVISME. ,1. STlAHr SlUA. 159

le plus bas. sacriliaiit ainsi au célibataire le chef d'une famille nombreuse. Le mobile qui porte à accepter un travail ainsi olferL n"est que la crainte de mourir de faim : de là le dégoût du travail, la « répugnance industrielle ».

Ajoutons à cela la concentration des capitaux, la formation d'une féodalité industrielle due à Télimination lente, mais inévitable des petites entreprises '.

Telles sont les objections des socialistes à Tétat présent de la société. Mill, après les avoir ainsi résumées impartialement, s'attache à les mettre au point. Ici l'économiste reparaît. En eiïet, ces maux bien réels de la société, cette impuissance des arrangements sociaux à donner une sanction au travail et à la frugalité, sont-ils les fruits inévitables de l'individualisme et du principe de la concurrence? L'individualisme ne pourrait-il pas fournir le remède?

Le reproche fait par Mill aux socialistes est de n'observer qu'un aspect des faits économiques. Ils paraissent croire que le capitaliste qui a placé un million dans les alïaires et qui en tire un revenu de cinquante mille francs possède à la fois la propriété de son million et l'usufruit de son revenu. Mais c'est une grosse erreur I II ne touche le revenu qu'à la condition de s'être entièrement dessaisi de son capital au profit du travail général. Or le taux de l'intérêt du capital tend sans cesse à baisser. Une erreur plus grave est d'imputer à l'individualisme l'abaissement

1. C'est surtout chez Louis Blanc que Mill trouve formulée In première de ces conséquences. Il emprunte plutôt les deux autres à Fourier et a son disciple Considérant.

160 LA PHILOSOPHIE KT L INlUVIIiUALISME ICCONOMIQUE

régulier du taux des salaires. Les faits n'apportent aucune confirmation à rargumentation socialiste. Dans tout le monde civilisé, Ton constate une tendance à Télévalion des salaires. On les voit sans doute s'abaisser pour certaines industries dans des périodes de crises, mais si Ton comparait ce taux anormal lui-même au taux normal dune période antérieure, il faudrait bien reconnaître une tendance à l'élévation correspondant à l'abaissement régulier du taux de Tintérèt. Il est donc inexact qu'une misère croissante soit l'inévitable conséquence de l'individualisme.

Le tableau des vices moraux qui accompagnent actuellement la concurrence n'est que trop fidèle, mais les remèdes ne pourraient-ils pas être tirés des principes individualistes eux-mêmes? Ils en fournissent deux, l'association libre et l'intervention légale. La loi peut réprimer la fraude, l'escroquerie, l'abus de confiance beaucoup plus énergiquement qu'elle ne l'a fait jusqu'ici. La formation de sociétés coopératives par l'association libre peut faire tourner les effets de la concurrence au profit de la masse des consommateurs. Il n'est donc pas évident qu'il faille imputer au libéralisme l'échec de l'organisation sociale.

Quant aux difficultés du socialisme, elles se ramènent à une seule : il ferait vivre l'humanité sous le joug de sa majorité, alors que, jusqu'ici, la source du progrès a été un développement spontané de nature tout individuelle. On peut craindre que le socialisme, une fois réalisé, n'ait pour effet de rendre plus difficile, même dans Tordre moral, l'action des initiateurs. L'humanité tomberait ainsi dans une sorte

Li<: l'osrrnisMii;. j. stuart mill 161

de paral\>;ic. Le principe individualiste i»c doit doncpas être condamné, car il ne porte pas toute la responsabilité du présent étal économique et d'ailleurs il n'a pas encore donné tous ses résultats. Tirons de rindividualisme toutes les améliorations qu'il permet et peut produire, non seulement la participation aux bénéfices et la coopération, mais encore la transformation de la propriété. Le droit de propriété se présente comme variable au regard de l'histoire; les revisions dont il a été l'objet ont été le plus souvent des améliorations. La forme de propriété qui soulève le plus d'objection au point de vue de la justice n"est pas celle du capital mobilier, mais celle du sol. En Angleterre elle n'est, théoriquement, rien de plus qu'une tenure, le propriétaire n'étant en droit qu'un tenancier de la couronne, c'est-à-dire de l'État. La notion dun droit absolu de propriété ne peut donc pas être un obstacle à de profondes réformes sociales. Mais avant de proposer ces réformes, il faut étudier à fond les moyens de rendre l'institution de la propriété profitable au plus grand nombre. Bref, l'esprit scientifique repousse le socialisme révolutionnaire et autoritaire en faveur sur le continent, mais il est sympathique au socialisme libéral quOwen et ses disciples ont propagé et essayé en Angleterre et aux Etats-Unis. Longtemps encore le principe de la propriété individuelle restera maître du terrain, mais la propriété subira de profondes modifications éclairées par de véritables expériences préalables '. Cette critique du socialisme, si large et si sympa-

1. Fragments sur le socialisme (fievuc }ihiIoxoijhi<in('. l. \ p. 253-262 et 378-382.)

tlîique, présuppose un principe moral (disons même, un critérium des jugements de valeur, sans trop redouter le reproche d'anachronisme). Ce critérium, c'est la valeur que Mill attribue au caractère personnel. Telle est l'idée qui inspire trois œuvres composées avant les Fragments sur le socialisme : h'Essai sur la liberté (1859); le Gouvernement représentatif (1861) et Y Utilitarisme (1861). C'est une sociologie appliquée en opposition radicale avec celle de Comte.

L'essai sur le Gouvernement représentatif n'est, au premier regard, qu'une apologie de la liberté politique et de sa condition moderne, le régime parlementaire. Cependant l'histoire des théories sociales y discerne une tentative pour évaluer les types sociaux d'après leur rapport avec l'énergie et la dignité du caractère individuel. N'oublions pas que depuis la Révolution française toute la philosophie sociale, presque sans exception, tendait à déprécier la liberté politique, à convaincre le peuple que la participation au pouvoir était pour lui sans valeur. Le régime parlementaire, notamment, avait été la bète noire des saint-simoniens et des positivistes qui n'y vojaient qu'une mauvaise imitation des institutions locales de l'Angleterre et lui préféraient le pouvoir personnel, sinon le césarisme pur et simple '. Il semblait que la solution de la question sociale fût incompatible avec les traditions de

1. Dans le Catéchisme des industriels écrit en collaboration avec Auguste Comte, Sainl-Simon invitait tJharles X à un coup d'Etat contre la Charte. Son disciple devait se souvenir de son enseignement et vingt et un ans plus tard applaudir au coup d'État du Deux Décembre. (Système de politique positive, t. 11, préface, p. xxvi et suiv., et t. V, chap. v.)

LK l'OSlTlVlSMi:. .1. STUAHT MILL 16!^

la lil)erLé i)()liti(iue. (-elle opinion éLaiL liée à une doctrine profondément enracinée dans la sociologie positiviste : c'est que les institutions politicjues se t'ornieut sans le concours de la volonté humain»; et résultent toujours ilun processus historique entièrement fatal et inconscient. Auguste Comte considérait le régime parlementaire comme bon pour les Anglais en raison du trait qui distingue leur histoire, la prépondérance de la noblesse sur la royauté. Il jugeait la dictature convenable à la France et aux peuples du continent comme répondant à la prépondérance de la royauté et du gouvernement central sur la féodalité '.

Le Gouvernement i-eprésentalif U\\ écrit pour mon-

1. L'école positiviste fian(;aise a répété à satiété, et répète encore, que le régime parlementaire et son dérivé, la démocratie représentative, ont été des faits exceptionnels et anormaux dans l'histoire du développement politique de l'Europe. Le despotisme éclairé serait la règle et l'état normal. L'exposé dune telle thèse (qui aurait pu faire dans l'opinion les plus grands ravages) témoigne à lui seul de l'incompétence historique de celte école, qui invoque toujours l'histoire sans en soupçonner les conditions. Le régime parlementaire de l'Angleterre, ainsi que les principes du droit public qu'il consacrait, lui était commun avec toutes les nations germani([ues, disons mieux, avec tous les peuples qui avaient subi à quelque degré l'influence du droit féodal (Kcosse, Islande, Suède, Finlande, Pologne, Hongrie, Pays-Bas, Allemagne, Bohème, Suisse, France, Biscaye. Navarre, Aragon. Gaslille, Sicile). Chez la plupart de ces peuples le souvenir des libertés publiques a survécu à la Renaissance. Avant la Révolution française il avait été vivifié par la Réforme. L'exception, l'anomalie serait représentée par les peuples latins (France, Italie, Espagne) surtout à dater de l'influence de la Conlre- Béformation. La disparition des libertés publicjues héritées du moyen-âge a toujours accompagné chez eux la régression de la culture et de la moralité publique. Le type est ici la destruction de la constitution quasi-républicaine de l'Aragon par Philippe 11, avec la complicité de l'Inquisition (voir les Mcnioircx d'Antonie Perez).

164 LA r'HILOSOPHIE KT L INDIVIDUALISME Ef.ONOMloUE

trer combien était prématurée cette double conclusion de la sociologie. Aux yeux de Mill. les institutions civiles et politiques sont affaires de choix. mais ce choix n'est pas inconditionné. Il dépend de Féducation du caractère national'. La recherche du meilleur gouvernement est vaine quand on pose le problème dans l'absolu. Les mêmes institutions ne conviennent pas à tous les peuples, car ils ne sont pas tous au même degré de développement. Le gouvernement despotique contribue à l'éducation des peuples et à la iormation des caractères nationaux. Il est au caractère collectif ce qu'est la tutelle au caractère individuel. Mais son rôle est provisoire, si du moins il est bien joué. La tutelle doit devenir inutile à l'adulte, l'absolutisme au caractère collectif dune nation civilisée-.

L'opinion défavorable à la liberté politique repose sur une appréciation superficielle du caractère humain et cette appréciation, la philosophie sociale doit savoir la soumettre à un contrôle. L'humanité [)résente deux grands types de caractère, le type actif et le type passif. Le premier a pour attributs la confiance en soi-même et la disposition à compter sur soi, l'autre est la disposition à la résignation. Les préjugés de la morale vulgaire sont en faveur du type passif, car la passivité d'autrui nous épargne les frottements et la résistance. Néanmoins c'est au type actif que l'humanité doit ses progrès, car le progrès n'est pas l'œuvre des Résignés mais des Mécontents'. D'ailleurs la résignation des caractères