LA NATURE NATURANTE ET LA NATURE NATURÉE

J’ai dit que je croyais que Spinoza avait

(1) La réputation de M. Ostwald est notoire; Professeur de chimie à l'Université de Leipzig depuis 1887, 11 est un ennemi irréductible des matérialistes. À ses yeux, iln’y a dans l'univers aucune réalité en dehors de l'énergie. Il exprima cette idée la première fois dans le discours qu'il prononça au congrès scientifique allemand réuni en 1895 (Die Ueberwindung des wissenschaftlichen Materialismus). Plus tard (1902), il l’a développée dans son livre intitulé Philosophie naturelle, ouvrage dédié à Mach,

. emprunté certaines de ses théories à celles qui se trouvent dans le système de notre Cheikh. Spinoza, en effet, se représente deux sortes de natures: 1° la nature naturante; 2° la nature naturée. La nature naturante 011011110 naturans) agit en tous les points de la nature naturée (natura naturata). Dans la nalura natlurala, Spinoza distingue les modes nécessaires et éternels qui découlent directement de la nature éternelle de Dieu, d'avec les modes finis qui ont besoin d'autres modes pour naître.

Et maintenant voyons ce que dit notre Cheikh. Il dit: «La nature est naturante, de par sa vérité essentielle ; la même nature est naturée, étant donné qu'elle est une chose recevant les effets, étant donné qu’elle est la forme sous laquelle les noms attributs de Dieu apparaissent et se réalisent ». N’estce pas là déjà le Spinozisme ? Pour ma part, je ne vois aucune différence fondamentale entre les deux opinions.