DIEU ET LA NATURE

On sait que, dans la question de la création, le problème le plus important et le plus controversé est celui de léternité de la matière. Si la matière est éternelle, l’œuvre de Dieu consista, pourrait-on dire, à faconner l’univers à l’aide de cette matière. Ainsi

Dieu est l'architecte (démiurge) de l’univers. Dans son Timée (1), Platon donne à Dieu ce nom : Démiurge. Aristote considère également la matière et la forme (2) comme éternelles. Dès lors, aux yeux de ces deux philosophes, l'univers n'est pas créé ex nihilo. Mais si la matière n’est pas éternelle, Dieu dut donc créer l'univers du néant ; une telle production s'appelle: 715007 ‘ 730700, et 11004 (3). Dans ce cas, Dieu est inventeur.

Notre Cheikh n'incline à prendre en considération ni l'une ni l’autre de ces deux théories, parce qu'il examine la question d’une manière plus simple, plus étendue et plus pénétrante. Selon lui, l'existence 66 est spéciale à Dieu ; quant aux objets, ils sont les manifestations de l’être absolu sous diverses formes et en divers lieux. À envi-

(1) Timée est le titre d'un dialogue philosophique de Platon. Les Arabes le traduisirent plusieurs fois en leur langue sous le titre de Thi'ymäviss. La théorie de ce qu’on appelle les idées platoniciennes est détaillée dans ce livre.

(2) Aristote employait le mot « forme » dans un sens qui diffère totalement de celui que nous lui prètons. Et c’est dans le même sens qu’Aristote que notre Cheikh en fait usage à son tour. Selon Aristote, une pierre taillée en forme de main ne représente pas la forme de la main; elle en représente seulement la figure, car cette pierre est impuissante à rendre les services que nous rend une main,

(3) Mots qui signifient : inventer, créer, faire apparaître,

produire.

sager de la sorte le problème, il devient superflu de se demander: La matière existet-elle ? N’existe-t-elle pas ? ou bien : Quel est le caractère de la notion de matière?

La matière est-elle éternelle ? D’ailleurs, la science moderne a réduit à néant ce que l’on prétendait entendre par le mot matière.

Selon l’enseignement de notre Cheikh, la création est le passage de l’existence absolue de Dieu, de l’état de l’indétermination (état amorphe, chaos) à celui dela détermination (2), et c’est là une fonction éternelle.

(1) Depuis que nous connaissons mieux la matière, le matérialisme est devenu une hypothèse insoutenable, car la matière a perdu à jamais le caractère d’un point d'appui solide que l’on croyait voir en elle, Et voici pourquoi : les corps dont est constitué l'univers sont composés eux-mêmes d'innombrables atomes indivisibles. Ces atomes, sans s'entre-toucher, tournent sans cesse les uns autour des autres. Ces matières infiniment petites sont regardées comme étant elles-mêmes les centres de la force. Dès lors, où se trouve donc «la » matière? Cette question n'est que trop juste, parce que ce qu'on appelle matière s’anéantit sous l'énergie (ce qui précède est emprunté succinctement au livre de Flammarion intitulé : L'Inconnu).

À ceux qui désirent avoir plus de notions sur les théories les plus nouvelles au sujet de la nfatière, nous conseillons de lire Za philosophie moderne du professeur Abel Rey.

(2) Imaginez que vous entrez dans une grande chambre qui n’est point éclairée, Des tapis sont étendus sur le plancher ; partout, des poufs, des fauteuils, des tables, des vases; sur les murs, de beaux tableaux ; au plafond, de

Je n’ai rencontré nulle part personne de plus apte que le Cheikh à faire si bien comprendre cette notion philosophique.

Cependant les grands penseurs ont, comme lui, leurs termes techniques propres. Ils ont l’entière liberté d'exprimer leurs idées au moyen des termes qu'ils trouvent le plus convenables pour l'explication de leur système philosophique. Ne voyons-nous pas qu'à l'instar de notre Cheikh, Spinoza appelle Dieu l «Etre absolu », Malebranche V « Infini », Hamilton l » Inconditionné », Fichte l «Esprit pur» et Heget l’ «Idée» 9

Cette expression : «être absolu», ermployée par Ibn-i-Arabi, avait provoqué 5 critiques les plus violentes. Car l’on avait cru que le. Cheikh professait le monisme matériel, et cette opinion avait été corro-

riches lustres. L'obscurité vous empêche de voir aucun de ces objets. Soudain une main invisible tourne le bouton électrique : la chambre s'éclaire et tous les objets qui s'y trouvent vous apparaissent. Cet exemple permet de comprendre comment fut accomplie l’œuvre de la création, En effet, les objets formant l'univers, que l’on pouvait considérer comme inexistants puisqu'ils étaient invisibles, apparurent une fois éclairés par lumière de l'existence,

Les sens dans lesquels le Cheikh emploie les «noms » ne sont pas ceux que nous leur attribuons maintenant. On ne doit pas entendre par le mot « noms » des noms abstraits, mais l'ensemble des noms, des choses nommées et des vérités. Chez les sophistes, le « nom » {ismé) signifie la « détermination »; le « déterminé » veut dire sa « vérité ».

borée par cette phrase : « Los à celui qui fit apparaître les choses qui en sont l’identité! » qui se trouve dans le Futoûühât-i-

Mekkiyeh. Or, ce que désire faire entendre

le Cheikh par l’ «être absolu », expression qu'il emploie pour désigner Dieu, c'est que Dieu n’est ni cause, ni effet. Quant à cette proposition : «Les choses sont identiques à la vérité même », notre Cheikh lexplique ailleurs par la phrase suivante: « Lui (Dieu) est ذا‎ réalité de toutes les choses dans toutes les manifestations de la création ; les choses qui se manifestent ne sont pas elles-mêmes ; c’est plutôt Lui qui est identique à lui-même et les choses le sont à elles-mêmes. »

À cause de cette interprétation erronée, les principes de ceux qui ont fondé l’école de l’unité de lexistence sont réfutés avec indignation par des savants européens. Je citerai un exemple typique de ces réfutations : La croyance en l'unité de lexistence est un moyen terme flottant entre le pan-

théisme d'une part, et l’athéisme et l’acos-

misme d'autre part. C’est une doctrine instable et vague, destinée à être détruite par quelqu’une des deux autres, parce que l’école fondée sur la croyance de l'unité de l’existence admet seulement une existence unique.

Or, si cette existence n’est que celle de l'univers, on aboutit forcément à nier l’exis-

tence de Dieu; si, au contraire, la dite existence n’est que celle de Dieu, alors on tombe nécessairement dans la négation de l'existence de l’univers. Cette double impossibilité qui, sans s’écarter d’un même système, nie à la fois l’univers et Dieu, suffit à anéantir l’école construite sur l'opinion fondamentale que lexistence est unique. Par conséquent, le vrai panthéisme mest que le théisme bien compris (1).

IT est vraiment très difficile de s'expliquer ce qu'on a écrit sur l’unité de l'existence ; cependant, il est naturel que chacun préfère Pune de ces écoles aux autres, suivant sont caractère et le degré de ses connaissan- 66 a).

Notre Cheikh préféra désigner sous le nom de Néjès-i-Rahmänt (souffle divin) ce que les philosophes appelaient habituellement «la nature». Selon lui, le «souffle

(1) Paul Janer, Principes de métaphysique. [Voici le dilemme auquel aboutit le panthéisme : ou bien Dieu est tout entier dans le monde, et c'est l’athéisme : ou le monde est tout entier en Dieu, et c'est le mysticisme ou Vacosmisme. L'intermédiaire est représenté par le vrai théisme|.

(2) Dans l'Edjvibé-tul-Irak'yeh, de l'illustre commentateur Aloussi-Sèyd-Mahmoûüd, €Mufti » de Bagdad, édité en 1891 par l'Imprimerie de l'Ecole des arts à Constantinople, se trouvent d'importantes études sur l'opinion du Cheikh- Ekber au sujet de l’unité de l'existence.

46 IBN-I-ARABÎ

divin » et «la nature» sont une chose unique COL)