AVANT -PROPOS

L'ouvrage que j'ai déjà publié * n'est qu'une inxroduction à une série de trayaux empreints du même caractère philosophique et religieux, mais plus particulièrement philosophique. Si la transformation de la foi en science par la philosophie peut seule résoudre le problème religieux, la grande œuvre qu'il faut désormais tenter, c'est de constituer la philosophie de l'avenir, qui doit avoir pour méthode la méthode des sciences et pour objet l'objet de la foi : positive, non pas, comme celle qui de nos jours s'est prétendue positive^ en se renfermant dans la science du sensible, mais, ce qui est tout le contraire, en faisant exacte et rigoureuse la science du spirituel. Telle est donc l'œuwe qu'il faut tenter; et il faut aussi, pour la tenter, connaître le fort et le faible de la raison humaine. Ce n*est pas assez de démontrer, comme on a essayé de le faire, que les matières religieuses n'échappent pas à la raison : il faut encore étudier la raison, pour apprendre

1. LaBeliffion au dix-neuvième sièch, Paris, HacYiftVX^ ^\.C»«. Vlt*"!*^.

vin AVANT-PROPOS.

d'elle-même, non plus qu'elle a pour but de transformer la foi en science, mais comment elle atteindra ce but; non plus que la philosophie est possible, mais comment la philosophie est possible. Avant de construire la philosophie, il faut avoir en main le moyen de la construire. Et quand la philosophie, qui n'est pas encore, sera, en elle se retrouvera la foi; elle seule établira, par le rationnel enchaînement, par la force logique de sa propre doctrine, la vérité des dogmes religieux.

C'est pourquoi, dans mon premier ouvrage, traitant de la religion, qui est le catholicisme, mais un catholicisme rationnel, je ne me suis point prononcé sur la vérité absolue du catholicisme orthodoxe. Que celui-ci fût vrai d'une vérité absolue ou relative , que ses dogmes fussent la vérité même, ou qu'ils ne fussent que des signes et des figures de vérités plus hautes, cela n'importait pas à la solution du problème religieux tel que je l'avais posé, tel que j'avais cru qu'il devait être posé philosophiquement.

n me semble qu'on a peu compris, en général, cette position philosophique du problème religieux. Cela ne tient qu'à une chose : c'est que l'on n'aime pas la vérité. On croit aimer la vérité, on n'est que passionné pour la doctrine qu'on professe : non qu'on la sache véritable, puisqu'on se refuse à ce qui la vérifierait si elle est vraie, mais on la yeut véritable, parce qu'on ne veut pas s'être trompé ; la seule pensée qu'on s'est trompé peut-être en se consacrant à une doctrine, hunûUe l'esprit et trouble le cœur. On est intéressé à la

AVANT-PROPOS. ix

conserver, comme une forteresse du haut de laquelle on domine dans le monde, ou bien comme un tranquille sanctuaire où Ton dort commodément, sans inquiétude, sans crainte, sans souci du travail de vivre. Chez les uns, paresse ou mollesse, peur de penser, lâcheté; orgueil ou respect humain chez les autres : ni les uns ni les autres n'aiment le vrai, — Vous ne concluez pas, 8*écrient-ils; vous ne dites pas si vous êtes catholique, dans le sens orthodoxe du mot. — Ne voient-ils pas que je n*ai pas à le dire? Je parle de la religion, quelle que soit la religion; je traite une question logiquement antérieure à celle-ci : y a-t-il une forme religieuse qui soit la vraie religion à l'exclusion de toute autre forme, — et s'il y en a une, laquelle? \U me condamnent parce qu'il se peut que mon système aboutisse à reconnaître comme absolument véritable le catholicisme orthodoxe, ce qui fait de moi un croyant sous le masque d'un rationaliste, un traître à la philosophie ; ou à ne voir dans le catholicisme orthodoxe qu'une vérité figurée et relative, ce qui fait de moi un rationaliste sous le masque d'un croyant, un traître à la religion : les uns et les autres tombent dans le môme cercle : ils jugent par cela même qui est en question le principe qui doit servir à résoudre la question. Soyez avec nous ou avec eux, disent-ils ; et ils oublient un troisième parti à prendre, qui est d'être avec la vérité.

Je ne leur offre pas encore cette satisfaction, d'être avec les uns contre les autres.

Je ne suis, en matière même religieux ^ c^xm^^-