A cet argument, tiré à^V antiquité à^ la Confession

Dieu exerça avec Adam la fonctioa du prêtre qui entend la coiifession et remet le péché; et c'est ainsi qu'il inaugura, qu'il promit dès lors l'institution du sacrement du pardon.

(1) Voyez à l'Appendice P"" la différence entre les sacrements de la ."Nouvelle Loi et ceux de la loi ancienne, et la manière doîit, en usant de ceux-ci , on obtenait la grâce.

1»AK UAl»l»OUT A SON OIUC.INE. IIMYEUSALITÉ. JUIFS. !2îi

Dous pouvons en ajouter un autre , tiré de son universalité, Nous la trouvons d'abord solennellement établie et iîénéralement pratiquée chez le peuple d'Israël, le seul parmi les anciens peuples dont l'origine et l'histoire présentent les caractères d'une incontestable vérité; tandis que l'origine et l'histoire des autres peuples sont enveloppées dans l'obscurité de récits évidemment fabuleux.

Outre la confession commune et publique que, le joui- (les Expiations^ le grand prêtre , tenant ses mains sur le bouc émissaire, faisait au nom du peuple — je dirais presque au nom de l'humanité — les Hébreux avaient aussi la confession particuhère et secrète, que chaque pécheur était obligé de faire à quelqu'un des prêtres ou des lévites : la prescription de la loi était formelle là-dessus. « Tout homme et toute femme, est-il dit dans le livre « des Nombres, qui auront fait un péché quelconque, de « ceux qui se commettent parmi les hommes , et qui « auront, par leur néghgencc, transgressé un comman- « dément du Seigneur, et se seront rendus coupa- « blés, CONFESSERONT LEUR PÉCHÉ (1) ; Vir, sive millier^

(1) Sur ces derniers mots de la Loi, le grand Bellarmin fait les deux remarques suivantes : « Premièrement, dit-il, le verbe, ils confesseront y tsX. à la conjugaison hiptaël, qui augmente la signification; de sorte que ce mot peut être exactement traduit ainsi : Ils confesseront expressément et distinctement leur péché. En second lieu , les mêmes mots, ils confesseront leur péché ^ se trouvent, dans le texte hébreu, encore mieux expliqués; car on y lit : Ils confesseront leur péché qu'ils ont commis. Je conclus de ces deux observations que cette prescription exige que le péché soit déclaré dans son espèce, par une confession précise. S'il suffisait de se confesser seulement en général , l'Écriture ne dirait pas : Ils confesseront ouvertement CE PÉciiK qu'ails ont commis, mais simplement : Ils conjesseront leurs péchés {De Pœnit., lib. ii, c. i). »

24 XVJl^ COINFÉn. — LA CONFESSION SACRA3IENTELLE

cum fecerint ex omnibus peccatisj quee soient honiinibus accidere, et per negligentiani suam transgressi fuerint mandaluni Doniini ^ atque deliquerint^ confi-

TEBUNTUR PECCATUM SUUM {Nuni,^ IV, 6 et 7). »

Dans le Lévitique il est dit aussi : Que l'âme qui, ayant juré , se souviendrait ensuite de son crime, fasse pénitence pour le péché (1); Anima quœ juraçerit.., oblitaque postea intellexerit deliclum suuni, agat pœnitentiam pro peccatoiJLevitic , ^ v). L'Ecclésiastique dit : « Pour le bien de ton âme, que la honte ne t'empêche « pas de dire la vérité. Garde-toi donc de rougir de con- « fesser tes péchés; mais ne te soumets pas indifférem- « ment à tout homme pour (confesser) le péché (2) ; Pro « anima tua ne confundaris dicere verwn . . . Non con- <( fundaris confiteri peccata tua , et ne te subjicias (( onud homini pro peccato {Eceli.^ iv, 24 et 31). »

Enfin, l'auteur sacré des Proi^erbes a dit, lui aussi : cf Celui qui cache ses scélératesses ne peut être dirige ; c( mais celui qui les confesse et les abandonne obtient « miséricorde; Qui absconderit scelera sua non dirige-

(1) Et là-dessus Cornélius à Lapide, le plus grand des interprètes modernes de l'Écriture sainte , de faire l'observation , que Bellarmin avait faite lui aussi : que, dans le texte original hébreu, et dans le chaldéen,au lieu des mots/a^se ■pénitence pour son péché, se trouvent ces mois-ci : Qu'elle confesse le 'péché qu'elle a commis.

(2) Ce passage démontre évidemment que, chez les Juifs, on se confessait, en détail, aux prêtres. Car : « Remarquez bien, dit Bel- (( larmin sur ce texte, que d'ordinaire on ne craint pas la honte dans « la confession qui se fait à Dieu seul, ou qui se fait à l'homme d'une « manière générale; mais seulement dans celle qui se fait à l'homme « d'une manière spécifique , comme l'expérience le prouve ; Porro « confusio non tinieri solet in confessione quœ soli DEO^i^, aut <i qux fit homUil generattm ; sed in ea quxfit homini in specie : « ut experlentla constat (Lib. in, c. ii). «

V\l\ KAl'POKT A SOiN ORICINE. UMVEIlSALlTl': JLII S. i2o

t( fur ; qui aute/n confessas fuerit , et rcUqucvit eu , a nnscricordiani co/tsequciur [^wui ^ 13) (1). »

Or, les commentateurs juifs eux-mêmes , (jui n'ont certainement pas la moindre envie d'établir des analogies entre le mosaïcisme et le christianisme, se trouvent cependant d'accord avec les Pères de l'Église et les interprètes catholiques, dans l'opinion que, dans ces passages des Livres saints, est commandée à tout pécheur la confession particulière et détaillée au prêtre, de tous et de chacun de ses péchés. Pierre Galatin, savant juif converti, apporte un grand nombre de témoignages d'anciens rabbins affirmant que, d'après la Loi, tout pécheur dei^ait se confesser, et exprimer dans la confession l'espèce et les circonstances du pèche {^Lib, ix, .11) (2).

(1) wSur ce passage aussi, Bellaruiin observe que personne ne croit pouvoir cacher, par honte , ses fautes à Dieu , et que ce n'est qu'en s'adressant à l'homme qu'on reçoit des directions; et que, par conséquent, un texte où il est dit qu'i/ ne faut pas cacher ses péchés , de peur de manquer de diuection pour s'en corriger^ ne peut s'entendre que de la confession qu'on faisait à l'honnne.

On doit, à plus forte raison, rapporter encore à cette confession en détail^ qu'on faisait aux prêtres de l'Ancienne Loi, ces passages du Vieux Pacte : « Confesse , toi le premier, tes iniquités , afin « que tu sois justilié ; Die iniquïtates tuasprior, iitjustif(ceris{Isa., « XLiii). Le juste est le premier accusateur de lui-même; Justus « prior est accusator sui (Prov.^ xvi). »

(2) Cornélius à Lapide ajoute ceci : « Suivant les rabbins, celui qui offrait sacrifice pour le péché devait mettre ses mains sur la tête de la victime, et dire ; Seigneur, je me jette à vos pieds; j'ai péché, j'ai agi méchamment , j'ai prévariqué ; j'ai fait ceci tr cela; je me repens , et j'ai honte de mes actions : {jamais) je ne ferai plus une pareille chose. Les sacrifices , selon les mêmes docteurs hébreux, ne servaient à rien et n'expiaient pas les péchés, à moins que la pénitence et la confession ne s'y joignissent. Aujour-

Î26 XVll*^ CONFÉIl.— LA CONFESSION SACUAMEiNTELLE

La Loi ordonnait que chaque pécheur qui allait chercher au temple son pardon devait offrir une victime, selon la mesure et l'estimation du péché ; JuxLa uiensuram œstimadonemque peccati, {Levit.^ c. v, V. 18, et c. Yi , V. 9.) C'était une espèce de pénitence que le prêtre, dans sa quahté de juge, non-seulement entre la lèpre et la lèpre ^ mais encore entre les péché s et les péchés^ lui imposait, selon le nombre et la gravité de ses fautes. Or, comment aurait-il pu, le prêtre, proportionner cette pénitence au péché, sans connaître la spécialité et les circonstances du péché? Et comment aurait-il pu connaître tout cela, à moins que le pécheur ne lui ouvrît tout son cœur, par une confession exacte de son péché?

Il est dit aussi , dans la loi de Moïse , que , lorsqu'il s'agissait d'une victime offerte pour le péché, le prêtre qui la recevait ne devait pas en apporter chez lui la partie qui lui en revenait , mais la manger en secret , dans l'endroit le plus dérobé du temple , dans la cour du Tabernacle; Sacerdos qui offert^ coniedet eam {liosliain pro peccatd) in loco sancto^ in alrio Tahernaculi, ( Levit., VI, V. 25 et 26). Et savez-vous pourquoi? C'est, dit Philon juif , suivi par d'autres rabbins, parce que la loi ayant déterminé une espèce différente de victime pour chaque espèce différente de péché [Le^ntic,^ c. iv, v et vi); connaître la victime que le pécheur offrait, c'était

d'hui même les Juifs font, au jour de \ Expiation ^ celte confession pariiculière des péchés , et ils s'infligent des coups pour servir de satisfaction^ comme je l'ai appris d'eux-mêmes. On voit par là combien a toujours été particutière chez les Juifs la confession, que les hérétiques veulent rendre vague et générale chez les chrétiens (A Lapide, in cap. iv, Levitic.) ! »

PAU HAPPOUT ASOiN OUIGliNK. IMINKIISALITÉ. JlIFS. 27

coiinaîlre son péché. Aussi, si les prêtres devaient nian- Licv seuls et dans l'atrium, sans y admettre môme leurs domestiques, les restes de la victime offerte pour le pt'^ché, c'était pour éviter que les péchés, qui leur étaient manifestés en secret, ne fussent devinés par iV nuirez (Jpiid Tin'/i. in Le\ntic.).

Il n'est pas nécessaire d'observer que cette confession devait être accompagnée d'un regret sincère des fautes commises; car l'on sait que Dieu ne cessait pas d(" faire entendre à ce même peuple , par l'organe de ses prophètes , qu'il rejetait tout sacrifice offert poui* le péché, s'il était séparé du repentir du péché; et qu'il (lait inutile que le pécheur déchirât ses vêtements, s'il ne déchirait pas son cœur; Scindite corda vestra, et non vestimenUi vestra {Joël , n).

8. Enfin, cette confession et ce sacrifice du péché se U'rminait toujours par la prière du prêtre sur le péniliMit, et par sa déclaration : Qu'en vertu de cette prière le péché lui était remis '^Rogahilque pro eo et pw pec~ cdlo ejusj et dimittetar ei {T^evitic.^ c. vi, v. 35); ce ({ui était une espèce d'absolution. Or, que signifie-t-elle (■('tte circonstance : Que le pécheur repentant, se confessant et acceptant sa pénitence, ne dei>ait se croire (i usons qu après la prière et la déclaration du prêtre ? Ne serait-ce pas une belle figure , une magnifique prop/hctie du dogme catholique de la nécessité de t absolution du prêtre, }^omv la rémission du péché? Ainsi, repentir, confession du péché, et acceptation d'une pénitence de la part du pécheur, secret inviolable du péché entendu en confession, prière et déclaration de la rémission du péché de la part du prêtre; et tout cela en présence d'un siierifice don! !a \ ictiiiu- avait v\y \\\-

!28 xvir coisFÉii.- — LA confession sackamentelle

diquée en Adam et tigurait Jésus-Christ, source et modèle de tout mérite et de toute expiation; rien ne manquait au rit de la pénitence chez les Hébreux , le peuple ombre^ le ^ç,\v^\q figure^ comme l'appelle saint Paul, des mystères, des lois du culte chrétien, pour servir de préparation et de prophétie au sacrement de la Pénitence , tel que le Fils de Dieu l'aurait un jour établi dans l'Église. Il avait donc bien raison le savant interprète Bronferius, de dire : « Les hérétiques de notre c< temps doivent rougir, en trouvant dans la loi de « Moïse une figure si manifeste de la confession ec- « clésiastique de la Loi Nouvelle, dont ils sont les enne- « mis (//^ Yi Levitlc?), » C'est ce qui est arrivé en effet ; les hérétiques ont rougi de ce rapprochement; mieux encore, ils en ont séché de dépit ; et, pour n'avoir pas à en rougir et à s'en dépiter toujours, qu'ont-ils fait? Ils ont fait violence au texte sacré de la Bible; ils ont combattu l'opinion , partagée par les docteurs juifs euxmêmes (1) : quon se confessait vraiment à la Sjna-

(1) «Les rabbins ont continué d'enseigner que la pénitence est la colonne du monde^ et de ranger la confession parmi les œuvres de la pénitence. « Il est nécessaire, dit l'ancien livre Beth Mldoth, que le pénitent confesse clairement et nettement la honte et l'opprobre de ses œuvres : s'il hésite à cet égard , il n'est pas possible que sa résipiscence soit parfaite. » Ils trouvèrent même une nouvelle raison de cette nécessité dans l'impossibilité survenue, depuis la destruction du Temple, d'offrir les sacrifices prescrits par la loi. « Depuis que la maison du Sanctuaire a été renversée par nos péchés, disait un célèbre rabbin nommé Moïse, il ne nous reste plus que l'expiation accomplie par des paroles; c'est pourquoi, dans la fête des Expiations , nous sommes tous obhgés à la pénitence et à la confession. » C'était parmi eux une maxime reçue, d'après les paroles des deux Talmuds, que chaque pécheur devait, dans certains cas, déclarer les fautes qu'il avait commises. Telle est la doctrine^ dit le Tal-

PAR RAPPORT A SON ORK.INE. VMVERSALÎTl':. .U IFS. 29

oY)oy/r , iotnnic nininlciuini Ion se confesse dans PKi];lise{\). Ils ont cborclié à faire disparaître toute analogie entre le rit pénitentiaire de l'Aneienne Loi et celui de la Loi Nouvelle, afin de pouvoir flétrir la confession catholique comme une nouveauté de TKglise. Ali! ils ont bien compris qu'en admettant la confession comme ayant vraiment existé chez les Juifs, ils auraient eu mauvaise grâce de la combattre chez les chrétiens. ^[ais , par cela même, vous ne serez pas étonnés, ^r. F., que de grands théologiens catholiques, tels que Bellarmin, Suarez, A Lapide, Calmet, leB. Tomasi, Tournel\ , et bien d'autres, se soient, au contraire, attachés à prouver que le rit de l'cweu volontaire des fautes au prêtre était en usage cliez les Hébreux, Ces grands honunes ont bien compris, à leur tour, qu'une pareille thèse avait une grande valeur pour établir, à l'endroit de la pénitence, l'unité , l'uniformité , la suite de la religion depuis son origine jusqu'à nos jours. Voici

mud (le Jérusalem La 7iécessifé de la confession fvt maintenue.

Quelques rabbins conseillaient même, conformément à un ancien iisage^ d'écrire en caractères secrets les fautes qu'on avait commises, afin d'avoir, par ce moyen, comme nn mémorial permanent de pénitence (Gehbet, Dogme de la Pénitencp). » Saint Antonin nous apprend que les Juifs pieux de son temps avaient l'usage de confesser, avant leur mort, leurs péchés à quelque lévite, s'ils en avaient un à leur portée {Smn, Theolog.^ S"" part., fit. il, c. vi, § 1).

( i) « ïalis confessio, a dit pour tous ses confrères le docteur pro- « U'stant Kemnitius, in Veteri Testamento, erat, nec exigebatur ut « peccatum illud in specie et singîllaiim, ciim omnibus cire um- " stantiis sacerdotibusexponeretur (ZT.r'aw?. Conc. Trid. ,\mrt. II). » Et plus loin le même auteur a ajouté que le sacrement de pénitence, non habet fundamentum in Testamento Veteri. Ainsi cet habile hérésiarque, voulant détruire ce sacrement dans le Testament Nouveau, commença par en nier toute figur-*, tonte trace, toute raison, dans TAncieu revtnment !

30 XYII*^ CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

comment le premier de ces théologiens argumentait là-dessus : « Si la confession, disait Bellarmin, que Dieu exigea dans l'Ancien Testament , était une figure , ce que l'on ne peut nier, puisque tout y était figure (I, Corinth.^x)^ il est nécessaire qu'il y ait aussi dans le Nouveau Testament une confession des péchés , ordonnée par Dieu, et une confession aussi supérieure à l'ancienne en exactitude et en perfection , que la réalité l'emporte naturellement sur les figures. Si la confession, devant un ministre de Dieu, était nécessaire dans un temps où les prêtres n'avaient pas encore reçu le pouvoir de remettre lès péchés ^ qui n'en conclura qu'à bien plus forte raison la confession devait être ordonnée comme nécessaire au temps de la Nouvelle Alliance, quand nous pouvons nous confesser, avec tant de fruit, qu'une absolution certaine suit immédiatement une confession légitime (1)?»

Le rit pénitentiaire des Juifs était donc une institution aussi importante par rapport à la morale que sublime par rapport au mystère, une institution qui, toul en répétant les longs et tristes gémissements de l'humanité déchue, préparait les voies à cet ineffable sacr(^>

(1) «Si confessio, quam Deus in Testamento Veteri exigebat, « figura quœdam erat, ut rêvera erat ; cum omnia contîngerint ilUs « infiguram (I, Corînth.^ x), certenecesse est ut Testamento Novo « sit etiam confessio peccatorum a Deo prsecepta; tanto exactlor « et perfectior qnanto res figurata figuris suis prsestat. Deinde, si « confessio necessaria erat coram Dei ministro, eo tempore quo nontt (lum data erat sacerdotibus potestas remittandi peccata; quis non « inde colligat, muUo majori ratione sequum fuisse , ut confessio « tamquamnecessa7naîmperaretui\ tempore Novi Testament! , quo « tanto cnm fructu confiteri possunuis, ut legitimnm confessionem <• continiîo cerîa nbsolutio conseqiiatnr [De PwiiU.. lib. ni, c. ii) ? ■>