Et même plus, infra, p

16. Hermannsdorfer, loc. eit., p. 29. 17. Cf. tableau ci-dess ous.

le plan national semblent, en général, disposer d’un capital inférieur à celui des entreprises d’assurances directes. Hermannsdorfer en voit une raison dans le fait qu’elles ne sont pas soumises au contrôle de l'Etat.

Il y a lieu, enfin, de remarquer que le réassureur est placé dans la même situation que l’assureur, en ce qui concerne ses rétrocessions. Les remarques faites au chapitre IIT de la première partie s'appliquent donc également ici : la puissance financière sera un facteur de détermination du plein de conservation; inversement, le capital devra être fixé en fonction des possibilités de rétrocession.

On peut donc conclure que si, techniquement parlant, il n’est pas nécessaire de réunir un gros capital pour lancer une affaire de réassurances (et cela s’applique pour la branche réassurance des sociétés directes), en pratique, seules subsistent les sociétés qui disposent d’un capital assez important pour manœuvrer selon la ligne de politique définie plus haut, eb résister à toutes les catastrophes. Mais c’est sans doute, comme le note Bolwin!$, ce peu de capital nécessaire qui a permis, après la guerre, la fondation de tant de sociétés, dont le capital ne leur permit justement pas de résister à la perte de leurs réserves (Allemagne), ou à la chute soudaine de leur production sans baisse concomitante du niveau des sinistres (transport).

Une autre raison de cet état de choses est peut-être que ce capital a été fourni longtemps par un cercle restreint de bailleurs de fonds; ce n’est guère qu'après la guerre qu’on a lancé des souscriptions dans le grand public. Mais les sociétés ainsi fondées ne disposent pas des mêmes soutiens que celles où sont intéressées l'assurance et la banque, et leur disparition s'opère sans que personne ne vienne à leur secours; or, c’est au moment même où les affaires vont le plus mal que les

actionnaires sont le moins disposés à répondre à un appel de capital.