Op. cit., p. 64 et suiv

résultats beaucoup plus réguliers que les autres; cependant trop d'éléments entrent en jeu dans ces différents résultats : il est impossible d'isoler le facteur « réassurance » et de déterminer dans quelle mesure cette régularité lui est due.

Deuxième méthode : comparaison des sinistres chez l’assureur et le réassureur. -— Une deuxième méthode a été employée à diverses reprises, aussi bien par les assureurs directs que par les réassureurs. On a comparé les résultats techniques des uns et des autres et on est arrivé à cette constatation que les sinistres du réassureur sont plus élevés que ceux du cédant. Ceci n'apporte rien à l'étude de l'influence de la réassurance sur l'assurance. Mais c’est une constatation intéressante au point de vue de la nature des cessions : elle montre que cellesci portent plus largement sur les risques dangereux, c’est-àdire, en définitive, sous-tarifés, que sur les risques moins hasardeux, dont la tarification correspond le mieux à la probabilité de sinistre.

Il n’est pas possible de faire une comparaison de ce genre se rapportant aux entreprises françaises, car elles ne séparent pas le chiffre des sinistres supportés par leurs réassureurs des autres remboursements de l'exercice. Nous donnerons en exemple tout d’abord une statistique dressée par Hermannsdorfer, d’après l’Assekuranz Jahrbuch, pour l'assurance incendie allemandet?.

On remarque la grande stabilité des résultats obtenus par les assureurs directs réassurés. Les années de guerre mises à part, la seule année 1906 s’écarte brutalement de la moyenne. On voit ici le principal défaut de la réassurance de sommes : elle ne met pas à l’abri de catastrophes produites par l’accumulation de sinistres dans un seul événement, comme l’incendie de San-Francisco. C’est pourquoi les assureurs cherchent aujourd’hui à introduire en incendie la réassurance de « l’excess » annuel, seule protection efficace contre ce risque.