II. — Résultats fonctionnels
À. — SUBLUXATIONS
6 malades opérés : (Ha 3 pour boiterie (obs. II, V, VI).
3 pour douleurs (obs. I, IL, IV).
La boiterie, — À diminué chez les 6 malades.
Le Trendelenburg. — S’est amélioré chez 3 :
obs. I : O0 contre + avant. obs. IV : 0 — léger avant.
obs. V : léger contre + avant.
est semblable chez 3 :
obs. II : + contre + avant.
obs. III: O0 — O0 — obs. VI:+ — + — L’attitude vicieuse. — N’existe jamais.
La mobilité. — Est identique chez 2 (obs. I, V), augmentée chez 3 en ce qui concerne l’abduction et l’adduction (obs. III, IV, VI), diminuée légèrement en abduction chez 1 [170° contre 150°] (obs. IT).
La solidité. — Est égale chez 1 (obs. V), augmentée chez 5 (obs. I, IT, III, IV, VD.
La capacité. — Est égale chez 2 (obs. V, VI).
Augmentée chez 4 :
obs. I : la malade mène la vie de ménage.
obs. II : la malade a pu rester debout 9 h.
obs. III : la malade peut faire 6 kms.
obs. IV : la malade peut faire 15 kms.
Les douleurs. — Ont complètement disparu chez les
3 malades qui en avaient.
Appréciation familiale. — Les parents trouvent une différence « légère >» dans un cas (obs. V), « grande » dans tous les autres cas, et même « énorme » pour le malade de l’observation IV.
Existe-t-il un parallèle entre les résultats fonctionnels et l’état anatomique ? — Souvent, nous avons vu des toits faits par le procédé de Lance qui étaient trop hauts, et cependant les malades avaient eu, pendant plusieurs années une grosse amélioration. Il faut donc se méfier de l’appréciation des seuls résultats fonctionnels et établir leur comparaison rigoureuse avec l’état anatomique.
Ici, il nous semble qu’il nous soit permis d’affirmer ce parallélisme. Dans un cas seulement (obs. V), on n’a constaté que peu d'amélioration fonctionnelle surtout en ce qui concerne la capacité. Or, précisément, la radiographie montre un toit assez bon, modelé sur la tête, mais cependant un peu petit et de ce fait pas assez solide. Dans tous les autres cas, les résultats fonctionnels meilleurs découlent naturellement de résultats anatomiques bons. On ne pourra invoquer ici une amélioration passagère, succédant immédiatement à l'intervention et résultant du traumatisme opératoire, de la mise au repos de l’articulation, puisqu'il s’agit le plus souvent de résultats anciens.
B. — LuxATIONS
5 malades opérées : | 3 ont au-dessous de 10 ans (obs. VII, VIT, IX). 2 ont au-dessus de 10 ans (obs. X, XI).
La boiterie. — Est identique chez 2 malades (obs. VII, X), a diminué chez 3 (obs. VIIL IX, XI).
Le Trendelenburg. — Est identique chez 2:
obs. IX : + contre + avant.
obs. X : + — + — À diminué chez 3 :
obs. VIT : 0 contre + avant.
obs. VIII : ébauché contre ++ avant.
obs. XI : O0 contre + avant.
L’attitude vicieuse. — Existe chez 2 (obs. X, XI) qui ont fait de l’arthrite après réduction, ayant nécessité une ostéotomie.
La mobilité. — Est identique chez 3 (obs. VII, VIII, X), diminuée chez 1 (obs. XI), augmentée chez 1 (obs. IX).
La solidité. — Est peu augmentée chez 1 (obs. X), augmentée chez 4 (obs. VII, VIII, IX, XI).
La capacité. — Est augmentée chez les 5 malades :
obs. VIT : la malade fait 8 kms.
obs. VIII : la malade fait 5 kms.
obs. IX : la malade fait 3 h. de marche.
obs. X : la malade fait les foins.
Les douleurs. — Ont disparu complètement.
Appréciation familiale. — Les parents trouvent une différence :
le
« grande » dans 3 cas (obs. VII, IX, X).
« moyenne » dans 2 cas (obs. VIII, XI).
Ici encore, y a-t-il parallèle entre l’état anatomique et la fonction ? — Il faut mettre à part la malade de l'observation IX ; son toit paraît trop haut ; cette malade, dont la tête est restée bien réduite, a le résultat d’une réduction par manœuvres externes. Bien qu’on puisse supposer par les clichés successifs, que les greffes aient favorisé la réfection d’un cotyle ovalaire, cette observation est considérée plus haut comme un échec relatif.
Des 4 malades qui restent, toutes ont un toit efficace, spécialement 2 malades qui ont fait une arthrite sévère (obs. X, XI), à cause de leur âge, et chez Iesquelles le toit est presque semblable à celui d’une hanche normale. Chez ces 4 il est bien évident que la fonction est en rapport avec la formation d’un bon appui osseux.
Y a-t-il un avantage à pratiquer la réduction des luxations avant de les greffer? — Chez les 5 malades, la réduction a été obtenue, mais chez 4 seulement le toit a été vraiment efficace de ce fait.
Dans 2 cas, la tête réduite a réascensionné légèrement (obs. VII, VIII) et grâce à cela est venue buter contre le toit qui eût autrement été trop haut. — Dans un troisième cas, en effet, la tête étant restée en position basse, le toit fut un peu haut (obs. IX), et s’il a sans doute joué un rôle, celui-ci n’est que partiel.
Dans les 2 derniers cas (obs. X, XI), la tête a été réduite en place sous un toit placé très bas ; malheu-
HR OpES
reusement il y eut arthrite sévère : c’est qu’il s’agissait d'enfants de 11 et 12 ans.
La réduction a donc été nuisible par elle-même chez 2 enfants trop âgés ; larthrite n’a rien à voir avec la création du toit. Chez les 3 autres, âgés de moins de 10 ans, la réduction a été utile, mais au point de vue toit, deux fois seulement la tête est plus basse sous un toit bas situé. Une fois le toit est inutile. Il en résulte que la réduction, dans les luxations, est mauvaise chez les enfants de plus de 10 ans ; que chez les plus jeunes, elle est utile, mais qu’il faut surveiller spécialement la pose du toit en place exacte.
Addendum
Trois malades, opérés par la méthode du Protesseur Nové-Josserand, n’ont pas été étudiés précédemment, car les documents précis nous manquaient.
Il s’agit de deux enfants de 10 ans (obs. XII) et 14 ans (obs. XIII) et d’une adulte de 28 ans (obs. XIV). Une a été opérée pour boiïterie (obs. XID), les deux autres pour douleurs (obs. XIII, XIV).
La boiterie a diminué chez les 3 malades.
Le Trendelenburg s’est amélioré chez une (obs. XII) : O0 contre + avant; est resté identique chez 2 (obs. XIII, XIV).
L’attitude vicieuse n’existe jamais.
La mobilité est identique chez 2 (obs. XII, XIID, augmentée chez 1 (obs. XIV).
La solidité est augmentée chez 2 (obs. XII, XIID), identique chez 1 (obs. XIV).
La capacité est augmentée chez les 3 malades.
Les douleurs ont disparu chez les 2 malades qui en présentaient (obs. XIII, XIV). Par contre apparition de douleurs passagères chez la malade de l’observation XII qui n’en présentait pas avant l’opération.
Ces 3 malades sont dans l’ensemble améliorées : il est regrettable que nous n’ayions pas des clichés radiographiques récents qui nous permettraient de comparer les résultats anatomiques et fonctionnels.
Indications de la méthode
L'opération du Professeur Nové-Josserand s’applique essentiellement aux enfants ; bien qu’elle ait donné un bon résultat fonctionnel chez une adulte, nous estimons qu’elle demande un travail de réadaptation osseuse que l’adulte paraît moins apte à fournir que le jeune et que le toit massif, rigide d'emblée, est plus sûr après l’adolescence.
Chez l’enfant jusqu’à 12-13 ans, la subluxation de tous degrés en est l'indication type ; le toit se fera là où il manque, sur la tête déplacée, l’abaissement momentané du fémur n’ayant pour but que de faciliter la technique. En pareil cas, nos résultats ont été bons d’une manière constante.
Dans les luxations : avant 10 ans, c’est-à-dire à l’âge où la réduction ne déclenche habituellement pas d’arthrite ultérieure avec attitude vicieuse tenace en flexion-abduction, la méthode est indiquée lorsque la réduction est peu stable, ou que, à la radiographie, le peu de profondeur du cotyle fait prévoir qu’une bonne restauration est douteuse. La réduction est alors faite avant d’opérer et les suites sont simples.
Après 10 ans au contraire, la méthode n’est pas indiquée, car la réduction expose alors aux raideurs par arthrite et il vaut mieux employer des opérations de butée qui n’exigent pas la réduction préalable.
V3 k ve é PUTIE ch
(°T S4O) G£67 Juov G ‘ouones auyouuy ‘IN — ‘€ ‘91 Ÿ I [ 4
(‘I S{O) 8G6T 1oAuEf à ‘oyonv$ sqoury °N — °Z OM (‘1 ‘S4O) ZG6L 21qtu999(7 y ‘auyones oqouey ‘NN — ‘JL ‘214 Fe G& 914 V O1
IMHONVId
Observations
