LE SÉNAT

des clous dorés pour les bons points, et des clous noirs pour les mauvais. « Grande était la joie des jeunes philanthropistes lorsqu'ils recevaient un clou d'or, le dimanche, à la chapelle, devant les étrangers et quelquefois même en présence du prince et de sa famille, et qu'ils le voyaient planter devant leur nom sur le tableau de mérite; grand aussi était leur chagrin lorsqu'au lieu d'un clou doré c'était un clou noir. » Malheureusement, on en fit un jeu dès le commencement, on donna les points par caprice, pour des niaiseries, et l'on eut surtout le tort de vouloir appliquer ce genre de récompense aux jeunes gens comme aux petits enfants, si bien qu'on finit par déprécier Yordre du mérite, en le conférant souvent à des ignorants et à des paresseux, dont quelques-uns, tout en quittant le Philanthropinum avec la décoration, étaient bons à mettre, en arrivant dans d'autres écoles, parmi les derniers.

Les séances du sénat avaient lieu le samedi, une fois pour les grands, l'autre fois pour les petits : tous les élèves, en grande tenue, se réunissaient dans la salle dorée pour entendre leurs notes et les appréciations de leurs maîtres sur leur conduite. Les membres du sénat étaient les maîtres et les surveillants; ils se tenaient gravement en cercle, assis sur des chaises noires, « riant souvent sous cape de cette cérémonie philanthropiniste. » Spazier nous décrit ainsi une de ces mémorables séances : « Le père Wolke, avec sa chevelure apostolique, se levait et s'avançait au milieu , pour s'arrêter devant un gros livre où étaient portés les jugements et les billets de mérite, puis il ouvrait la séance par une allocution aux sénateurs, faite d'une voix faible et d'un ton timide, pendant que les élèves, dans un silence respectueux, attendaient leur jugement. » Alors commençait la véritable séance, et les élèves écoutaient « les bons conseils, les sages admonestations de leurs maîtres, toujours faites d'un ton paternel et de manière à piquer leur amourpropre. » Mais que de répétitions dans les sentences, que de déclamations vaines, d'observations et de jugements inexacts et contradictoires ! Car, on le pense bien, c'était

là surtout qu'éclatait la désunion entre les professeurs : jamais ils n'étaient du même avis, « parfois aussi telle ou telle observation n'était faite par l'un deux que pour donner un coup d'épingle à l'autre. » N'est-ce pas là que le manque d'unité était le plus dangereux? Quelle valeur pouvaient avoir de semblables jugements? Aussi, à peine avaient-ils le dos tourné, que les élèves causaient et riaient entre eux de la gravité avec laquelle on transformait la vérité en erreur. En effet, affirme Spazier, la plupart de ceux qu'on louait sans cesse dans ces réunions devinrent dans la suite des hommes médiocres ou nuls, pendant que ceux dont on augurait le plus mal sont devenus des hommes remarquables.

Parmi les moyens de discipline inventés par les philanthropinistes, il en est un qui mérite d'être rapporté. On sait que le but de l'éducation, pour eux, était de donner dès l'école, aussi fidèlement que possible, l'image de la vie. C'est en vertu de ce principe que pour punir les voleurs, on avait construit un gibet sous lequel on les faisait venir en faisant le simulacre de la pendaison. On croyait ainsi terrifier les coupables, maison devine que ce ne fut bientôt pour les enfants qu'un jeu de plus, ainsi que le prouve entre autres le fait suivant. Un des petits philanthropistes, qui ne pouvait perdre l'habitude de voler des friandises, fut condamné au gibet : il continua de voler. On fit alors une réunion solennelle, — « car la nouvelle pédagogie aime le solennel », — et, après un roulement de tambours, le pauvre enfant fut déclaré « un infâme coquin », et renvoyé de la maison comme incorrigible. Or, il s'est trouvé que cet « infâme coquin » est devenu dans la suite un excellent homme, commerçant honorable et estimé de tous! Telles étaient les erreurs des pédagogues de l'institut philanthropique.

Enfin Spazier nous confirme ce que le procès Reiche nous avait déjà révélé sur la conduite de Basedow. « Il rentrait souvent ivre à la maison, ou bien même il lui arrivait de rester couché dans quelque ruisseau, ou de vouloir

DÉPART DE WOLKE 165

accrocher son chapeau à une étoile qu'il prenait pour un clou. Il passait des jours et des nuits à jouer aux cartes ou aux quilles, et à boire des liqueurs fortes avec son compagnon de plaisir Reiche, et on les vit souvent prendre leurs perruques pour abattre les quilles. » Les élèves savaient tout cela, et lui-même en rougissait le lendemain au point de venir s'excuser devant eux de ses écarts de conduite et implorer leur pardon.

Sauf le vertueux Salzmann, « dont la vie égalait la .morale » , et qui exerça sur les élèves du Philanthropinum une influence des plus heureuses, on voit que tout, hommes et choses, concourait à exercer la plus triste influence sur l'éducation des enfants que les familles avaient le malheur d'envoyer dans cet « hôpital pédagogique. » Et Spazier conclut ainsi : « Était-il donc besoin de tout ce bruit, de tout ce fracas, de toutes ces calomnies contre les anciennes méthodes, qui avaient donné en silence tant d'hommes utiles au monde? Était-il besoin de dépenser tant d'argent pour arriver à de tels résultats? N'a-t-on pas le droit de demander des comptes aux philanthropinistes? Qu'ont-ils produit? Les jeunes gens sortis de leurs mains sont-ils plus habiles, plus laborieux, plus sages, plus tempérants? Ont-ils des mœurs meilleures? Où sont-ils, ceux de leurs élèves qui sont devenus utiles à leur patrie ou à l'humanité, et, s'il y en a, ne le doiventils pas à leur propre éducation plutôt qu'à celle du Philanthropinum? »

Si l'on ajoute à ces causes multiples de décadence les scandales dont cet « institut insensé » [toiles Institut) avait été le théâtre, et notamment la longue querelle de Basedow et de Wolke, on comprendra qu'à l'époque de leur réconciliation, la chute de l'établissement fût déjà inévitable, et la conduite même de Basedow semble donner raison à Spazier quand il dit « qu'il ne néglige rien pour ruiner une institution qui voulait prospérer sans lui'. » D'ailleurs, dès l'année suivante (1784), Wolke,