AVANT

Il D y a pas d'Etat en Europe où les impôts indirects aient tenu, de temps immémorial, une aussi grande place qu'en Angleterre. Il est facile d'en déterminer les causes : d'une part rétendue du commerce, provenant de la condition géographique ; d'autre part» le développement de certaines consommations sous un climat froid et humide; enfin la constitu*^ tion aristocratique de l'Etat.

L'impôt direct consistait en une taxe dite foncière, qui portait sur les revenus des terres, des maisons, de tous les capitaux, sauf ceux prêtés a l'État, les pensions et traitements civils. C'était la Land tax^ de nom ; mais, en réalité, un impôt direct sur les revenus, sans y comprendre les profits non capitalisés de l'industrie et du commerce. Cet impôt variait de 1 k 4 schellings par livre. Il produisait un peu plus de 2,000,000 de livres. Assis, k l'origine, sur les déclarations des contribuables, il était devenu impôt de répartition, par suite de l'immuable fixité du taux. Il se décomposait

ainsi :

Biens-fonds 1,907,920 L.

Pensions 144,000 »

Biens-meubles. . . . 5,241 »

Il était donc, en réalité, un impôt direct sur le revenu foncier. Adam Smith nous apprend que la taxe foncière de la cité de Londres produisait 123,399 L.,et celle de Westminster 63,092. Venait s'ajouter k cet impôt une taxe spéciale sur les maisons à raison du nombre de leurs ouvertures, variant de 1 schelling a 1 schelling et demi par ouverture. En 1763, le nombre des ouvertures était de 340,292. Adam 3initb çstime k 90 mjUjons de livres la reate des terres k soa