LES OBJECTIONS

Je vais passer en revue ces objections, en les classant d'après les raisons. que l’Académie donne elle-même, ou qu'on peut avec évidence trouver au fond de ses refus :

1° L'Académie repousse la réforme proposée, elle ne sait pas au juste pourquoi. Ainsi elle repousse roze pour rose, pèze pour pèse, «sans avoir, à la vérité, dit-elle, une raison très forte pour prendre ce parti » (25). Impossible dès lors de discuter.

2 L'Académie ne comprend pas, elle le dit elle-même, les raisons qui justifient les propositions faites par la Commission (Ib.). Elle ne devine pas pourquoi caze, épouze, buze.

Rien de plus facile que de l’éclairer. C’est pour s’avancer vers un état extrêmement désirable, où un signe représentera toujours le même son. Nous avons un signe 3. Nous tâchons qu'il soit partout le signe de s sonore, comme dans zone, de façon que tôt au tard s devienne de son côté partout le signe de s sourde, comme dans sûr. Nous proposons donc que régulièrement, entre voyelles, 2 s’écrive z. Et l’Académie ellemême approuve dizième, comme onzième (malgré six). Mais elle n'a pas compris que l’analogie devait aller plus loin.

3° L'Académie craint de choquer l'usage. Elle se refuse à écrire cliant (— client), « de peur de heurter des habitudes bien fortement enracinées » (9). De même pour neu (— nœud) (11); pour manjons (— mangeons), quoique le ge « soit un empiètement illégitime du g sur le j » (22). De même pour le remplacement des lettres grecques y, th, ph, rh, par 1, t, f,r, (28). De même enfin pour la suppression du p de sculpteur et dompteur (30). Vaut-il la peine de montrer qu’on ne fait pas une réforme, qu’on ne perce pas une rue, qu'on n’assainit pas un quartier, qu’on n’édicte pas, soit une loi, soit un simple règlement de police, sans déranger quelques habitudes? Si le repos de la « république des lettres » doit être troublé, parce qu'on écrira veu ainsi qu’aveu, euf comme neuf, seur comme douceur, téorie comme trône ou trésor, coléra comme colère, frénologie comme frénésie, c'est que ce repos qu'on veut n’est plus la paix, mais la mort. |

4 L'Académie tient à garder la physionomie des mots (col. I en bas et col. 2, $5). J'ai déjà dit ce qu'il faut penser de cet argument. La « beauté plastique de notre langage », comme dit la pétition de la Revue Bleue, est ailleurs heureusement que dans l’sde phrase et dans le p de sculptural. L'art, en écriture comme ailleurs, est dans la beauté simple des formes, dans la justesse, dans la vérité. Les vrais hommes de lettres qui se laissent aller à ces écarts d'imagination subjective, se font tort à euxmêmes. Leurs œuvres dureront encore que ces choses ne seront plus.

5 L'Académie refuse l'orthographe proposée parce qu'elle ne voit pas ce qu'il y a d'utile à avoir des règles générales. Ainsi elle refuse d'étendre à trahir, ce qu’on fait pour hair. H est en possession, donc tout est bien.

Cette façon de concevoir est avouée plusieurs fois.

La Compagnie veut bien de déja, pas de la (1). Elle accepte échele, et elle ne saisit pas que quele (quale), tele (tale), sont tout à fait dans le même cas(16). Elle veut exa- mixer chaque mot où se trouve rh grec, elle favorisera à pour y, mais elle ne s'engage pas, etc (28).

Il Jui répugne visiblement de faire quoi que ce soit de général. Ah non! Elle ne se lie par « aucun de ces principes généraux et impérieux qui sont si gêénants quand on arrive à l'application ». Les lois sont bonnes pour les linguistes. L'Académie elle, a une linguistique à elle, celle du xvi° siècle, dont le principe est le. caprice, dont le résultat est l’exception. Il lui semble que tantôt rh fait mieux et tantôt r seule. Le premier mot gardera b, l’autre non. Et on s’imagine avoir simplifié, parce qu’au lieu de 50 mots biscornus, il n’y en aura plus que 26! On refait, après débats sur chaque espèce, des exceptions aux exceptions ; on aggrave en réalité le mal au lieu d'y remédier.

6° L'Académie n'entend pas les sons que le commun du public entend, ou plutôt elle en entend qui sont imperceptibles pour tous. Aussi elle entend deux t dans jette, et dans nette, hutte (18), si bien que prononcer jete, hute, comme tout le monde, est à son avis une véritable déformation; elle entend deux r dans fourre, dans bourre.

(17), et elle se déclare très ferme là-dessus. Il est vrai qu'au $ 19 elle accepte implicitement qu’on dise bourer avec une seule r, Mais c’est dans la perception de | double que l’acuité de son ouïe se révèle. La netteté des deux ! de ballot lui apparait si grande que, sans se souvenir de la déclaration qu’elle a faite, d’après laquelle personne ne peut dire que telle province ou telle autre est en possession de la vraie prononciation, elle se demande de quelle région peuvent être les personnes qui ne prononcent pas un bal-lot. On dit de même suivant elle, une al-lée, des mains cal-leuses, un cel-lier, un dal-lage, sel-ler un cheval. Si tous les traités de prononciation, si les dictionnaires, si Littré n’ont noté ici qu’une l, tant pis pour eux.

Les instruments d'enregistrement diront ici qui a raison, Monsieur le Ministre, ils le diront infailliblement, et Je sais d'avance ce qu'ils diront.

Il n’y a guère que l'agitation où des projets pertubateurs ont jeté l’Académie qui puisse expliquer ici l'erreur où elle est tombée. La colère, comme la déclamation ou le cri,transforme la phonétique des mots. Dans le drame on roule les r de terrible, l'Académie, dans son indignation, a vibré les L. Je me représente les al-lées et venues du rapporteur, mâchant ses mots comme des bal-les, ainsi que le personnage de Daudet, tantôt al-léchant les collègues, tantôt al-lumant la colère de ceux qui semblaient mol-lir, démontrant à ceux qui invoquaient les souvenirs du col-lège, où on se faisait col-ler pour une dictée, combien les consonnes embel-lissent, combien elles ajoutent à

l'harmonie.

Emportée par ce mouvement, la Compagnie déclare net qu’elle espère que l'écriture refera la langue. Un jour viendra où les consonnes écrites, là où elles ne sonnent plus, finiront par se faire réentendre. Légitimes ou non, peu importe. Ah! l’étymologie ici n'embarrasse point. Beurre est tout à fait venu de but(yjru comme père de patre. Mais, puisqu'il est écritavec deux rr, il faut espérer que beurrer va prendre les deux r (20). Carré, de quadratu, et son verbe équarrir — dont l'orthographe est si admirablement rapportée à celle du simple — prendront le même chemin (20). Annoncer est fait comme anoblir, ressouvenir est composé de re et de souvenir comme pres-sentir de pré et sentir. Que fait tout cela? l'Académie « jugerait souhaitable » que l'orthographe amenât l'usage de dire com-mander, com-mettre, com-mode, com-mun, enflam-mer, | ardem-ment, abandon-ner, an-née, an-niversaïre, an-neau, an-noncer, bon-net, con-naître, ac-corder, . ac-quisition, op-portun, op-probre, ab-baye, af-faire, af-famer, af-faiblir, des-saisir, dis-syllabe, enter-rer, bour-reau, bar-reau, bourriche, bour-ru, car-rière, cor-ridor, char-rette, etc. (21, 24, 20.)

On croit rêver en lisant cette liste, que j’ai abrégée, et qu'il faut lire à haute voix pour la goûter. On accuse — à tort du reste — les ouvriers de la réforme orthographique de toucher à la langue. Mais que fait donc ici l’Académie? De parti pris, sciemment, elle impose une forme, dont elle espère que l'effet sera de changer la langue parlée. Ah! vous déplorez, MM. les philologues, qu’un des méfaits principaux de l'orthographe soit de déna-

| turer les mots. Votre Littré en a dit sa tristesse. Eh bien, ce qui n’a été qu'accident va se généraliser. Vous vous . plaignez que des groupes affreux de consonnes, inconnus à nos pères, ont reparu dans obscur, dans excuse, qu’on commence à dire respecT, sculprter, prompti-tude, soM-met. Vous en verrez bien d’autres.

Vous avez découvert de prétendues lois de formation des mots, d’après lesquelles la bouche populaire, par une adaptation continue à sa conformation naturelle, et à ses instincts physiologiques, a fait passer insensiblement le latin vulgaire au roman, et le roman à l’ancien français, puis l’ancien français au français moderne, nous allons les arranger, vos lois. Ah! quadrato a passé à gadrado, qgadrat, qadret, qgadhret, caret, caré. Qu'est-ce que cela nous fait? Il nous plaît d'y réintroduire deux r. La prononciation sera « moins molle, moins nonchalante ». Cela ne suffit-1l point?

Aucun double b ne s’est maintenu dans le passage du latin au français: abbate est donc devenu abate, abet, abé, On l’écrivait ainsi en ancien français. Qu'est-ce que cela prouve ? Le double bb est plus beau. Il y a du reste un

rapport entre cette graphie et le geste des deux bras

étendus pour la bénédiction. On dira ab-bé.

Vous prétendez nous imposer charue. Non. Nous ferons une réforme, mais à rebours : nous mettrons deux rr à charriot (III), et, comme nous espérons bien qu'on dira bientôt charrette, on dira aussi charriot. Ne sera-ce pas plus expressif, et l'harmonie {si chère à nos prédécesseurs) de l’hémistiche : L’essieu crie et se rompt, se trouvera dé<

passée par le vers de Musset:

— A$ — De pesants charriots commençaient à rouler.

N’entend-on pas mieux crier les roues ? Il est vrai que Musset n'aura pas fait son vers ainsi. Mais ne lit-t-on pas Corneille avec une prononciation qui n'était pas la sienne ? C'est comme cela qu’on fait la science.

Il est vraiment prodigieux qu'au commencement du xx° siècle, une Académie qui vient seulement de perdre Gaston Paris, qui se réunit dans le même bâtiment que l'Académie des Inscriptions, affiche un si superbe mépris des lois les plus élémentaires du langage.

Que l’idée de se conformer à une écriture fautive, absurde, incohérente, soit venue à l’esprit d’un des Autels, autour de 1550, cette fantaisie apparaissait déjà si « ânière » de son temps, que Meigret lui répondait en substance : Si un peintre, s'estimant aussi savant en son art que toi en ton écriture française, voulait corriger la nature comme ayant fait tes oreilles trop courtes et étroites, et qu'il te les fit en ton portrait d’une telle avenue et poil que celles d’un âne rouge, comment pourraistu te défendre, suivant la même loi dont tu veux nous faire prononcer les lettres superflues, de l'obligation d’enter en ta tête ces belles oreilles d'âne (Def. de L. Meigret, Il, v°). Et tout confus, le jeune des Autels se réfugiait derrière son imprimeur, affirmant que celuici avait oublié une négation, qu'il avait, lui, l'intention de déconseiller une si sotte proposition.

Or ce que Meigret, Henri Estienne, ne pouvaient que deviner, éclate aujourd’hui en pleine lumière. Le langage n’est pas un produit artificiel.

La langue écrite, la seule à laquelle s'intéresse l’Acadé-

mie, a des droits, sans doute. Mais est-ce la servir que

de prétendre qu’elle réglera la prononciation ? Même si la forme graphique était sage, fidèle, cohérente, suivie, il serait anti-naturel et du reste impossible de prétendre faire de cette forme la norme de la forme parlée. Mais que dire de cette prétention dans l’état actuel de l’orthographe? Comment imposer à l'usage paysan-ne à côté de courtisane, tutel-le à côté de clientèle? On a restauré festoyer en gardant l’s. Il est maintenant irréparablement éloigné de fête. Où est le profit? Il ne se peut pas, bien que l’Académie revienne plusieurs fois à cet objet, qu'elle rêve un projet aussi insensé que de faire de notre français, qui garde encore quelque homogénéité, en effaçant peu à peu son caractère propre, un monstre

qui ne sera n1 latin, ni grec, n1 français. Car cela, c'est

purement et simplement la destruction de la langue même.

Ah! il y a un autre programme, autrement fécond,

autrement digne de l’attention de l’Académie. Si elle veut défendre la langue, comme elle doit, qu’elle ouvre les yeux aux vrais dangers qui la menacent. Qu'elle cherche à endiguer l'invasion gréco-latine, dont le flot toujours croissant submerge le vieux fonds national. Quand on vient demander à ses membres s’il faut dire un faximètre ou un taramètre, qu’elle engage l'inventeur à dire tout simplement un compte-taxe. Cela n’est venu à l'esprit de personne, et là est cependant le vrai péril. L'éducation du collège, le désir mercantile de dissimuler sous des mots pompeux et barbares des produits ou nou-

Baunor. — Lettre ouverte. 4

veaux ou déjà souvent démodés fait inventer des stellines, des automobilines, des triporteurs, des excitostupéfiants. L'un s'intitule oculariste, l’autre fabrique des acatènes, un troisième vend du reconstituol, pour ceux qui font de l’hippisme. Des échantillons de ce genre apparaissent à raison de dix ou vingt par jour; si l’Académie veut sauver le Capitole, c'est de ce côté qu’elle doit faire front. Elle tourne le dos à l’ennemi.

Dans sa résistance, elle ne peut s'appuyer que sur la langue populaire, où:1l y a à élaguer sans doute, qu'il faut distinguer avec soin de l’argot, mais dont la solide tradition conserve obscurément les vieux procédés de formation et d’enrichissement du vocabulaire. Cocardier. pédaleuse, petite-main, paletot-sac, emballement, théâtreuse, panne, sont nouveaux et vulgaires, soit! combien supérieurs à ‘cidrologie, aéro-club, agrarien, extériorisation. antijuif, auto-forgerie, cablogramme, néo-impressionisme, ou statuomanie.

Entre la langue savante et la langue populaire le fossé est déjà d'une grande, d’une trop grande largeur. En se figeant dans ses formes, en se faisant de plus en plus grec, le latin classique s’est trouvé peu à peu si éloigné de la langue vulgaire, que, les événements politiques ayant détruit les écoles où on l’enseignait, il a péri, et la restauration qui est venue au 1x° siècle n’a pu lui rendre la vie. Une Académie qui a charge de la langue française fera bien de méditer cet exemple.

6° L'Académie repousse courrous, parce que courroux semble s’apparenter mieux avec courroucer (26). En

effet la dernière partie de l’x ayant la forme d’un c, le lien est évident. Elle ne veut pas de 1l vaint « ne croyant pas mauvais de conserver le c qui est dans l'infinitif. Elle fait remarquer du reste, « à titre de greffier de l’usage », que cette 3° personne n’est pas usitée (15).

Cette dernière remarque supprimerait la difficulté. Malheureusement les greffiers de l’usage ont oublié convaincre. Est-ce que cette phrase : L'Académie ne me con vainc pas serait hors d'usage? Impossible de s’en tirer par cette échappatoire. Et alors en quoi le c est-il ici plus nécessaire qu'ailleurs une m ou un v? On écrira donc : à dorm ou il dormi, il viv ou il vivt, il pleuv ou il pleuvt! À quoi bon il tend, si on n’écrit pas ÿ plaind ? Par quelle bizarrerie il résout puisque coud doit garder le d de coudre? Si vraiment la vue matérielle de la dérivation est chose si nécessaire, il n’y a point à hésiter, rétablissons 1! plaind, il résoud. |

Démocratie, partiel, doivent, dit-on, garder le # pour qu'on y retrouve démocrate, partie. En bonne foi le peuple a-t-1l jamais eu besoin de savoir votre orthographe pour faire les mots où coule la sève puissante de la langue ?

1° L'Académie a rejeté la proposition d'écrire à, là, où, sans accent, pour ne pas les confondre avec a verbe, la article, ou conjonction.

L'Académie reste donc fidèle au principe qu'il faut créer artificiellement des différences entre les mots écrits, quand il n’en existe pas entre les mots parlés. Elle ne veut pas confondre la article et là adverbe. C’est prendre grand souci de l’enseignement grammatical: Mais la

article est bien plus facile à confondre avec la pronom. Quelle marque distinctive va-t-on donner à ce dernier? Et le la des musiciens, ne fera-t-on rien pour lui?

L'Académie craint qu’on ne mêle dessin et dessein, dont on a seulement depuis cent ans inventé de faire deux mots; elle pense qu’on brouillera dis-moi, et dix mois, si une fois on renonce à l’x de dix (26). Son rapport témoigne de bien d’autres peurs de ce genre. Elle va jusqu’à dire que, du jour où on écrira fame, on engagera le‘public à prendre le mot fameux pour un dérivé de femme (10). On prendrait donc amiable pour un dérivé de âme, n’était l'accent circonflexe ! Je sais qu'il existe dans les mess de sous-officiers un calembour odieux sur les maisons mal famées. Mais l’Académie croit-elle tous les Français au niveau de ces plaisanteries de caserne ?

Il y a dans la langue des milliers de mots qui prêtent à ces calembredaines, même par écrit. Des hommes diligents en avaient fait des recueils en prose et en vers ; ils sont volumineux.

Les seules œuvres d'Henri Rochefort en fourniraient un juste volume. Sa réputation s’est fondée sur la phrase célèbre :« La France contient, dit l'Almanach impérial, trente-six millions de sujets, sans compter les sujets de mécontentement », et voilà quarante ans que ce publiciste continue ces sortes d’acrobatiés à la grande joie de certains lecteurs : M. Tirard est un homme d’État, de l’état d'horloger, etc. Touchatout écrit aussi de ce style, et bien d’autres.

L'Académie a horreur de ces calembours. Fort bien. Qu'’inventera-t-elle pour marquer que l'arrêt superbe

dont je parle n’est pas celui d’une Cour, mais celui de mon chien, pour bien préciser que M. X., qui a acheté une bergère, ne fait pas la traite des blanches ?

Proposera-t-elle de mettre un accent aigu, grave, droit circonflexe, un point dessus, un point dessous, un tréma ? Le jeu des signes diacritiques, même augmenté, n'y suffirait pas. Je sais que les prédécesseurs ont souvent heureusement rencontré. Voyez le mot sin? Une orthographe pour chaque sens, c'est merveilleux ! On a composé pour lui une de ces phrases mnémoniques admirables, qui font de nos grammaires un objet universel de risée : Cinq cordeliers, sains de corps et d'esprit, ceints de leur corde, portaient dans leur sein le seing du Saint-Père. Mais le moyen d'en faire autant dans tous les cas? Que devenir en présence de cour? Comment montrer à l'étudiant, auquel on prescrit de suivre les cours, qu'on ne lui propose pas de longer les avenues, et au cocher, à qui on donne le même ordre, qu’on ne l’expédie pas à la Sorbonne? Or il faudrait ajouter qu’un banquier, à l’idée de suivre les cours, ne pourrait comprendre qu'une chose, savoir qu’on lui demande de surveiller la cote. Les cours des rois elles-mêmes n'ont, hélas! aucun moyen graphique de se distinguer des cours où balayent des concierges. On ä fondé là-dessus de petits jeux de société. L'Académie pense-t-elle en venir à supprimer ces innocentes distractions ?

En réalité, elle ne peut ignorer que ces prétendues équivoques n'existent, que quand on les fait naître à dessein. On veut conserver poids, pour le rendre bien dis-

tinct de pois. Est-ce que jamais épicier, à qui une cuisinière est venu acheter une livre de pois a eu l’idée de lui tendre les poids de sa balance? Quand on a parlé à la Chambre de la retraite des mineurs, est-il un député, si enfoncé qu'on le suppose dans la sottise, qui ait pensé une minute, qu'il s'agissait de retraiter les gens âgés de moins de 25 ans ? |

Si ces confusions n’ont jamais ou presque jamais lieu dans le langage parlé, parte que le contexte les éclaire, pourquoi se produiraient-elles dans le langage écrit? L'Académie imagine pour exemple la phrase ni ni, ni fleurs. Je défie qu’on la prononce, même mentalement, sans la comprendre. Le deuxième ni porterait du reste dans une orthographe phonétique une marque distinctive, puisqu'il est tonique. La vérité, L. Havet l’a dite magistralement, il y a quelques années. « Les expédients distinctifs de l'écriture nuisent à la clarté de la langue. Tout auteur qui n'est pas de premier ordre compte sur eux pour rendre ses phrases intelligibles.. or, du moment qu'on ne peut comprendre qu’à l’aide de l’orthographe, la phrase est mal faite. Y ajouter des accents superflus et des lettres parasites, c'est faire comme l'enfant qui dessine, et qui écrit sous son œuvre, chien ou maison. Soyons sûr que le dessin de l'enfant est informe (Rev. de l'Ens. second., 1° août 1889.)

Il en est tout autrement des confusions d'écriture, telles que portions et portions, que la commission veut éviter. Je ne les juge pas pour mon compte bien dangereuses, mais tout de même celles-là empêchent de lire. Vous voyez circuler sur les boulevards des voitures avec la

raison sociale : Les fils de Cartier-Bresson. Est-ce de ses fils bien connus, ou de ses enfants qu'il s’agit ? De même personne à Paris ne sait s’il faut dire : La Boëtie ou La Boécie. On est donc amené quelquefois par l'orthographe acluelle à dire autre chose que ce qu'il faut dire pour se faire comprendre, et ceci est facheux.

8° L'Académie « repousse le principe même sur lequel s'appuie et d’où est comme partie la commission » et qui consiste en ceci : « rapprocher le plus possible l'orthographe de la phonétique, la parole écrite de la parole parlée. » |

Il faut bien entendre que l’Académie ne reproche pas à la commission de faire une orthographe phonétique, elle sait que la commission ne la fait pas. La phrase signifie donc que l’Académie se refuse à aller de ce côté. Elle ne veut pas qu’on se propose pour idéal de conformer l'écriture à la prononciation. |

Il avait été admis jusqu'ici que c'était là incontestablement le but de l'écriture, parce que c'était un axiome indiscuté que plus un signe est simple, sûr et clair, plus il est parfait.

S1 cela n’est pas, pourquoi l’Académie a-t-elle écrit dans la dernière édition du Dictionnaire, collège au lieu de collége, n'était-ce pas parce que l’é d'autrefois est devenu è? Pourquoi en 1835, Français au lieu de François, sinon parce que ot élait passé au son ai?

Veut-on dire qu’il faut attendre, et qu’on doit laisser écouler un ou deux siècles avant de rejoindre la parole? Mais cela même fût-il admis, que le principe de la com-

mission resterait encore debout ; le but, c'est de rapprocher le signe de la chose signifiée, de conformer l'écriture à la parole.

L'Académie, pour écarter ce principe, donne plusieurs raisons. |

1° Il n’y.a rien de plus arbitraire, dit-elle, qu’une orthographe phonétique. Je ne comprends pas plus cette raison que la conclusion qu'elle entire. Arbitraire signifie qui n'a point de règle, ni de fondement naturel, qui dépend du choix de chaque personne. Comment une orthographe purement phonétique pourrait-elle être arbitraire ? Nous autres linguistes, qüi nous servons d’une orthographe phonétique, nous le faisons précisément parce que dans ce système le rapport entre le son et le signe est si absolu, si peu sujet à changer, que nous lisons infailliblement tel qu’il se doit prononcer le son que nous voyons écrit. Soit par exemple le signe e, qui représente une voyelle e entièrement nasalisée. Partout nous l’écrivons &. D'où le principe absolu : tout e nasal s'écrit ê, tout & se lit par e nasal. Et c’est ce principe qui parait « sans fondement naturel », tandis que celui de l’Académie est seul simple et logique, avec ses vingt façons d'écrire le son in : vin, vint, chien, vient, rein, seing, peint, pain, etc.

Qualifie-t-on cette orthographe. d’arbitraire, parce qu'on veut dire qu’il y aurait autant d'écritures que de prononciations?

Il est incontestable qu’à Paris même, il y a sur certains points divers usages, dont les observateurs méticuleux ont déjà noté les divergences. Quiconque est du

métier connaît les travaux de Koschwitz et de l'abbé Rousselot sur ce sujet. Mais ces divergences n’empêcheraient en aucune façon d'établir avec une approximation suffisante le « bon usage », ce bon usage qu’on est bien obligé d’invoquer ailleurs, sans que cependant, en matière de lexique, de grammaire ou de syntaxe l’expérience . puisse le contrôler. Les divergences ne sont point irréductibles, et on peut arriver parfaitement à une orthoépie, base de l’orthographie. J'ose dire que les recherches qui seraient faites à ce sujet seraient pour la langue d’une incomparable utilité.

Qu'on cesse donc de nous dire que le Marseillais écrirait comme à Marseille, etle Picard comme en Picardie! L'un et l’autre écrivant en français écriraient comme à Paris, et ils auraient l'avantage, qu'ils n’ont pas auJourd’hui, qu’en apprenant à écrire, ils apprendraient du même coup à parler, ce qui leur est aujourd'hui tout à fait impossible, Qui se plaindrait du changement? |

Au reste, au lieu de rêver sur des hypothèses, par les procédés anagogiques des théologiens, ne conviendraitil pas en bonne méthode de s’enquérir des effets produits par l’orthographe phonétique, dans les pays où elle est pratiquée, en Espagne par exemple ? M. Brunetière n'a pas été sans aller faire sa semaine sainte à Séville. Il sait sans nul doute l'espagnol. Il a remarqué que, en Andalousie, on ne prononce pas dans le peuple l’s finale. Il est passé dans la rue de las sierpes, dans le dialecte du pays de la sierpe. Il s’est entendu offrir de l’eau fraîche, dans le dialecte du pays agua frechka, au lieu de fresca. Pourrait-1l nous dire si cette prononciation trouble en

rien la langue écrite, et n'a-t-il pas constaté au contraire que, sous l'influence de l'orthographe limpide, transparente, d’une sincérité impérieuse de l'espagnol, les gens bien élevés en Andalousie non seulement écrivent correctement sierpes, fresca, mais en arrivent à reprendre la prononciation normale?

Que peu, au contraire, sur nos accents provinciaux notre graphie, dont on ne sait jamais s’il faut la suivre, parce qu’elle est presque parlout maîtresse d'erreur et de fausseté?

3° Personne, dit l'Académie, n’est en mesure de dire que telle province ou telle autre est en possession de la vraie prononciation. À ce coup, voici un jugement qu’on n'attendait point. L'accent de Marseille, l'accent auvergnat, le comtois réhabilité par l'Académie, puisqu'il n'est point avéré qu'une province plutôl qu’une autre, parle le pur français.

Que penseraient d’une pareille assertion les Malherbe, les Vaugelas, les Bouhours, et tous les Académiciens qui ont eu tant de peine à « dégasconner » la langue, dont toute l'autorité reposait sur ce fait qu'ils parlaient comme à la cour? Est-ce parce que Paris n’a plus de cour, que tout d'un coup on lui retire le privilège qu’il commençait à posséder aux environs du xn' siècle, et que personne dès le xvi° siècle ne lui contestait plus?

La phonétique, dit encore l’Académie, change de génération en génération.

ln L'Académie exagère volontairement. Il y a sans doute | l'une génération à l’autre des changements phonétiques,

. nais ils sont en général minimes, l’évolution est lente et >

ne porte point sur beaucoup de sons à la fois. C’est chose . connue de tous ceux qui se sont occupés de l’histoire de la langue, mais qui ne saurait être établie ici, puisqu'elle comporterait l'exposé des changements phonétiques dans les trente dernières années par exemple, et que ce n'est point le lieu d’une semblable leçon.

Je me contenterai donc sur ce point d'en appeler aux académiciens d’un certain âge. Je suis sûr, pour avoir vu certains d’entre eux en famille, qu'ils comprennent très bien leurs petits enfants, donc la prononciation n'a pas si totalement changé depuis leur jeunesse.

Et, siles choses allaient si vite, commentse pourrait-il que, dans les trois premiers vers d’Athalie par exemple,

Oui, je viens dans son temple adorer l'Eternel.

Je viens, selon l’usage antique et solennel Célébrer avec vous la fameuse journée...

il n’y ait eu, depuis 1691, qu’un vrai changement, celui du mot solennel. |

Or précisément ce changement n’a nullement été empêché par l'orthographe. On eut beau écrire d’abord solemnel, ensuite solennel par e et deux nn, on n'entend plus que a et une n:.

9 L'Académie conserve lemps (14) corps (13) par respect de l’étymologie. En effet, elle nous le dit longuement, elle est très attachée à l'orthographe étymologique. Elle reconnaît que cet attachement a été souvent mal

1. L’e de la seconde syllabe se prononce ouvert et comme s’il

était suivi de deux nn, dit ReGniEr-DEsMARAIS, 95 (Thur. Hist. pron. fr., IL, 472).

placé, que les tenants de l’étymologie ont aimé celle qui les trompait. Mais la Compagnie n'en conçoit point 'de dépit, et elle est disposée à garder à la graphie grécolatine sa fidélité séculaire, en y apportant seulement plus de méthode et plus de savoir exact.

J'entends bien ce que veulent dire les derniers mots, c’est qu’on retranchera les lettres étymologiques, là où

. elles ne le sont pas, que scie déposera son c. Mais forcené reviendra-t-il à sa vraie forme forsené, alors que l’orthographe l’a déjà fait rapporter à force? Que va devenir legs, si bien rapproché par l'orthographe du verbe léguer, qu'on ne reconnaît plus en lui le vieux substantif verbal de laisser? Comme, en vertu d’un principe cher à l'Académie, le public commence à dire comme il lit, un lègue, je prévois de longs et pénibles conflits entre le « savoir exact» etl’usage. Lepremier entre bien tard et un peu bien mal armé dans la lice. Au reste, puisque poids doit garder son d, le savoir exact est déjà battu.

Mais, ce qui est plus grave, c’est la menace qu’on nous fait d'apporter plus de méthode dans l'application du principe étymologique. Cette « méthode » m'effraie. Veut-on dire que, choisissant dans une série de mots, on cessera de permettre aux uns de s’émanciper de l’étymologie, pendant que les autres y restent soumis? On va unifier méthodiquement. Alors fantôme, fantaisie, vont

endre le ph de diaphane ou de phénomène, corsage, et, vont redevenir corpsage, corpset, à cause de corps! méthode voudrait plus encore, car, dans un mot, le est la lettre étymologique? Pourquoi plutôt celle- 1e telle autre? Dans châtier, je vois bien que le cir-

— Gi —

conflexe représente une s, d'où vient cette préférence? Et comment abandonne-t-on le g, qui serait si utile aux Italiens, qui disent castigare, et aux Espagnols qui disent casligar.

Le moment, dit l’Académie, est-il bien choisi pour travailler à effacer le souvenir des origines de notre langue? Je me refuse, Monsieur le Ministre, à examiner cet argument d'ordre tout politique. Si le p de temps, en favorisant le rapprochement avec tempo et tiempo doit favoriser du même coup l'union des nations latines, raison d’État! nous n’avons plus rien à dire.

Mais peut-être y a-t-1l là quelque illusion, et ce badigeon tricolore ne sert-il qu'à cacher un bien pauvre argument. Les gens lettrés, les gens « bien élevés » de tous les pays, dit l’Académie, « saisiraient moins bien et moins vite ce que nous voulons dire quand nous écrivons : temps, si nous écrivions ce mot ainsi fans, tens, ou tan. Le mot temps, qui ne diffère de fempus que par une lettre est compris d'eux au contraire du premier coup et à première vue. »

Oui peut-être, quand les étrangers savent le latin. Mais ceux qui ne le savent point? Mettons qu'ils ne soient pas des gens « bien élevés », ils sont tout de même, ils sont même des millions, comparativement aux autres. Ils veulent apprendre commercialement notre langue, pour nous acheter et nous vendre. Choses inférieures, dites-vous. Peut-être, quoique les économistes et les politiques ne s’y accorderont point. Et dans le cas de tous ceux-là, l'argument se retourne, car temps leur est d'autant plus difficile à comprendre qu'il est écrit (emps.

Au reste, admettons une minute que l'argument soit juste: tempus aide à comprendre {emps. Ce p qui vous aide si bien maintenant ne va-t-il pas devenir un obstacle fâcheux dès qu'il faudra expliquer printanière? Ecrirezvous printempsière ? De même puits éclairera-t-il puiser ? geôle fera-t-1l comprendre enjôler ?

Au reste l’Académie ne sait-elle point, Monsieur le Ministre, que les langues vivantes s’enseignent la plupart du temps à l'étranger par la méthode directe, c’est-à-dire par la parole, comme vous avez avec tant de raison ordonné qu’elles s’enseignassent en France. Dès lors, on montre à un enfant un pigeon par exemple, ou des chevaux. Si notre orthographe était simple, une fois les sons pi-j6, che-vo appris, le travail serait fini. Au lieu de cela commence un nouveau travail, inutile, compliqué, qui consiste à enseigner qu’au lieu de mettre un j pour faire

jô comme dans jonc, il faut substituer à 7 un ge, et que

pour garder son étymologie latine à chevaux, il est indispensable d’abord d’y maintenir l’a, qui était dans caballos et l'x qui n'était nulle part, mais représentait us dans certains manuscrits du moyen âge! En vérité, la tâche est allégée, et bien aveugles sont ceux qui pensent faciliter aux étrangers l'intelligence et la connaissance de notre langue, en simplifiant la graphie!

Il paraît, Monsieur le Ministre, que les folies des révo- Jutionnaires de l'a, b, c, ont amené les ambassadeurs et les chargés d’affaires étrangers à présenter des protestations à votre collègue du quai d'Orsay. Le corps diplomatique s'est-il plaint qu’on voulût changer les habitudes des chancelleries? Mais personne ne songe à le faire. Ou

bien ces messieurs ont-ils vraiment posé la question de diffusion de notre langue à l'étranger? Voilà ce qu’il faudrait nous dire avec précision, au lieu d’agiter le vieux spectre des représentations diplomatiques. Je doute, sans avoir entendu leur harangue, que les diplomates aient dit ce qu’on leur a fait dire par allusion. Les jugements que portent sur la question les hommes compétents de l'étranger sont en effet bien connus: « Le français est inutilement difficile ».

Si ces complications amusent quelques désœuvrés, comme le prétendait feu le duc d’Aumale, elles dégoûtent certainement une grande partie de ceux qui seraient nos clients. Il n’est personne de nous, professeurs, Monsieur le Ministre, qui n'entende des doléances à ce sujet; pour mon compte, pendant les dix ans que j'ai eu l'honneur de diriger les cours d'étrangers de l'Alliance française, J'ai vu de cinq à six mille étrangers, à peu près tous professeurs de français. Je n'ai jamais entendu une voix discordante. Tous se plaignaient d’être inutilement empêtrés dans un fourré de difficultés graphiques, où leurs élèves perdaient leur temps et leur peine.

11 y a aux réformes une objection, Monsieur le Ministre, une seule et il serait peu scientifique d'essayer de la dissimuler. Si désormais l’orthographe est changée, la lecture des livres imprimés avant la réforme sera rendue un peu plus difficile.

On est étonné que l’Académie ne s'inquiète point de cet argument. Il semble même qu'elle ne répugne pas à ce que certains vers classiques ne riment plus. Il y au-

rait peu d'inconvénient, suivant elle, à ce qu’on prononçât gageure, (pourquoi pas aussi ingeure?) ainsi que le mot est écrit? La Fontaine s’arrangera avec sa Joconde :

Un jour en se mirant. Je fais, dit-il gageure Qu'il n’est mortel dans la nature : Qui me soit égal en appas. (éd. Régnier, IV, 20.)

Rendre les classiques illisibles, voilà ce qu'on n’eût pas attendu de l’Académie, mais du moment que c’est l’orthographe qui donnera ce beau résultat, elle juge sans doute que tout est bien.

Eh bien, Monsieur le Ministre, nous sommes un certain nombre à déclarer que, si la transformation graphique devait avoir cet effet, si elle devait rompre lien qui nous rattache aux génies d'hier, nous nous résignerions à subir le « malheur national» de l’orthographe, sans chercher à y rien changer. Il y a un peu plus de cent ans, avant que le xix° siècle eût ajouté tant de chefs-d'œuvre à ceux que l’on possédait déjà, Domergue le disait dans le langage ampoulé du temps, « il aurait refusé de changer en un vaste monceau de cendres, les plus magnifiques moissons, parce que des plantes nuisibles ou parasites avait crû parmi le froment. » (Journ. 1, 296, cf. Il, 58.)

Mais, sans vouloir nier que les œuvres imprimées au xix° siècle seront un peu moins directement accessibles, ne grossit-on pas à plaisir la difficulté ?

La pétition de la Revue Bleue affirme que les grands modèles classiques se présentent à nous dans une forme qui nous est encore familière. Comment des hommes

instruits ont-ils pu mettre leur signature au bas d'une affirmation si— disons par politesse — candide ? Pareille illusion se comprend chez ceux qui n'ont jamais ouvert que des éditions scolaires, ou qui oublient que le texte de la Collection des Grands Écrivains est publiée dans une orthographe uniformisée, rajeunie, truquée, où on a juste laissé oi en souvenir du passé. Mais cette orthographe est celle dela maison Hachette et C'°. Elle n’est ni celle de Corneille, ni celle de Molière, ni celle de Pascal, ni celle de Bossuet, ni celle de personne enfin. Qu'on se reporte aux manuscrits, quand ils existent, ou aux éditions, soit originales, soit faites d’après les éditions originales. Voici Corneille :

Se jettant à ces mots sur le vin et l’encens,

Apres en avoir mis les saints vases par terre,

Sans crainte de Félix, sans crainte du tonnerre,

D'une fureur pareille ils courent à l’Autel.

Cieux, a-t’on veu jamais, a-t’on rien veu de tel?

Du plus puissant des dieux nous voyons la statue

Par une main impie à leurs pieds abbatuë,

Les mysteres troublez, le temple profané,

La fuite et les clameurs d’un peuple mutiné

Qui craint d’estre accablé sous le couroux celeste, Félix... Mais le voicy qui vous dira le reste.

Polyeucte, ur, 2, texte de 1645 Voici Pascal :

« On n’a que faire de tourner la teste ny de se faire violence, il n’est question que d’avoir bonne veue, mais il faut l’avoir bonne, car les principes sont si deliez et en si grand nombre, qu’il est presque impossible qu'ils n’en eschappent. Or l’omission d’un principe mene à l'erreur, ainsy il faut avoir la veue bien nette pour voir

Bauxor. — Lettre ouverte. (1

tous les principes, et ensuitte l'esprit Juste pour ne pas raisonner faussement sur des principes connus. »

PascaL, Pensées, éd. Molinier, 11, 144.

Voici Molière :

Vostre honneur, avec moy, ne court point de hazard,

Et n’a nulle disgrace à craindre de ma part. |

Tous ces Galans de Cour, dont les Femmes sont foles, Sont bruyans dans leurs faits, et vains dans leurs paroles. De leurs progrés sans cesse on les voit se targuer,;

Ils n’ont point de faveurs qu'ils n’aillent divulguer;

Et leur langue indiscrette, en qui l’on se confié, Des-honore l’Autel où leur cœur sacrifié.

Mouière, Tart., ILL 3, éd. de 1669, V p. 76.

Voici Racine :

Seigneur, voyez l’estat où vous me reduisez?

J'ay veu mon Pere mort, et nos Murs embrasez. J'’ay veu trancher les iours de ma Famille entiere, Et mon Espoux sanglant traisné sur la poussiere, Son Fils seul auec moy reservé pour les fers. Mais que ne peut un Fils, je respire, je sers. J’ay fait plus. Je me suis quelquefois consolée, Qu’icy plütost qu'ailleurs le sort m’eust exhilée ; Qu'’heureux dans son malheur, le Fils de tant de Rois,

| Puisqu'’il deuoit servir, fust tombé sous vos lois.

| Jay crû que sa prison deuiendroit son Azile.

| RACINE, Androm. IIL, 6, texte de 1688.

Voici Bossuet — un des principaux fauteurs de l’orthographe académique — :

« Sur cela, apres auoir fait ma division, te lui dis qu’a la verite ie ne serois pas sans apprehension de condanner deuant luy la gloire du monde, dont ie le uoiois si enuironné, n’estoit que te scauois qu'autant qu'il auoit de grandes qualitez pour la meriter, autant auoit il de

lumieres pour en connoîistre le foible... que ie ne pouuois

cepandant m’empescher de lui dire que ie uoiois toute la France reioüie de receuoir tout ensemble la paix et S. À. Sme. »

(Bossuer, Serm. sur l'hon. du monde, 1660-1661, d'après le fac-simile du manuscrit, éd. Lebarq, III, 358).

De quels classiques s’agit-il donc, de Voltaire? Tout le monde, depuis l'ouvrage de Didot, sait qu'il était pour une réforme radicale, qu'il écrivait filosofe, chatau. Qu'on ouvre Candide, éd. 1759, on y trouvera des choses horribles comme phisionomie, panchans, etc. Dans le Voyage dé Scarmentado, Romans, éd. 1778, I, 158, je lis afaire, p. 159, horible, il m'ariva, arêter. Quel mépris des doubles consonnes |

De Rousseau? Je prends l'édition de 1790 (Volland, Genève et Paris). J'y vois qu'il écrit allarmer, inquiettent, etc. L'Emile, de 1762, n’a point d’accents sur opere, mere, en revanche il en a un sur fléxibles (I, 209), etc.

De Beaumarchais? J’ouvre l'édition du Mariage de Figaro, de Lyon, 1785, acte IT, sc. 21. Elle écrit on se pelotone, le tems, fesois, brinborion.

Où se tourner? Vers l’Académie? Mais en 1771, comme l’a noté Clédat, dans la Revue de philologie XVIII, 1, p. 79, les propres registres de l’Académie française (IT, 292) nous rapportent une lecture de Thomas sur les ouvrages des fames. Quelques pages plus loin (296), les mêmes registres donnent chapèle, laquèle, éxécuter, oficiers, abé.

# D ou ne

Et ainsi de suite. Je n'ai jamais, quoique j'aie fait porter spécialement mes études sur ces questions, trouvé une édition d'écrivain du xvui° siècle entièrement conformé à l'orthographe académique d'alors, à plus forte raison à la nôtre.

Et 1l en a été ainsi encore du temps de Chateaubriand, et dans la jeunesse de V. Hugo, qui écrit fems, et non temps ainsi que le montrent ses lettres.

Seuls, les écrivains nés sous le règne de Noël et Chapsal, ou bien ont écrit dans l'orthographe académique, ou bien, quand ils l’ignoraient, comme Flaubert et Mérimée, et bien d’autres, ont été mis par leurs impri- ‘meurs dans cette orthographe.

Ïls sont nombreux et leur valeur est immense. D’accord. Il faudra donc faire pour eux ce qu’on a fait pour les classiques. Tous ceux des textes qui en vaudront la peine seront, une fois la nouvelle orthographe répandue, remis dans cette orthographe. Il arrivera à Hugo ce qui est arrivé à Molière. Le commun du public lira les Chä liments sous un autre vêtement, comme Hugo lui-même lisait Tartufe. On ne saurait parler de profanation, sans quoi nous sommes déjà de bien grands sacrilèges.

Au reste, ceux des auteurs qui ne subiraient point ce rajeunissement, ne courraient pour cela aucune chance

1. Qu'on se souvienne de la fameuse dictée que la cour de Napoléon III essaya d'écrire en 1868, et que personne ne parvint à orthographier correctement. On se figure que tous les écrivains d'alors possédaient l’orthographe, parce que les protes les ont corrigés, mais rien n’est. plus faux (V. F. Chambon, Notes sur Pr. Mérimée, Paris 1902, p. 406). |

d’être délaissés du public. Enseigner à lire l'orthographe jusqu'ici reçue fera évidemment,partie de toute éducation un peu sérieuse! C’est là chose facile, j'ai déjà eu l'occasion de le dire. Daunou écrivait excellemment à ce sujet: « Lorsque, dans la méthode actuelle, un enfant sait bien lire le français, combien de temps lui faut-il pour se mettre au fait des caractères grecs et pour apprendre à à les lire? Deux jours ou quinze, si vous le voulez. Eh bien! il n’en faudra pas davantage pour qu’à la fin de leur éducation commune, à l'âge d'environ douze ans, vous donniez de même à vos élèves la clef de votre orthographe vulgaire, et que vous les mettiez en état de lire avec facilité des livres dont jusqu’alors ils auront fort bien pu se passer. Vous sentez qu’à cet âge votre système usuel de lecture pourra leur être enseigné sans péril, et que des esprits sains, pénétrants, actifs, n’y verront qu'une convention bizarre, qu'ils apprendront comme un fait, qu'ils ne recevront pas comme une doctrine (Ess. sur l’Inst. pub. Guil. Proc. verb. C. Inst. pub. Conv., I, 594).

Je ne veux point, en terminant, Monsieur le Ministre, discuter la compétence de nos adversaires. La pétition même qu'ils ont signée et qui débute, comme je l’ai montré, par l'affirmation d'une erreur de fait énorme, indéniable, qui vicie tout le raisonnement, la mesure. Il y a là des noms d'hommes éminents, que je respecte pour la science ou le talent qu'ils montrent ailleurs, et à qui il me serait pénible de prouver qu'on a tout à gagner à parler des choses qu'on connaît. Du reste, bon nombre

des signataires ont demandé en d'autres temps la réforme que nous demandons. D’autres, il ne faut pas s'y méprendre, protestent contre l'intervention de l'État, mais réclament tout de même instamment que l’enseignement de l'orthographe soit supprimé; et que l'orthographe s'écroule d'elle-même tout entière.

Vous considérerez si c'est de leur côté ou du nôtre qu'est la vérité. Nous ne ferons point le catalogue de nos partisans. Tout le monde sait que, depuis Ronsard etBaïf, une suite ininterrompue de grands esprits se sont prononcés pour une réforme systématique. J’ai fait cette histoire ailleurs, je ne la referai pas ici.

À ne considérer que le xx° siècle, le seul entêté d’orthographe académique, vous trouverez dès 1830 les libres esprits en révolte contre le joug qui vient d’être imposé ; Benjamin Constant, Destutt de Tracy, Jacques Lafitte, le duc d'Orléans, Casimir Delavigne, Daunou, Laromiguière, Fourier, Cabet, Jacotot, trente mille adhérents s'étaient groupés autour de Marle. S'ilsn’ontpus'entendre sur le détail, ils étaient du moins d’accord sur le principe d’une révolution que les événements de juillet firent perdre de vue.

Un peu plus tard les généraux Daumas et Faidherbe ont dit la portée de la réforme pour nos intérêts coloniaux. Le Congrès des travailleurs de Lausanne en marquait en septembre 1867 la signification sociale.

Personne n’a oublié le mouvement provoqué alors

tanément en Suisse par Raoux, en France par Ame Firmin-Didot. Sainte-Beuve et Littré lui avaient £ leur adhésion, la guerre de 1870 seule y mit fin.

Quelques années du reste s'étaient à peine écoulées que la question renaissait, comme elle renaîtra toujours, tant qu’elle n’aura pas été tranchée. Les pétitions de diverses sociétés n’ont pas réussi à émouvoir l’Académie française. Elles ont du moins permis de montrer combien étaient nombreux ceux qui demandent la réforme.

Ce sont d’abord les Sociétés d'Enseignement, des plus puissantes aux plus modestes, c’est, peut-on dire, à peu près tout le corps de l’enseignement primaire, une bonne partie des professeurs de l’enseignement secondaire avec, à leur tête, une quarantaine de proviseurs et le directeur même de l’enseignement, M. Rabier, le recteur Gréard. C'est l'Alliance française (7 août 1889 et mars 1905), c'est la Mission laïque française. Ce sont tous les maîtres de la philologie française contemporaine, sauf peut-être notre collègue M. Bourciez, qu’ils s’occupent de langues anciennes, comme MM. V. Henry, de Saussure, l’abbé Ragon, Louis Havet, ou du français en particulier comme G. Paris, A. Darmesteter, Clédat, P. Meyer, Passy, Gilliéron, A. Thomas, l’abbé Rousselot, E. Huguet, Clairin, Lebaigue, auxquels j'ajouterai avec sa permission M. E. Faguet, quand il parle en son nom personnel'. En se reportant aux pétitions signées naguère par les gens de lettres et les publicistes de toute sorte, d'Hervé à Sarcey, de Larroumet à Jean Barès, vous verrez, Monsieur le Ministre, qu'elles font bonne figure en regard des listes d'opposition.

4. Je ne sais dans quel groupe ranger M. Michel Bréal, qui tantôt combat les réformes dans l’ensemble et tantôt les demande une par une en détail.

Au reste que comptent.des centaines de noms auprès du seul nom d’un Gaston Paris, dont l'autorité était incontestée dans les deux mondes? J'avais pensé un moment, Monsieur le Ministre, que nous devions, nous ‘ aussi, recueillir des signatures. C'était facile. J’ai préféré rassembler des arguments. Vous les jugerez.

Le grand linguiste de l'Université d'Oxford, Max Muller, disait en parlant de l'anglais : « Je ne doute pas que notre orthographe irrationnelle n'ait le même sort que toutes les superstitions dont les hommes ont fini par se débarrasser. Il est déjà arrivé que des nations ont changé leur signe de numération, leurs lettres, leur chronologie, leurs poids et leurs mesures... On n’a pas besoin d’être prophète pour assurer que ce qui maintenant est hué par la foule, devra l’emporter un jour ou l’autre, à moins que l’on ne trouve, pour combattre ce système, autre chose que quelques plaisanteries déjà usées. »

Je suis sûr, comme Max Muller, du triomphe inévitable de la vérité. Il dépend de vous, Monsieur le Ministre, de savoir si vous en voudrez pour vous l’honneur d’avoir assuré ses premiers succès.

65050. = Paris, Imprimerie LAHURE, 9, rue de Fleurus.