PARTAGE DE L'EUROPE

ques de souscrire et d'invoquer celte paix, onze ans pins tard, avec l'assentiment du légat Commendone. La protestation d'Innocent X fut encore moins efficace : elle n'arrêta pas un instant la ratification de la paix de Westphalie ; les papes s'habituèrent tristement à parler sans être entendus.

C'était un autre rôle, on s'en souvient, qu'Henri IV leur réservait, au milieu de l'Europe renouvelée. Au témoignage du protestant Sully, il entrait dans son € grand dessein » de faire reconnaître les Pontifes romains, même par les États protestants, « arbitres des différends entre les potentats et les peuples ». de leur déférer la présidence de la t République chrétienne • , et si la paix de Westphalie a différé du € grand dessein », c'est surtout au détriment de la papauté.

La faute en est d'abord aux deux grands ministres qui se chargèrent d'exécuter en Europe les projets du grand roi. à Richelieu et surtout à Mazarki. Ils avaient à demander au Saint-Siège, au nom de la France, une condescendance souvent difficile; Richelieu exigea impérieusement ce qu'il voulait obtenir: Mazarin mêla aux plus hautes visées des ambitions subalternes. Il s'éleva, entre la cour de Rome et le gouvernement français, des mécontentements, que ces deux cardinaux ne surent pas dominer, et la majesté pontificale ne fut pas ménagée, autant qu'il convenait à la religion, à l'honneur, à l'intérêt durable de la France.

La faute en est ensuite aux papes eux-mêmes. On devait plus tard voir le Saint-Siège traiter avec les Etats dissidents et même se servir d'eux pour sa

ENTRE PLUSIEURS RELIGIOx\S D'ÉTAT. 681

propre défense. A cette époque, ces États formaient déjà la moitié de l'Europe, ils étaient nécessaires à son équilibre. Devant cette nécessité manifeste, pourquoi la cour de Rome a-t-elle tergiversé ? Pourquoi, faute de se résoudre à propos, s'est-elle mise à l'écart des affaires européennes?

Les papes des deux derniers siècles n'ont pas donné de scandale, plusieurs ont édifié l'Église; mais ils n'ont pas laissé de grandes traces dans l'histoire. Faut-il en accuser la décadence de la race italienne à cette époque? Aux temps barbares, les Grégoire et les Léon avaient sauvé la civilisation antique et préparé l'avenir chrétien des races nouvelles. Le moyen âge avait vu, avec une admiration reconnaissante, saint Grégoire VII lutter, Calixte II traiter. Innocent III régner, et par eux la société féodale avait été marquée d'une empreinte religieuse. Au seizième siècle, saint Pie V et Sixte-Quint avaient arrêté le progrès du protestantisme et relevé l'Église en ruine. Après ces grands athlètes des combats de la foi, un pontife pacifique, Clément VIII, assura le repos delà France en absolvant Henri IV. Mais sa médiation ne procura qu^uie trêve à l'Europe, et, quand s'ouvrit l'âge suivant, le pontife médiateur et pacificateur ne se rencontra pas. Lachrétienté acheva de se partager en États distincts et rivaux, la monarchie absolue, de s'affermir dans chaque État, sans que la papauté participâtenaucunemanièreàl'établissementdece régime. Les souverains, Louis XIV et Guillaume d'Orange, Marie-Thérèse et Frédéric II, Pierre le Grand et Catherine II, leurs généraux et leurs ministres, les hommes d'épée. les liommes d'État, les hommes de lettres.

682 PARTAGE DK L'El'ROPE

brillèrent tour à tour dans chaque nation et donnèrent le branle aux événements. Rome et ses pontifes Cintrèrent dans l'ombre, ils ne devaient en sortir qu'à la suite de la Révolution française.

La déchéance politique de la papauté n'affranchit pas lésâmes; elle les livra davantage au bras séculier. Dans les États protestants, le prince devint le chef de la religion ; dans les États catholiques , l'Église, que le prince n'avait pas instituée, subsista néanmoins en vertu de sa volonté souveraine» Cest pourquoi il prétendit l'assujettir, les nations catholiques se trouvèrent soumises à une sorte de régime protestant, et ce régime contre nature, qui rendait leur foi stérile, s'est perpétué jusqu'au moment où la liberté de conscience et de culte, avec ses troubles et ses périls, est venue le remplacer. A un siècle de renaissance religieuse a succédé un siècle de déclin.

Ce déclin de la vie catholique est visible chez les deux nations que nous venons de voir aux prises: en Allemagne, en France.

A la paix de Westphalie, l'Église romaine, malgré ses pertes, gardait encore la moitié de l'Empire germanique, soixante-dix abbayes impériales sur soixante-seize et les deux tiers des anciens évêchés. Dans la diète, si les protestants avaient pour eux le collège des villes qui venait d'obtenir voix délibérative, la pluralité des suffrages continuait d'appartenir aux catholiques dans les deux autres collèges, celui des princes et celui des électeurs ; enfin, l'élection de l'Empereur restait entre leurs mains. Les catlioliques pouvaient donc tout au moins balancer les protestants et réparer dans la paix les préjudices de la

ENTRE PLUSlEUxHS RELIGIONS D'ÉTAT. 683

guerre. Il en fut autrement. Après cette guerre et ses désastres, tout s'affaisse d'abord et paraît comme anéanti en Allemagne, Tancienne Église comme le reste. Mais lorsqu'au bout d'un siècle la race germanique se réveille et se relève, cette Église ne participe pas à la résurrection nationale et n'y fait pas participer les contrées qu'elle possède. Est-ce à cause de la diminution de son patrimoine? elle est encore la plus riche de l'Europe. Mais elle est tenue dans la défiance de Rome et dans la dépendance de l'autorité séculière. C'est le système qu'on a nommé, du nom de l'Empereur qui Ta poussé le plus loin, lejoséphisme. La maison d'Autriche l'applique à tous ses domaines. La maison de Bavière l'adopte à son tour; il n'est pas jusqu'aux électeurs ecclésiastiques à la veille de leur chute qui ne se méfient du pape et de sa juridiction spirituelle. Voilà pourquoi l'Église germanique est frappée de paralysie.

La France, au sortir de ses guerres de religion, paraissait à l'abri d'un mal pareil. Là, le peuple avait, par sa volonté, fait prévaloir son culte, et le prince, ayant embrassé ce culte national, n'avait prétendii d'abord ni le gouverner, ni l'imposer. Henri IV avait respecté la liberlé de l'Église et garanti la liberté des dissidents. Ces deux libertés se conservent sous Richelieu; fidèle au roi, dévouée au pape, aguerrie par un perpétuel combat contre l'hérésie, l'Église de France tient alors, par la vertu, la doctrine et l'éloquence, le premier rang dans la chrétienté .

Mais enfin la contagion générale nous gagne ; la

68i PARTAGE DE LTiUUOPE.

religion n'échappe *plus aux atteintes du pouvoir absolu. Le pelit-fils de Henri IV veut régler la foi qu'il professe et proscrit celle qu'il ne professe pas :1a déclaration de 1682 est promulguée comme loi de l'État, redit de Nantes est révoqué, A partir de ce moment, la France, quant à son régime religieux, ne se distingue plus des autres peuples ; l'Église de France déchoit et sa décadence, comme celle de la papauté, dure jusqu'à la Révolution, qui la relève en la frappant.

Assurément, le mal que nous signalons ici provient du droit public établi à la suite de la réforme dans la chrétienté divisée, du pouvoir attribué aux souverains de fixer la foi des peuples, de la régler : eujus regio, ejus religio. Mais cette règle, à quelle époque et par quel acte a-t-elle été introduite en Europe? Est-ce en 1648 et par les traités de Westphalie? Non, elle résulte des arrangements de l'Empereur avec les princes protestants deFEmpire; elle est inscrite dans la paixdePassau, en 1552, promulguée dans la diète d'Augsbourg. en 1555, et ratiOée par les catholiques dans une autre diète d'Augsbourg. en 1 566 .

A rencontre de ce droit public de l'Allemagne, Henri IV inaugure la tolérance dans son royaume et souhaite la propager au dehors. Mais ni les princes protestants ni les princes catholiques n'y consentent î des bonis du Rhin aux bords du Danube, ils luttent trente ans pour étendre, avec leur territoire, le domaine exclusif de leurs Églises respectives, et lorsqu'enfin ils traitent ensemble, les uns et les autres tiennent également à rester chez eux maîtres absolus