Gabutii Vita B. Pu V, lib. HI, cap. i

diction entre leur patriotisme et leur foi , dans quel trouble et quelle angoisse, cette sentence jeta les persécutés même et les martyrs.

Il est vrai qu'en France la politique pontiflcale n'avait point subi pareil échec. Là, l'héritier de la couronne, excommunié comme hérétique, n'avait pu régner qu'en abjurant l'hérésie. Mais il est vrai aussi que la nation française, irréconciable avec le prince huguenot, n'avait pas attendu les décisions du Saint-Siège, pour se donner au roi converti. Les évêques du royaume avaient reçu l'abjuration de Henri IV à Saint-Denis, l'avaient sacré à Chartres, les parlements l'avaient proclamé, le peuple de Paris l'avait porté en triomphe à Notre-Dame, avant qu'il fut absous à Rome. C'était donc la foi catholique qui venait de prévaloir en Franco^ mais non la suprématie du pape en matière temporelle. Pour rétablir la royauté, pour sauver l'État, il avait fallu au contraire quelque indépendance envers la cour de Rome, mêlée avec une invincible fldélité à l'Église romaine .

Au sortir d'une pareille épreuve, les meilleurs chrétiens, les meilleurs citoyens s'appliquaient à concilier ensemble les deux sentiments. Conciliation facile en pratique, puisqu'il ne s'élevait alors aucune mésintelligence entre les deux cours, mais plus difficile en théorie. Aucun catholique, en France du moins, ne méconnaissait qae les deux puissances fussent distinctes ; mais comment déterminer précisément, et par des disputes entre théologiens et légistes, jusqu'où chacune s'étendait?

Si le pape n'est pas le maître des souverains, il

est tout au moins, auxyoux dos catholiques, le juge suprême des consciences chrétiennes. Dans les rares conjoactures où les sujets ne devaient plus obéissance et Gdélité à leurs princes, qui donc devait juger, qui pouvait lier ou délier les consciences, si ce n'est le pape? Sans doute dans les États payens, les chrétiens avaient été soumis à des souverains payens; mais dans les États chrétiens, le souverain n'était-il pas tenu d'appartenir à l'Église, qu'en prenant la couronne, il jurait de servir? N'était-ce pas à cette condition qu'il recevait le pouvoir et l'exerçait? Dès lors, s'il avait mérité d'être retranche de l'Église, s'il s'en était retranché lui-même, en la persécutant, n'encourait- il pas déchéance? Or, à qui appartient-il de prononcer, en dernier ressort, qu'un homme, quel qu'il soit, demeure ou non dans la communion de l'Église, si ce n'est pas au chef de l'Église? De là découlait le pouvoir indirect sur les couronnes, prérogative revendiquée pour les souverains pontifes par Bellarmin, et tout autrement difficile à contester que le pouvoir direct, soutenu par d'autres docteurs.

Mais, que le pape disposât des couronnes en maître ou bien en juge, qu'importait, en définitive, aux défenseurs de la puissance civile? Un pouvoir jugé pcr un autre pouvoir n'est pas indépendant : il relève de qui le juge. Si donc le pape ne pouvait prononcer sur le devoir des princes et des sujets, sa juridiction sur les consciences paraissait arbitrairement restreinte ; et s'il le pouvait, la distinction des deux puissances semblait en péril. Telle est l'infirmité de la logique humaine! Essayez de pousser un prircipo juste, un

il6 COxNTRO VERSE

droit indiscutable à ses dernières conséquences, il paraîtra se heurter à quelque autre principe également juste, à quelque autre droit pareillement incontestable. Les bons esprits se contentent, en ce cas, selon le mot de Bossuet, de t tenir la vérité par les deux bouts > ; les purs logiciens se laissent emporter à des extrémités contradictoires et entraînent à leur suite les violents et les faibles. Aussi, ce que le cardinal de Retz a dit un peu plus tard des droits du peuple et des princes : t qu'ils ne s'accordent jamais mieux que dans le silence », les hommes d'État ou d'Église les plus avisés le pensaient alors des droits du prince et du pape. Ils estimaient tout débat à ce sujet inutile, puisqu'aucun litige n'y donnait lieu, et dangereux, puisqu'il soulevait les passions et troublait les consciences. C'était l'avis de saint François de Sales. 11 se plaignait de t ceux qui, faisant les bons valets, soit du pape, soit des princes, ne veulent pas que jamais on s'arrête hors des extrémités ». Il n'estimait pas bon qu'on « s'empressât à l'examen de l'autorité du pape sur les choses temporelles » dans un temps où, « par le fait, il ne demandait rien aux rois et aux princes pour ce regard. » Il n'avait pas trouvé de son goût même « les écrits d'un saint et très excellent prélat », Bellarmin; « non qu'il jugeât s'il avait tort ou raison », mais parce qu' « en cet âge », disait- il, « où a nous avons tant d'ennemis au dehors, nous ne « devons rien émouvoir au dedans du corps de a l'Église. La pauvre mère poule qui, comme ses « petits poussins, nous tient dessous ses ailes, a bien a assez de peine à nous défendre du milan, sans que

c nous nous entrebecquetious les uns les autres, et € que nous lui donnions des entraves. »

En effet, autant la lutte contre Tennemi du dehors .fortiflait l'Église, autant ces discussions intérieures l'affaiblissaient. Mais comment les éviter, précisément en cet âge qui « redondait en 'cervelles chaudes, aigres et contentieuses » ? Les partis ont coutume de s'agiter après que sont résolues les questions pour lesquelles ils avaient lieu de combattre; ils se complaisent alors aux disputes oiseuses. A ce mal, le saint ne voyait qu'un remède et, dès l'année 1612, il prenait soin de l'indiquer à la cour de Rome : c'est que le Saint-Siège traitât « amiablement » avec la reine alors régente. C'est que a Sa € Majesté et Sa Sainteté imposassent silence à ces t téméraires et séditieuses disputes * » .

C'était donc sur l'autorité royale que comptaient les plus Gdèles amis de la paix et de la liberté de l'Église. L'autorité royale, nous allons le voir, ne leur fit pas défaut.

La première occasion de querelle fut le livre de Mariana, dont nous avons parlé. Par égard pour le pape, la régente empêcha la publication de l'arrêt rendu contre ce livre par le Parlement ^.

Mais presque aussitôt la dispute se ranima et s'envenima au sujet du c Traité sur la puissance du souverain pontife en matière temporelle », composé à Rome par Bellarmin , pour définir et justifier le pouvoir du pape sur les couronnes.

Ce livre avait été écrit en vue de l'Angleterre et

1. Vie de saint François de Sales, t. II, p. H4. 116. f, Prat, Recherches historiques, t. III, p. 249 et suiv.

provoqué par les attaques des Anglais contre le Saint-Siège. Néanmoins, le Parlement de Paris y reconnut la doctrine qu'il s'était donné mission de combattre. Aussi, sans égard pour un cardinal, gloire et lumière de l'Église romaine, il se hâta de censurer et de prohiber l'ouvrage. Incontinent , le nonce prit feu, estimant le Saint-Siège outragé, et menaça de quitter la France. Une fois encore la régente conjura le péril; elle saisit de Tadaire le Conseil d'État, lequel, sans casser l'arrêt du Parlement, en suspendit l'exécution. Cette satisfaction contenta le Saint-Siège : pour répondre à la bonne volonté que lui témoignait la cour de France, le pape mit à l'index le livre d'un autre jésuite , le père Becan, où l'autorité pontificale était exaltée en termes offensants pour tout autre pouvoir *.

Les ménagements réciproques des deux cours ne terminaient pas le débat; l'Église de France eut à se prononcer entre le Parlement et la cour de Rome. Elle ne le Ot pas sans quelque embarras. D'une part, enrésistantàrhérésie,enseréformantelle-mème,elleavait senti se ranimer et croître son attachement pour le Saint-Siège ; d'autrepart, elle ne pouvait oublier que leplusgrand nombrede sesévèques avaient reconnu Henri IV sans attendre sa conversion et contrairement aux bulles de Grégoire XIU et de Sixte-Quint. S'il eût dépendu d'elle, elle aurait assurément, d'accord avec saint François de Sales , empêché ce débat inopportun.

Un docteur célèbre, etqui fut quelque temps le per-

1. Richelieu, Mémoires, t I, p. 150 165 et 203. — Prat, Bêcherches historiques, t. HI, p. 310 et suiv., 392 et s.

sonnage le plus considérable de l'Université de Paris, Edmond Richer, la provoqua à sV mêler. Il porta la question à la Sorbonne, et dès lors, théologiens et évéques furent contraints de s'expliquer. Edmond Richer était un prêtre de vie austère, d'humeur querelleuse et indomptable, un dialecticien puissant et emporté, esprit vigoureux, nourri de fortes études, mais tout d'une pièce, capable de changer, non de se tempérer ni de fléchir. Il avait été un fougueux liguour,^ avant de venir un gallican outré ^

Grand maître du collège du cardinal Le Moyne, il y avait rétabli Tordre et restauré les finances. Le Parlement l'ayant ensuite chargé d'appliquer, avec le titre de censeur, les réformes prescrites à l'Université entière, il avait bravé et surmonté, pour exécuter cette commission,les plus vives résistances, engagé quantité de procès, gagné la plupart, et conquis, à travers des animosités nombreuses, une autorité grande et redoutée. Élu syndic de la Faculté de théologie, il fît promettre à tous les docteurs de € travailler comme lui, pour retrouver et rétablir l'ancienne discipline de la Faculté, qui était tout à fait abâtardie ^. >

Cette ancienne discipline ne consistait pas S9ulement, à ses yeux, dans l'observance plus exacte des règlements, à quoi d'ailleurs il tenait sévèrement la main, mais aussi dans la profession exclusive des doctrines gallicanes. Les thèses composées dans un

1. Afnb(u$ade$ et négociations du cardinal du Perron, p. 690.

2. Edmond Richer, Étude hvttorique et critique sur la rénovation du gallicanisme au commencement du xvii* siècle^ par M. Tabbé Ed. PujoU 1. 1, ehap. i.

iio co.Nrao VERSE

aulrc sens élaient, saos rcmissioD, refusées par lui à la Sorbonne. Essayait-on de les soutenir ailleurs? Les Dominicains ouvraient-ils leur grand couvent de Paris à une controverse où le sentiment des ultramontains devait être exposé et défendu, principalement par des docteurs étrangers? Richer survenait pour imposer silence à ses adversaires, les accusait d'hérésie et de lèse-majesté, tenait tête au nonce qui, naturellement, défendait les opinions romaines, au cardinal du Perron, qui du moins les déclaraitlibres, et, pour assurer cette liberté d'une dispute d'école, il fallait encore l'intervention de la reine et d'un ministre \

Ce qui enhardissait à ce point le docteur Richer, c'était l'appui du Parlement. 11 en était à la fois le théologien et le champion, principalement contre les Jésuites. Aussi le Parlement élait-il toujours prêt à le couvrir. Cette liaison de l'homme d'Église avec les hommes de loi fit quelque temps sa force ; elle devait amener sa perle.

Le Parlement de Paris s'étonnait alors de voir à sa tête un homme qui ne sortait pas de ses rangs, Nicolas de Verdun. Lorsque Achille de Ilarlay, sous le poids des ans et des infirmités, était descendu de son siège, il comptait, et sa compagnie avec lui, qu'il aurait pour successeur son beau-frère Jacques- Auguste de Thou, fils lui-même d'un ancien premier président et nos moins bon magistrat que grand historien. Malheureusement , tandis que , dans sa

1. Pujol, Edmond Richer, chap. ii et m. — Perrens, l'Église et l'Étal en France sons le règne de lîenriîV el la régence de Marie de Médicis, t. H, liv. IV, chap. n.

SUR LA UMITK DES DEUX PUISSANCES. 12i

belle histoire , de Thou témoignait aux protestants une équité voisine de la faveur, il s'était montré, envers la cour de Rome, sévère jusqu'à l'injustice; malgré quelques démarches assez soumises, malgré l'amitié de plusieurs cardinaux, son livre avait été mis à l'index. Lorsque la charge de premier président allait devenir vacante, il avait fait des avances aux Jésuites, mais en vain. Les Jésuites profitèrent de leur crédit et de celui du nonce auprès de la régente pour porter à cet emploi un homme dont ils se croyaient sûrs, le premier président de Toulouse, leur ancien élève, leur disciple favori , qui passait pour un oracle en Languedoc. Étranger à la compagnie qu'il devait diriger, Verdun soutint mal à Paris sa renommée provinciale et, soit pour acquérir dans cette compagnie une confiance qui lui faisait défaut, soit qu'il se laissât sincèrement gagner à l'opinion dominante autour de lui, il devint l'instrument assez docile des hommes dont on l'avait cru l'adversaire, ou plutôt il oscilla entre le Parlement et la Cour, sans s'appartenir à lui-même. Les Jésuites eurent plus d'une fois à se repentir de l'élévation de leur créature *.

Ce fut Verdun qui, pour son usage, demanda à Richer un exposé des principes gallicans, alléguant

I. De Thou, Histoire universelle, t. X; — Recueil de pièces. Jugements portés à la cour de Rome sur V histoire de J.-A, de Thou* p. 111 à 393. Voir notammeot la lettre écrite par de Thou à Jeaunin, 31 mars 1611, p. 376. — Laemmer, Meletematum Romanoi^m Mantissai p. 273. Dépèche de la cour de Rome au nonce en France et lettre du nonce Ubaldini au cardinal Borghèse à Rome, 5 janvier, 2 février 1610. — Père Prat, Recherches histonques, t. III, p. 186 et s. p. 320 et s., p. 369. — Pujol, Edmond Richer, t. I, p. 205.

n CONTHOVfclHSB

[ue, chargé de les appliquer, il les connaissait mal ; :e fut pour lui que Riclier composa son Libellus de \cclesiastica et polUica potesiale. Dans cet écrit le trente pages, le gallicanisme ecclésiastique et le gallicanisme politique, la supériorité de l'Église en iorps, et par conséquent du concile, sur le pape, 'indépendance absolue de l'État vis-à-vis de J'Église lu plutôt la suprématie do i'Ëtat sur l'Ëglise , étaient déduits des textes de l'Ëvangile, Aes paroles les pères et des décrets des conciles, formulés en iropositioDS précises , poussés à leurs dernières conséquences ■. Une fois composé, le Libellus ne resta las dans les mains du 'premier président. Kicher e fit imprimer à trois cents exemplaires, sans y nettre son nom, maïs sans renier non plus qu'il en ût l'auteur. D'autres docteurs de Sorbonne on réfuèrent les thèses purement ecclésiastiques, en laislant de cùté les propositions politiques. Excitée par e nonce et voulant satisfaire le pape oflcnsé, la ""acuité de théologie allait censurer le livre de son yndîc, quand, par un étrange abus de pouvoir, te Parlement lui en interdit l'examen. Cependant la lourde Rome réclamait une réparation. Lesëvêques le la province de Sens, dont le diocèse de Paris faisait .lors partie, s'assemblèrent sous la présidence de leur nétropolitain, le cardinal du Perron, et condam- • lèrent le livre de Richer, en prenant soin d'ajouter I leur jugement cette clause : * qu'ils n'entendaient las néanmoins toucher aux droits du roi et de la ouronne de France, aux droits, immunités elliber-

1 . Pujol, Edmond Richer, t. I, cbap. iv, et t. II, chap. 10.

SUU LA UMITE DES DEUX PUISSAIVGES. 1Î3

tés de TËglise gallicane. » Peu après, la province d'Aîx prononça la même condamnation, mais sans y joindre la réserve qui avait paru nécessaire à Paris, et Rome confirma les deux sentences *.

L'affaire ne devait point en demeurer là. Richer voulut appeler comme d'abus, devant le Parlement, des jugements ecclésiastiques qui le frappaient. Mais la reine défendit au Parlement de recevoir l'appel, et cette fois, malgré le mécontentement que lui causait cet ordre, le Parlement ,obéit. Dans le même temps , Tévêque de Paris, Henri de Gondi, refusait les bénéfices, qui relevaient de lui , aux partisans de Richer. Richer lui-même, toujours poursuivi à la Faculté de théologie, était déposé de sa charge de syndic dont il refusait opiniâtrement de se démettre, et, sans avoir désarmé, se voyait réduit pour quelque temps au silence ^ L'Église de France et le Parlement de Paris demeuraient en mésaccord.

i. Pujol, Edm. Richer, 1. 1, chap. iv, v, vi, et t. II, chap. x.

2. Id., id., t. I, chap. vi, et t. II, chap. v. — Perrens, VÉglise et VÊtat, t. II. liv. V, chap. ii. M. Perrens, se faisant ici Tècho du biographe de Richer, raconte qu*à la suite de sa destitution il aurait été saisi par ordre du duc d'Epernon, traîné à travers les rues avec mille indignités et jeté dans les prisons de l'abbaye de Saint- Victor, d*où il aurait été tiré par ordre du Parlement sur la plainte de rUniversité. Mais M. Tabbé Pujol établit que le biographe de Richer ne mérite pas de créance et que son récit est singulièrement invraisemblable.