LEURS DÉLIBÉRATIONS

prudence de mêler des déclarations contraires aux doctrines romaines, et Tindiscrétion de laisser paraître l'acte ainsi dressé, avant de le soumettre à ses confrères. Aussitôt^ le clergé désavoua cet acte; mais le Parlement entreprit do le soutenir, comme jadis il avait soutenu les thèses d'Edmond Richer. Il fallut encore que, sur le conseil du cardinal, le roi évoquât l'afiaire et d'autorité imposât silence au Parlement, tandis que le cardinal arrachait une sorte de rétractation à l'évêque de Chartres. C'est ainsi qu'il parvint, dit-il, « à empêcher le schisme, à réunir le clergé, à maintenir l'autorité do l'Église i. »

Dans le même temps, il accommoda un autre différend. Un évêque breton, M. de Rieux, et un commissaire du Saint-Siège, le docteur Louitre, se disputaient, sans ménagement, le gouvernemenC d'un monastère de Carmélites ; plusieurs autres évêques se plaignaient de divers ordres religieux, affranchis de leur juridiction par le pape. Déjà, l'assemblée du clergé prenait fait et cause pour le pouvoir épiscopal ; dans ses revendications, elle risquait d'offenser la cour de Rome ; Richelieu s'entremit, apaisa les prélats les plus échauffés et, sur une question purement ecclésiastique, veilla au bon accord de l'Église de France avec le Saint-Siège ^.

1. Richelieu, Mémoires» t. H, p. 530-532, et t. m. p. 48-22. — Collection des procès- verbaux du clergé, t. II, p. 515 à 517. — Houssaye. Le cardinal de Bérulle, t. III, p. 72. — Prat, Recherches histoHçues, t. IV, p. 576 et s., 695 et s.

2. Collection des procès-verbaux du clergé, t. II, p. 500 et s. — Mercure français, t. II, p. 667 à 737. — lloussaye, Le cardinal de Bérulle, t. III, p. 73 à 85. — Prat, Recherches historiques, L IV, p.617ets.

L'assemblée de 1625 venait de se séparer, quand le livre du Jésuite italien Santarelli, dont nous avons déjà parlé, fut saisi en France. Pour cette fois, le Parlement se crut au moment de prendre sa revanche et de porter, enfin, un coup décisif aux Jésuites et aux opinions romaines. L'occasion lui paraissait d'autant meilleure, que le cardinal, qui Favait contenu jusqu'alors, partageait maintenant sa colère, et que la Faculté de théologie, qui l'avait contredit jadis, s'associait à sa réprobation, t Ces fausses maximes», disait Richelieu, c que l'esprit de flatterie, non de vérité, fait écrire à Rome, sont capables de ruiner toute l'Église de Dieu, en même temps qu'elles détruisent l'autorité légitime des princes. Avancer que quelque puissance qui soit sous le ciel est dans le souverain pontife, l'appeler seigneur des seigneurs, c'est vouloir faire d'un pape un roi de Perse, et d'un vicaire de Jésus-Christ un lieutenant de Mahomet ; c'est donner lieu à beaucoup de gens, mal affectionnés au Saint-Siège, de ravaler sa puisssanco audessous de ce qu'elle doit être en effet*. » A la Sorbonne, soit que les sentiments de Richer eussent fait des progrès, soit que les énormités de Santarelli provoquassent quelque emportement en sens contraire, la Faculté de théologie drossa une censure, qui c ne scandalisa pas moins la cour de Rome, que le livre de Santarelli n'avait irrité la France * ». En face d'une telle décision, en face des arrêts prononcés par le Parlement, quelle serait la con-