Richelieu, MémoirjF, t, II, p. 12 et

qu'il ne se réveillât pas dans l'âme ambitieuse et inquiète de quelques seigneurs huguenots et , quand il s'enflammait chez eux, qu'il ne s'en rallumât pas quelque étincelle parmi leurs coreligionnaires ; ceux-mêmes qui ne souhaitaient que € leur saoul de prêches » devenaient aisément mécontents. Resserrés plus étroitement chaque jour au milieu d'une nation de plus en plus hostile, attristés et irrités de leur déclin, ils changeaient volontiers leurs méomptes en griefs; ces griefs, d'ailleurs, n'étaient pas toujours sans fondement; tantôt le gouvernement incertain et mal assuré leur cédait quand ils l'avaient bravé, ol tantôt il les abandonnait à l'animadversion populaire ou à la partialité de ses agents. L'ambition turbulente de quelques seigneurs pouvait ainsi trouver un point d'appui dans le zèle amer des pasteurs. Enfin, l'organisation mèm3 du protestantisme français, sa condition matérielle et territoriale dans le royaume, le prédestinaient en quelque sorte à la guerre civile. Avec les deux cents places de sûreté qui hérissaient le Languedoc, la Guienne et le Dauphiné, et étaient semées à travers les autres provinces, avec les garnisons que soldaient les synodes, et les commandants qu'ils désignaient, ce parti, si longtemps belligérant, restait armé, et quiconque entreprenait de troubler l'État ne manquait pas de rechercher son alliance. Ces dispositions contradictoires, le besoin du repos dans le plus grand nombre, le goût de la sédition ou de l'intrigue chez les chefs du parti ou plutôt parmi les personnages qui aspiraient à le devenir, l'humeur querelleuse des ministres, se firent jour dans la pre-

lïiière assemblée politique tenue à Saumur après la mortduroi,en 1611i.Cetteassembléeavait pour objet de désigner les députés prolestants à la Cour et, conformément à l'usage suivi depuis l'Édit de Nantes, elle aurait dû être réunie dès Tannée précédente, en 1610. Le nouveau gouvernement, qui l'appréhendait, l'avait différée, sans la rendre pour cela plus maniable. Elle ne devait pas se borner au choix des députés; elle avait à réclamer la conservation des places de sûreté, concédées seulement pour un temps par Henri IV, et ce temps expirait en 1612; elle ne pouvait manquer de plus de dresser un cahier de requêtes et de doléances. On y voyait siéger, à côté des élus de la noblesse et du tiers de chaque province, les seigneurs les plus importants du parti, les grands, comme on les appelait, et à peine fut-elle ouverte, deux d'entre eux s'y disputèrent la prépondérance. Ce n'étaient pas les anciens chefs du parti : Du Plessis-Mornay et Sully n'avaient pas disparu de la scène ; mais, vieillis tous deux, ils jouaient désormais, au milieu d'une génération nouvelle, un moindre rôle que le duc de Bouillon et le duc de Rohan.

Bouillon, né catholique et devenu huguenot à vingt ans, au plus fort des guerres civiles , avait cherché sans relâche les occasions de briller et les moyens de s'agrandir. Après avoir intrigué, com-

Du Plessy-Momay, Mémoires et correspondance, t. XI, p. 231 à 259, et 271 à 286. — Rohan, Mémoires. Collection Petitot, 2» série, t.XVm. p. 88 à 104. — Richelieu, Afémotr«. t.I,p. 102 à 111. — Fontenay-Mareuil, Mémoires. — Elle Benoit, HisL de VÉdit de Nantes, t. II, p. 19 à 71. — Léonce Anquez, Hist, des assemblées politiques des réformés de France, p. 228 à 255.

ploté, remué sous Henri IV, il se croyait au moment do devenir ce qu'il avait souhaité toujours être : chef de parti, et cela même ne lui suffisait plus; il prétendait, en dominant son parti, parvenir au gouvernement de rÉtat. Avant l'assemblée de Saumur, il avait suggéré aux provinces, qui devaient y envoyer leurs élus, des réclamations capables d'effrayer la Cour, puis, les avances de la reine l'avaient gagné * et l'assemblée se réunissant, il s'était fait fort de la calmer. En effet, ce fut toujours pour la soumission qu'il se prononça; il se mit à la tête des hommes résolus à plier, et même il se concerta avec les commissaires royaux pour réduire ou séduire ceux qui voulaient résister. Mais si sage que fût cette politique paciflque, le caractère du duc de Bouillon la rendait suspecte, et un jour qu'il conseillait à ses coreligionnaires de se dessaisir de leurs places de sûreté, alléguant qu'un chrétien ne doit pas redouter le martyre, il s'attira d* Agrippa d'Aubigné cette éloquente et dure réponse: 4 Oui, Monsieur, la gloire du martyre ne se peut célébrer par trop de louanges. Bien heureux sans mesure qui endure pour Christ t S'exposer au martyre, c'est le caractère d'un véritable et bon chrétien. Mais, d'y exposer ses frères et de leur en faciliter les voies, c'est le caractère d'un traître et d'un bourreau. »

Tout autre était l'antagoniste de Bouillon, le duc de Rohan. Sa mère, Catherine de Parthenay, veuve vaillante et lettrée, l'avait élevé tout ensemble pour rester un fervent disciple de Calvin et pour