JUSQU'A LA FIN DU RÉGNE. J

lorsqu'ils se sont plaints sous le règne suivant, nous avonâ reconnu que. dans les limites marquées par l'Ëdit do Nantes, leurs remontrances avaient reçu des satisfactions. Autant le recours aux armes était devenu funeste aux dissidents, autant les réclamations de leurs assemblées étaient efficaces. Par malheur, ces assemblées dévièrent de leur objet ; elles s'employèrent à préparer et organiser la guerre civile : dès lors, elles durent être abolies comme les autres instruments de guerre civile ; elles disparurent, enveloppées dans la même ruine que les citadelles et les remparts. Le coup qui les frappa ne fut pas le plus retentissant, ni le plus sensible ; il fut, à la longue, le plus préjudiciable. Les protestants continuèrent d'avoir des députés auprès du roi, mais ces députés ne furent plus désignés que parles synodes, assemblées composées seulement de ministres et où ne flguraient pas les personnages du parti accrédités dans l'État ; bientôt même ils furent choisis par le roi seul. La députation des Églises devint comme une charge de cour qui se perdait ou se conservait, se transmettait même héréditairement avec la faveur royale. Les derniers gentilshommes qui l'exercèrent furent les Ruvigni, père et fils; leurs coreligionnaires les accusaient d'un trop timide silence, jusqu'au jour où, le culte qu'ils devaient défendre étant proscrit, ils s'exilèrent eux-mêmes, abjurèrent leur patrie et, pour la mieux combattre, 86 flrent Anglaise

i. E. Benoît, Bist. de VÉdit, t. H, p. 471, 583; t. HI. p. 162, Î64, «11 ; t. IV. p. 357, et t. V, p. 73iet 898. — S. -Simon, Mémoires, t. 1, p. 432.

218 œNDlTION DES PROTESTAOTS

En définitive, les protestants n'ayant plus d'assemblée plénière pour parler au roi, le roi cessa de les entendre. De là vint leur perte. Quand on recherche comment Louis XIV fut amené à révoquerfÉdit de Nantes^ on reconnaît <|tf«yaTil touIu la conversion des protestants, il se laissa persuader par ses intendants et ses ministres que sa volonté était accomplie. Il abolit donc la tolérancejurée par ses pères, parce qu'il la jugea sans objet ; il interdit le culte des dissidents, parce qu'il le crut abandonné ; il chassa leurs pasteurs, parce qu'ils lui parurent sans troupeau. Jamais n'éclata davantage la misère du pouvoir absolu qui, n'étant pas contredit, n'aperçoit pas l'obstacle sur sa route et se jette dans l'abîme, moins encore faute d'être contenu que faute d'être averti.

Cette incapacité de défendre les libertés même qui leur étaient laissées fut ressentie par les protestants, peu de temps après leur défaite. En 1634, aux Grands Jours de Poitiers, Richelieu ayant commis des magistrats de son choix pour rechercher les abus, ils revisèrent avec sévérité les privilèges des Églises protestantes, les obligèrent à justifier do leur possession dans les divers lieux où s'exerçait leur culte et l'interdirent dès qu'ils jugèrent le droit de possession douteux ou mal fondé. Les Grands Jours de Poitiers inaugurèrent ainsi la jurisprudence qui devait, à force d'interpréter TEdit de Nantes dans un sens défavorable, on préparer la révocation *. Mais enfin, cet édit a subsisté dans ses parties

d. Richelieu, Mémoires^ t. IX, p. 186 et 187. — E. Benoit, Hist. de VÉdiU t. 11. p. 541 à 545.

JUSQl'A LA FIN DU RÈGNE. 219

essentielles aussi longtemps qu'a vécu Louis XIII et bien au delà, et jamais Richelieu n'a pensé l'abolir; Louis XIII et Richelieu se sont arrêtés sur la pente où devait glisser Louis XIV. Sans doute, après la résistance qu'il.^ venaient de surmonter, ils n'étaient pas exposés, comme le fut Louis XIV, à méconnaître ce qu'étaient encore les protestants ; mais, dans la colère de la lutte, dans l'orgueil du triomphe, ils auraient pu se croire tout permis : ils tinrent une plus généreuse et plus ferme conduite ; ils accordèrent à leur ennemi vaincu des conditions que celui-ci n'était plus capable d'imposer ^

Cependant, les suggestions pour en finir avec l'hérésie ne leur manquaient pas. On agitait autour du cardinal, on lui attribuait à lui-même le dessein de faire rentrer les dissidents dans le giron de l'Église romaine. Des projets de réunion religieuse étaient caressés par les meilleurs esprits de ce temps, et il est vrai que Richelieu n'y était pas étranger : on en retrouve la trace dans ses livres de controverse. Ces projets duraient encore vers la fin du siècle : ils ont à plusieurs reprises occupé Bossuet; ils ont donné lieu à une négociation entre Bossuet et Leibnitz ^. Mais la réunion que les protestants redoutaient et que beaucoup de catholiques attendaient après la prise de la Rochelle était d'une autre sorte : l'éclair-

i, Richelieu, Papiers (T Etat, t. HI, p. 261. Circulaire au Parlement après la prise de la Rochelle et la levée du siège de Casai.

2. Bossuet, Œuvres, Projet de réunion des protestants de France avecTÉglise catholique. Correspondance de Bossuet* archidiacre de Metz, avec le ministre Ferry, en 1666 et 1667, et Recueil de dissertations et de lettres de Bossuet, évèque de Meaux, do Molannus, abbé de Lokkun, et Leibnitz, conseiller intime et historiographe de Jean Frédéric de Brunswick, 1691.

cissement des doctrines contestées, la persuasion y devaient avoir moins de part que l'autorité du prince. Il s'agissait d'abord de gagner les ministres ; puis, les ministres étant gagnés, de supprimer les prêches et de donner aux simples réformés le choix entre la messe ou l'exil >. C'est à quoi le cardinal ne se prêta point. A la fin comme au commencement de sa carrière, il ne se départit pas de cette maxime politique que t comme on ne pouvait être trop sévère pour les hérésies naissantes, il fallait nécessairement tolérer celles qui, étant toutes formées, pouvaient rendre un parti considérable, et en même temps il professa toujours cette autre maxime toute chrétienne, que c la douceur et la raison étaient des moyens plus propres à convertir les hérétiques que no pouvaient être l'emportement et la violence ' ».