SUR L\ UMITE DES DEUX PUISSANCES. H

sans limites ni contrôle, et proclamant leur droit divin sur les peuples. Entre le pouvoir royal et le pouvoir ponliGcal, un antagonisme, plus profond que jamais, s'éleva ;' il s'étendit au delà des États protestants; car les souverains, qui restaient soumis au SaiiH-Siège, dans Pordre spirituel, ne voulurent pas être, dans l'ordre temporel, de moindre condition que les souverains qui s'en étaient séparés ; la bulle In ccena Domini^ dans laquelle le Saint-Père s'était proposé de régler, à certains égards, et de contenir en certaines limites la puissance civile, ne put être publiée nulle part hors de l'Italie, pas même en Espagne ^

Dans ce conflit, les peuples inclinèrent vers les rois. Vainement pouvait-on alléguer que Rome leur ouvrait un recours contre la tyrannie ; il leur plaisait de faire corps avec leurs dynasties respectives ; lindépendance de leurs princes leur paraissait le symbole et le gage de leur indépendance nationale. Ce fut donc sans succès que les souverains pontifes revendiquèrent un pouvoir dénié par les souverains et suspect à leurs sujets.

Ce ne fut pas sans dommage pour eux et pour l'Ëglise, qu'ils entreprirent de l'exercer, principalement en Angleterre. La sentence de déposition prononcée à Rome contre la reine Elisabeth ne la fit pas tomber du trône ; elle accrut, envers le pape et les c papistes » l'animosité, non seulement de la reine, mais de la nation anglaise ; nous l'avons vu, et de plus nous avons reconnu dans quelle contra-

i. Gabutii Vita B. Pu V, lib. HI, cap. i.

diction entre leur patriotisme et leur foi, dans quel trouble et quelle angoisse, cette sentence jeta les persécutés même et les martyrs.

Il est vrai qu'en France la politique pontificale n*avait point subi pareil échec. Là, l'héritier de la couronne, excommunié comme hérétique, n'avait pu régner qu'en abjurant l'hérésie. Mais il est vrai aussi que la nation française, irréconciable avec le prince huguenot, n'avait pas attendu les décisions du Saint-Siège, pour se donner au roi converti. Les évoques du royaume avaient reçu l'abjuration de Henri IV à Saint-Denis, l'avaient sacré à Chartres, les parlements l'avaient proclamé, le peuple de Paris l'avait porté en triomphe à Notre-Dame, avant qu'il fût absous à Rome. C'était donc la foi catholique qui venait s de prévaloir en France^ mais non la suprématie du pape en matière temporelle. Pour rétablir la royauté, pour sauver l'État, il avait fallu au contraire quelque indépendance envers la cour de Rome, mêlée avec une invincible fidélité à l'Église romaine.

Au sortir d'une pareille épreuve, les meilleurs chrétiens, les meilleurs citoyens s'appliquaient à concilier ensemble les deux sentiments. Conciliation facile en pratique, puisqu'il ne s'élevait alors aucune mésintelligence entre les deux cours, mais plus difficile en théorie. Aucun catholique, en France du moins, ne méconnaissait que les deux puissances fussent distinctes ; mais comment déterminer précisément, et par des disputes entre théologiens et légistes, jusqu'où chacune s'étendait?

Si le pape n'est pas le maître des souverains, il

SUR LA LlMirE DES DEUX PUISSANCES. 113

est tout au moins, aux yeux des catholiques, le ju^e suprême des consciences chrétiennes. Dans Jes rares conjonctures où les sujets ne devaient plus obéissance et fidélité à leurs princes, qui donc devait juger, qui pouvait lier ou délier les consciences, si ce n*est le pape ? Sans doute dans les États payens, les chrétiens avaient été soumis à des souverains payens; mais dans les États chrétiens, le souverain n*élait-il pas tenu d'appartenir à TÉglise, qu'en prenant la couronne, il jurait de servir? N'était-ce pas à cette condition qu'il recevait le pouvoir et l'exerçait? Des lors, s'il avait mérité d'être retranché de l'Église, s'il s'en était retranché lui-même, en la persécutant, n'encourait- il pas déchéance? Or, à qui appartient-il de prononcer, en dernier ressort, qu un homme, quel qu'il soit, demeure ou non dans la communion de l'Église, si ce n'est pas au chef de l'Église? De là découlait le pouvoir indirect sur les couronnes, prérogative revendiquée pour les souverains pontifes par Bellarmin, et tout autrement difficile à contester que le pouvoir direcf, soutenu par d'autres docteurs.

Mais, quele pape disposât' des couronnes en maître ou bien en juge, qu'importait, en déiînitive, aux défenseurs de la puissance civile? Un pouvoir jugé par un autre pouvoir n'est pas indépendant : il relève de qui le juge. Si donc le pape ne pouvait prononcer sur le devoir des princes et des sujets, sa juridiction sur les consciences paraissait arbitrairement restreinte; et s'il le pouvait, la distinction des deux puissances semblait en péril. Telle est l'infirmité de la logique humaine! Essayez de pousser un principe juste, un

droit indiscutable à ses dernières conséquences, il paraîtra se heurter à quelque autre principe également juste, à quelque autre droit pareillement incontestable. Les bons esprits se contentent, en ce cas, selon le mot de Bossuet, de c tenir la vérité par les deux bouts » ; les purs logiciens se laissent emporter à des extrémités contradictoires et entraînent à leur suite les violents et les faibles. Aussi, ce que le cardinal de Retz a dit un peu plus tard des droits du peuple et des princes : « qu'ils ne s'accordent jamais mieux que dans le silence », les hommes d'État ou d'Eglise les plus avisés le pensaient alors des droits du prince et du pape. Us estimaient tout débat à ce sujet inutile, puisqu'aucun litige n'y donnait lieu, et dangereux, puisqu'il soulevait les passions et troublait les consciences. C'était l'avis de saint François de Sales. 11 se plaignait de < ceux qui, faisant les bons valets, soit du pape, soit des princes, ne veulent pas que jamais on s'arrête hors des extrémités ». Il n'estimait pas bon qu'on « s'empressât à l'examen de l'autorité du pape sur les choses temporelles » dans un temps où, « par le fait, il ne demandait rien aux rois et aux princes pour ce regard. » Il n'avait pas trouvé de son goût mémo « les écrits d'un saint et très excellent prélat », Bellarmin; « non qu'il jugeât s'il avait tort ou raison 1», mais parce qu' « en cet âge », disait- il, € où « nous avons tant d'ennemis au dehors, nous ne a devons rien émouvoir au dedans du corps de a l'Église. La pauvre mère poule qui, comme ses « petits poussins, nous tientdessous ses ailes, a bien « assez de peine à nous défendre du milan, sans que

SUft LA UMITE DRS DEUX PUISSANCES. 117

nous nous entrebecquelions les uns les autres, et c que nous lui donnions des entraves. »

En effet, autant la lutte contre Tennemi du dehors fortifiait l'Ëglise, autant ces discussions intérieures l'affaiblissaient. Mais comment les éviter, précisément en cet âge qui « redondait en ' cervelles chaudes , aigres et contentieuses » ? Les partis ont coutume de s'agiter après que sont résolues les questions pour lesquelles ils avaient lieu de combattre; ils se complaisent alors aux disputes oiseuses. A ce mal, le saint ne voyait qu'un remède et, dès l'année 1612, il prenait soin de l'indiquer à la cour de Rome : c'est que le Saint-Siège traitât « amiablement » avec la reine alors régente. C'est que « Sa c Majesté et Sa Sainteté imposassent silence à ces c téméraires et séditieuses disputes ^ d .

C'était donc sur l'autorité royale que comptaient les plus fidèles amis de la paix et de la liberté de l'Église. L'autorité royale, nous allons le voir, ne leur fit pas défaut.

La première occasion de querelle fut le livre de Mariana, dont nous avons parlé. Par égard pour le pape, la régente empêcha la publication de l'arrêt rendu contre ce livre par le Parlement ^.

Mais presque aussitôt la dispute se ranima et s'envenima au sujet du c Traité sur la puissance du souverain pontife en matière temporelle t, composé à Rome par Bellarmin, pour définir et justifier le

pouvoir du pape sur les couronnes.

Ce livre avait été écrit en vue de l'Angleterre et

i. Vie de saint François de Sales y t. II, p. H 4, 116. 2. Pral, Recherches historiques^ t. III, p. 249 et suiv.

provoqué par les attaques des Anglais contre le Saint-Siège. Néanmoins, le Parlement de Paris y reconnut la doctrine qu'il s'était donné mission de combattre. Aussi, sans égard pour un cardinal, gloire et lumière de l'Église romaine, il se hâta de censurer et de prohiber l'ouvrage. Incontinent , le nonce prit feu, estimant le Saint-Siège outragé, et menaça de quitter la France. Une fois encore la régente conjura le péril; elle saisit de Tafiaire le Conseil d'État, lequel, sans casser l'arrêt du Parlement, en suspendit l'exécution. Cette satisfaction contenta le Saint-Siège : pour répondre à la bonne volonté que lui témoignait la cour de France, le pape mit à l'index le livre d'un autre jésuite, le père Becan, où l'autorité pontificale était exaltée en termes offensants pour tout autre pouvoir *.

Les ménagements réciproques des deux cours ne terminaient pas le débat; l'Église de France eutà se prononcer entre le Parlement et la cour de Rome. Elle ne le fit pas sans quelque embarras. D'une part, en résistant à l'hérésie, en seréformantelle-mème,elleavait senti se ranimer et croître son attachement pour le Saint-Siège ; d'autre part, elle ne pouvait oublier que le plus grand nombre de sesévêques avaient reconnu Henri IV sans attendre sa conversion et contrairement aux bulles de Grégoire XIII et de Sixte-Quint. S'il eût dépendu d'elle, elle aurait assurément, d'accord avec saint François, de Sales , empêché ce débat inopportun.

Un docteur célèbre, et qui fut quelque temps le per-

1. Richelieu, Mémoires, t I, p. 150 465 et 203. — Prat. Rechêrches historiques, t. HI, p. 310 et suiv., 392 et s.