LA CONTROVERSE EST PORTÉE

le Parlement. Dès lors, l'Église avait à se défendre et surtout à défendre le Saint-Siège. Chaque ordre se cantonna dans ses visées particulières, toute action commune devint impossible aux Ëtats.

Pour traiter de la puissance du roi et de son indépendance vis-à-vis du pape, la Chambre du tiers,- comme le Parlement, prit occasion de Tassassinat de Henri IV et remonta jusqu'aux troubles qui avaient retardé son établissement. La nation n'était pas encore remise de la perte du roi^et, tout entière, n'avait rien tant à cœur que l'affermissement de la royauté. Elle oubliait volontiers qu'elle avaitdû poser des conditions à son prince, avant qu'il régnât, et se souvenait, seulement, qu'en régnant, il Tavail sauvée. A ce sentiment répondit l'article présenté par la ville de Paris et l'Ile-de-France pour t être reconnu « loi fondamentale du royaume », à savoir : que le roi « ne tenant sa couronne que de Dieu seul, il n'y a puissance en terre qui ait aucun droit sur son royaume pour en priver les personnes sacrées de nos rois, ni dispenser ou absoudre leurs sujets de la fidélité et obéissance qu'ils leur doivent ». Cette loi fondanientale devait être « jurée et signée par tous les députés des Ëtats, par tous les officiers et bénéficiers du royaume, enseignée par tous docteurs et prédicateurs ». Les opinions opposées étaient déclarées «impies», les livres qui les enseignaient < séditieux »,les étrangers qui les publieraient « ennemis jurés de la couronne», les Français qui y adhéreraient « criminels de lèse-majesté ». Enfin, obligation devait être imposée aux ecclésiastiques établis en France « d'impugner et contredire incessamment »

toute proposition contraire ^ Dès que cet article, le premier du cahier de Paris, eût été lu dans la Chambre du tiers, les diverses provinces Tapprouvèrent. Plusieurs montrèrent une disposition pareille, inscrite d'avance dans leurs propres cahiers. La province de Lyon, seule, demanda une entente avec les deux autres ordres et une négociation avec le Saint-Siège *.

Cet avis, qui ne prévalut point, était sage. Vainement les orateurs accrédités du tiers alléguaient-ils qu'il s'agissait là, non de la foi et de la doctrine, mais d'une loi d'État et de police ^. Apprendre l'article proposé dans sa rigueur, il « faisait un schisme en l'Église >. Pouvait-on en effet « jurer que le pape et toutes les autres parties de l'Église catholique, qu'on savait avoir une croyance contraire, tenaient une doctrine hérétique et impie, sans se départir de leur communion » ? De plus, cet article c attribuait aux laïques l'autorité do juger des choses de la religion », et d'imposer aux prêtres une doctrine. N'était-ce pas renverser le ministère ecclésiastique * ?

Ce double danger de schisme et d'usurpation dans l'Église détermina le clergé à la résistance. A l'article du tiers, il en opposa un autre : comme la Sorbonne en face du Parlement, il proposa de renouveler et de publier solennellement le décret du concile de Coustanco, condamnant aux