Arnaud, I, 232. Bibl. de Genève, ms. fr. n° 197 aa

A l'assemblée de Saint-Germain, le chancelier de l'Hospital alla plus loin encore : « Je ne comprends pas; dit-il, ceux-là qui veulent exclure de ce royaume la nouvelle religion : faire édit contre elle, c'est infamie; il faut faire loi pour elle et non contre elle ».

L'édit de janvier i5Ô2 autorisa le culte réformé dans les campagnes.

Les huguenots de Privas furent sages en profitant paisiblement des libertés acquises; malheureusement, ceux d'Annonay provoquèrent des troubles en ruinant, dès le i5 mars, l'église paroissiale et en brûlant la porte du couvent des Cordeliers de cette ville. Ceux d'Aubenas abattirent les croix dressées dans la campagne environnante et demandèrent à user de l'église catholique « aux heures où ils ne troubleraient pas le service de la paroisse ». Cette cohabitation des deux cultes devait fatalement provoquer des conflits entre les fidèles 1.

Il est curieux de constater que, dans la région privadoise et dans le Haut-Vivarais, la possession des églises fut la pierre d'achoppement de la politique libérale du chancelier de l'Hospital. Célébrer deux cultes différents sur les mêmes autels, cela dépasse les limites de la tolérance, et il faut reconnaître que les huguenote exigeaient trop des catholiques. Même au point de vue du droit strict, pouvaient-ils réclamer une part des édifices que leurs pères avaient contribué à fonder? Evidemment non, car la fondation avait été faite en faveur du culte catholique et non point en faveur d'un culte dissident 2.

Ainsi la question de possession des églises se pose, au début de la Réforme, comme elle se posera, deux siècles plus tard, au début de la Révolution.

Lorsque deux enfants se disputent un objet, il arrive le plus souvent qu'ils le brisent. C'est cette même rage, issue de la rivalité, qui expliquera la destruction des églises dans la région privadoise et à Privas même. Plût au Ciel que les pierres seules eussent à souffrir de ces passions dévastatrices!

La plupart des auteurs qui ont écrit sur la Réforme se sont

1. Cf. Mazon, l. c, 58 et 64. — Il est à remarquer que les sectes révolutionnaires de 1790 à 1799 (église constitutionnelle, théophilanthropes, culte décadaire), auront la même prétention de s'installer dans les églises et de les partager avec les catholiques.

2. Il arriva en outre que des seigneurs protestants voulurent être enterrés dans les églises où ils possédaient des caveaux de famille. Ce fut la source de graves conflits.

demandé si le peuple, catholique ou protestant, avait quelque idée de la liberté de conscience telle que nous la concevons, ou plutôt telle qu'elle nous a été imposée par les événements dont les siècles passés ont été les témoins. Beaucoup sont arrivés à cette conclusion que la tolérance civile en matière de foi était chose inconnue des masses au XVIe siècle.

Nous croyons que la question a été mal posée et qu'il convient plutôt de demander pourquoi l'homme du peuple, généralement indifférent aux disputes ardues de la théologie, ne possédant pas assez de liberté lui-même pour pouvoir en concéder à autrui, a pu être entraîné dans un conflit où il n'avait à recevoir que des coups? Si on lui avait dit d'être tolérant, il l'aurait été comme il le fut au cours des trêves nombreuses qui marquèrent des temps d'arrêt dans les guerres vivaroises. S'il ne fut pas tolérant, c'est qu'on l'engagea à ne point l'être; il suivit l'exemple des classes éclairées.

La tolérance est chose rare, même chez les esprits les plus cultivés; nous n'en voulons pour preuve que la tyrannie à laquelle aboutit la brillante philosophie du XVIIIe siècle.

Cependant, au moment de la Réforme, il se trouvait, tant chez les protestants que chez les catholiques, des hommes capables de comprendre la politique modérée et conciliatrice du chancelier de l'Hospital; s'ils ne voulurent pas la pratiquer, c'est qu'ils ïa jugèrent contraire à leurs intérêts personnels. Si les seigneurs avaient été attachés à leurs devoirs plutôt qu'à leur fortune, il n'aurait pas été besoin de recourir à ce colloque de Poissy, où l'Hospital exigea vraiment trop de concessions de la part du clergé catholique, et qui n'aboutit qu'à aigrir davantage les esprits.

Les troubles dont souffrit le Vivarais furent plutôt l'œuvre de l'ambition des grands que celle de l'intolérance du peuple. En vain les pasteurs s'efforcèrent-ils de calmer la fermentation des esprits en montrant la portée de l'édit de tolérance : « Le premier article dudit édit commande de vider les temples et rendre tous biens et lieux occupés sur les ecclésiastiques romains; a été avisé qu'il faut obéir sans difficultés. Par le second article, a été défendu d'abattre images, briser croix; faut obéir, car l'office des ministres est d'abattre les idoles du cœur de l'homme par la publication de la parole de Dieu et non autrement. » Ils furent impuissants à enrayer un mouvement qui prenait son origine plutôt dans la politique que dans la religion.

Recherchant les causes de la Réforme à Montélimar dont l'histoire est si intimement liée à celle de Privas, Candy a écrit : a Les nobles s'en emparèrent (de l'hérésie) et agitèrent le peuple en lui présentant l'appât d'un gouvernement démocratique qui faisait espérer la liberté et l'égalité... La religion n'était que le prétexte des troubles; on ne s'en servait que pour (soutenir) * des vues purement politiques. La cause de Dieu ne fut mise en avant que pour satisfaire l'ambition de quelques hommes; des émissaires semaient partout l'épouvante et excitaient le peuple à la révolte 2.»

Deux grands partis se formèrent : autour des Guises se groupèrent les catholiques, Condé rallia les protestants. De l'antagonisme de ces deux maisons princières sortirent les guerres civiles.