DANS LA CONFESSION D'AUGSBOURG

» Voilà toute notre doctrine, de laquelle on peut remarquer qu'elle ne contient rien qui s'écaiie ni de la sainte Ecriture, ni de l'Eglise catholique ou romaine, en tant que celle-ci est connue par les écrivains. Puisqu'il en est ainsi, nous tenons pour injustes ceux qui veulent prétendre que les nôtres enseignent l'erreur. La dissidence ne concerne que certains abus qui se sont glissés dans l'Eglise sans autorité certaine '. »

Mais, de même que d'un côté Mélanchthon ne voulait pas multiplier les difficultés d'une réconciliation religieuse, de même il pensait d'un autre côté, avec Bucer, que si l'on avait une fois fait admettre quelques propositions principales, leurs corollaires ne manqueraient pas, tôt ou tard, d'être tout naturellement compris et adoptés. En outre, il ne voulait pas fournir à ses adversaires catholiques l'occasion de tirer certaines conséquences dont la réfutation ne lui eût pas été facile et dont il redoutait le mauvais effet2. Cependant, si Mélanchthon s'exprime avec réticence et avec timi-

1 Même dans la préface à Y Apologie, qui déjà est écrite sur un ton beaucoup plus acerbe et plus hostile, Mélanchthon cependant déclarait encore : Semper hic meus mos fuit in his controversiis, ut, quantum omnino facere possem, rctincrem formam usitalae docliina?, ut facilius aliquando coire concordia posset. Neque multo secius nunc facio, etsi recte possem longius abducere hujus aetalis homines ab adversariorum opinionibus. (Corp. Réf. n, 497.)

2 C'est ce qu'il exprime dans une lettre remarquable à Brenz, de l'an 1531 : Crede mihi, mi Brenti, magna et obscura conlroversia est de justitia fidei, quam tamen ita recte intelliges, si in totum removeris oculos a lege et imaginalione Augustini de implelione legis et defixeris animum prorsus in graluita promissione, ut sentias, quod propter piomissionem et propter Chrislum justi, hoc est, accepli sumus et pacem inveniamus. Haec sententia est vera, et illustrât gloiiam Christi et mirifice crigit conscienlias. Ego conatus sum, eam in Apologia explicare, sed ibi propter adversariorum calomnias non sic loqui licet, ut nunc tecum loquor, etsi re ipsa idem dico. — Puis il ajoute : Spero, te Apologia nostra aliquo modo adjuvari, etsi de lantis rébus timide loquar, quac tamen non intelliguntur, nisi in cerlaminibus conscientiarum. Corp. Réf. ir, 502. — Mais pourquoi donc les « calomnies » de ses adversaires lui paraissaient-elles si redoutables, qu'il ne voulût pas déclarer ouvertement et loyalement la doctrine tout entière? Pourquoi donc parlait-il si timidement de ces hautes et importantes choses, quand il ne s'agissait pas de l'explication de quelque mystère, tel que la Trinité ou l'Incarnation, mais seulement de formuler le dogme le plus important en pratique, un dogme qui doit régler tout le sentiment religieux du chrétien? Parce qu'il n'avait point de réponse satisfaisante à opposer aux déductions qui auraient été infailliblement tirées de son principe, dès que l'homme aurait a se figurer l'état et la certitude de la justification comme une chose indépendante de la possession de l'amour de Dieu cl du prochain ; el nous ne parlons ici que de ce seul point.