PLAINTES DE MELANCHTHON

mitiger les paradoxes grossiers et choquants des autres, de dégager la doctrine chrétienne des ténèbres et des nuages dont d'autres cherchaient à l'envelopper par leurs disputes, bien qu'il sût très-bien, disait-il, que cette tendance l'exposait à de grands dangers, et que c'était s'engager dans une lutte contre la tyrannie des sophistes illettrés et gonflés de vanité; mais il craignait davantage, ajoutait-il, les imperfections et les vices de son propre parti que les projets de ses adversaires i. Les points de doctrine auxquels il voulait particulièrement ôter leur dangereuse acerbité, et qu'il désirait exposer sous une forme moins compromettante pour le sentiment religieux et moral, étaient la prédestination, la coopération de la volonté dans la conversion, la nécessité de l'obéissance ou des bonnes œuvres et le péché mortel 2.

A partir de l'an i534, il fit entendre des plaintes plus fréquentes sur la dureté de certaines formes dogmatiques et la raideur de certaines doctrines; sur l'ochlocratie théologique et la tyrannie d'une multitude ignare, ennemie de toute modération ; sur les attaques qu'il lui fallait essuyer pour avoir tenté de mitiger la rigidité de ces dogmes; sur l'inopportunité du temps où il fallait travailler au développement de la nouvelle doctrine au milieu de scandales sans nombre, de la licence effrénée du peuple et de la pétulance d'esprits indomptables. Des doutes et des scrupules s'élevaient dans son âme à l'aspect de ce gouffre qui séparait l'ancienne Église d'avec la nouvelle Confession, et qui allait s'élargissant de jour en jour. On devrait, disait-il en 1536, s'entendre au moins, dans une grande conférence de savants protestants, sur les articles où il serait absolument impossible de rien céder, et pour l'amour desquels il faudrait se décider à rompre les liens religieux entre les nations et à faire naître une scission éternelle. Ce qui le préoccupait également beaucoup, c'était de voir quelles variations régnaient dans la doctrine, et com-

* Scis me quaedam minus horride dicere, de prédestination?, de assonsu volunlatis, de necessilale obedientiœ nostiae, de peccato mortali. De his omnibus scio, rc ipsa Lulherum setittte eadem, sed inerudi'.i qua-dam cjus (pcfTixoWepa dicta, cum non videant, quo pertineant, nimium amant. (Corp. Réf. m, 383 à Dictrich).

SA QUERELLE AVEC COflDATUS. 291

ment, môme parmi les lettrés, il était peu de gens qui comprissent dans son véritable sens la doctrine de Wittenberg *.

Cela, du reste, venait précisément de ces tentatives syncrétistes de Mélanchthon qui embarrassèrent et compliquèrent de plus en plus l'ensemble de la doctrine, de telle sorte que la plupart des gens ne savaient plus comment s'orienter dans ce labyrinthe, où l'on voulait faire rentrer tout doucement par une petite porte de derrière ce qu'on avait solennellement mis dehors par la grande porte. Mélanchthon lui-même finit par trouver que généralement on considérait trop la doctrine de la justification comme une chose facile à entendre : dès 1533, il écrivait à Aquila que cette-doctrine de la justification est beaucoup plus difficile à comprendre qu'il ne semble au premier abord, quoique tant de prédicateurs la prétendissent tout-à-fait facile et claire2. Mais il se plaignait aussi de la haine et des attaques furibondes auxquelles il était en butte, et des sycophantes qui se levaient chaque jour contre lui depuis qu'il avait entrepris de développer logiquement le dogme et d'en tempérer l'excessive rigidité 3.

Il venait d'être accusé, à Wittenberg même, d'avoir faussé l'article capital de l'Eglise. Son adversaire, en cette occasion , fut Cordatus, Autrichien de naissance, et l'un des plus dévoués partisans de Luther, qui disait : S'il me fallait aller dans le feu, le docteur Pommer m'accompagnerait jusqu'aux flammes ; mais Cordatus y entrerait avec moi 4. » Depuis quelque temps, Mélanchthon cherchait les moyens de donner à la nouvelle doctrine de la justification une tournure moins pernicieuse par ses effets pratiques ; il voyait que. s'il fallait, comme il l'avait naguère écrit à Brenz , perdre entièrement de vue l'accomplissement de la loi opéré en nous par la grâce, et se tenir néanmoins pour infaillible-

« Corp. Réf. n, 917, 977,918, 967; m, 65 (d Dielrich). — *,L. c. iv, 1015.

5 Ego non dissimulo, me conatum esse, ut quaedam mitigarem, et judico opus fuisse. Nec ignoro, quantum ea res mihi pepererit odiorum, quae tamen mea moderatione tego. Sed in tanta rabie multorum quid tandem faciam? Corp. Réf. ni, 391 (a Brenz). — Dans la lettre suivante, à Dielrich, il disait qu'il devait s'attendre à trouver à Wittenberg les latomies de Philoxène, c'està-dire, la persécution et la captivité, parce qu'il ne voulait parler ni écrire selon les idées de ceux qui y régnaient en maîtres.

4 Muller ; Histoire de la Réforme dans la Marche de Brandebourg, pag. 2/»2.

'292 MÉL. SOUPÇONNÉ D'AVOIR FAUSSÉ l/ART. CAPITAL

ment justifié et assuré du salut, il ne serait plus possible de démontrer la nécessité des bonnes œuvres; il se mettait l'esprit à la torture pour prouver cette nécessité, et ne put, après bien des tentatives inutiles , trouver d'autre moyen que de prétendre que les bonnes œuvres sont à la justification et au salut de l'homme comme une causa sine qua non *. Il ne voyait pas que c'était jeter la confusion dans le système tout entier, présupposer une idée différente à l'endroit de la foi justifiante, et attribuer aux bonnes œuvres une valeur devant Dieu. Toutefois, fidèle à ses habitudes de timidité et de prudence , il avait commencé par faire produire sa nouvelle découverte dogmatique par un autre, chargeant Cruciger de la rendre publique dans ses leçons. Celui-ci, mis en demeure de s'expliquer, rejeta tout, comme de raison, sur Mélanchthon 2, qui devint aussitôt le point de mire d'une foule d'attaques, comme étant l'auteur d'une doctrine anti-luthérienne, et capable d oter à l'Evangile ce qu'il a de plus consolant. Amsdorf, Stigel, Cordatus lui demandèrent compte de son innovation. Amsdorf

* Nous citerons ici, à l'appui de ce que nous avons dit, l'extrait suivant d'une lettre de Sliefel ù Gaspard Mellissander, de la même année que la querelle de Mélanchthon avec Cordalus. «Lorsqu'en 4536 Mélanchthon alla trouver à Baie Erasme de Rotterdam (pendant son voyage ù Tiibingen et en Palatinat), Stiefel et le docteur Milichius se mirent à parler de la doctrine de la foi, comme quoi nous ne devons être justifiés et sanctifiés devant Dieu que sola fidc , ainsi que l'enseigne également Philippe. Alors le docteur Milichius s'est élevé avec force contre ce sola, disant que ce mot scandalisait fort les papistes, que d'ailleurs il ne se trouvait pas non plus dans l'Écriture, et que Philippe, pour celte raison, se proposait de ne plus se servir désormais du sola. — Item : maître Stiefel a été à dîner chez le docteur Martin L., où il y avait aussi Philippe. Avant le repas Sliefel avait à la main une lettre de Luther, écrite à Philippe, à Augsbourg, en l'an 30, et il se disposait à la copier. Ce que Philippe voyant, il la lui ôle des mains, la regarde, et la lui rejette tout en colère. Alors Stiefel dit : « N'estce pas vrai, messire Philippe! • — « Vous êtes maintenant d'un autre avis qu'alors, réplique celui-ci avec impatience; moi je suis aujourd'hui du même sentiment qu'en ce temps-là. » (Cod. germ. 1318, f. 264.) — Ce Jacques Milieu, dont il est question ici, prit, en celte même année 1536, le grade de docteur en médecine à l'université de Wilienberg, et y enseigna jusqu'à sa mort, arrivée 23 ans plus tard, en 1559.

2 ^Cruciger se défendit aussi dans une lettre à Cordalus (Corp. Réf. ni, 160), mais ne voulait convenir que d'avoir indiqué la contrition comme une cama sine qua non de la justification, la conlrilion ne pouvant d'ailleurs, suivant la Confession d'Augsbourg et l'Apologie, être regardée comme une bonne œuvre, puisqu'elle n'est qu'un état passif de frayeur et de crainte.