PREMIÈRES CONFÉRENCES A WORMS

cédente à Schmalkalden, de ne pas s'écarter d'une ligne, lors des colloques qui se préparaient, de la Confession d'Augsbourg et de l'Apologie; il se rappelait l'instruction donnée à l'ambassadeur saxon envoyé à Worms, de ne pas permettre qu'on s'éloignât d'un iota ni du sens ni môme de la lettre de la Confession d'Augsbourg; et voilà qu'on présentait un écrit qui, si protestant qu'il fût en partie quant à la doctrine de la justification, contenait cependant, touchant l'Église et les sacrements, les principes catholiques, et, de l'avis de Mélanchthon, avait été fabriqué par Gropper pour en imposer aux protestants et les ramener en Egypte *.

Les conférences touchant le péché mortel et la justification ayant commencé d'abord à Worms, en décembre 1540, Eck rédigea une formule qui fut repoussée non-seulement par les protestants déclarés, mais aussi par les envoyés du Palatinat, de Brandebourg et de Clèves, dont les princes gardaient encore l'attitude de membres de l'Église catholique. Gropper essaya d'une conciliation, en prétendant que jusqu'alors on s'était seulement mal compris en ce qui concerne cette doctrine et qu'on n'avait discuté que sur des mots ; mais Mélanchthon n'eut pas de peine à le réfuter. Dès ce moment, les protestants, qui connaissaient bien la manière de voir de Gropper, se flattèrent que ceux de Cologne allaient approuver leur doctrine et rejeter la formule d'Eck. La dispute, que soutenaient surtout l'écossais Alésius et Eck avec ses collègues, traîna en longueur; tandis que Granvella, ministre de l'Empereur, était d'avis qu'il ne fallait pas une longue discussion, et que la question pourrait être vidée stante pede, comme les Juifs mangeaient l'agneau pascal2. Mais quand le colloque eut été réellement ouvert, Eck et Mélanchthon discutèrent trois jours durant sur cette seule proposition protestante, que même les premiers mouvements tout-à-fait involontaires de la concupiscence dans l'homme sont des péchés réels et défendus par la loi de Dieu , et que, par conséquent, l'homme est incapable d'accomplir la loi de Dieu, ni dans son ensemble, ni dans ses détails. Là-dessus, Granvella rompit la conférence et la transféra à Ratisbonne.

1 L. c. m, 973. — De Welte, v, H. — * Ccrp. Réf. m, 4229-32-42.

30 i CONFÉR. A. R.VTISRONiNE ; DILEMME DE MECANCHTH.

Du côté des protestants, on veillait avec une telle sollicitude à ce que rien ne fût cédé sur le dogme principal de l'eftiracité de la foi seule, que l'électeur de Saxe, dès 1540, recommandait à son envoyé de ne point souffrir surtout que l'on considérât les conférences comme une continuation de celles qui avaient eu lieu dix ans auparavant, attendu qu'à cette époque Mélanchthon, Brenz et autres avaient consenti à supprimer le mot sola dans l'article de la justification; mais que Luther avait déclaré depuis que personne, de son consentement, n'ôterait le mot sola de cet article *.

Dans les dernières conférences de Ratisbonne, où Mélanchthon, secondé par Bucer et Pistorius, avait pour adversaires les trois théologiens catholiques Gropper, Pflug et Eck, il n'eut guère de peine, Gropper allant à mi-chemin au-devant de ses idées, Pflug, sans aucune consistance comme théologien, se rattachant à Gropper, et Eck se trouvant tantôt paralysé dans ses efforts par ses deux collègues, tantôt empêché par l'état de sa santé. Mélanchthon faisait valoir comme un argument principal que, si l'on faisait consister la justice de l'homme en autre chose que dans l'obéissance de Jésus-Christ à lui imputée, comme, par exemple, dans la charité ou dans la foi agissant dans la charité, il faudrait admettre aussi que les cérémonies de l'Ancien Testament, la circoncision et autres pratiques du même genre justifiaient pareillement, car l'obéissance en ces sortes de choses était aussi nécessaire à cette époque que l'obéissance morale des vertus ; que si saint Paul dit que la circoncision n'est pas une justice, les vertus qui suivent la foi ne doivent pas non plus être comptées dans la justice2. Avec cela, il se retranchait toujours dans son dilemme, juste à cause de Jésus-Christ, et par conséquent sans les vertus (c'est-à-dire la justice de l'homme devant Dieu n'est pas une justice inhérente) ; ou bien, juste à cause des vertus, et par conséquent sans Jésus-Christ. A cela les théologiens catholiques répondaient bien que, d'après la doctrine chrétienne, nul n'est justifié, si ce n'est par Jésus Christ, pour la vertu de ses mérites et en se joignant à Jésus-Christ, comme les membres à la tête, et que, par con-

' L. c. 1053. — -* L. c. iv, 243-44.