VUES ET ESPERATSCES DES PROTESTANTS

sitant, ne sachant ce qu'il convenait de céder, comme utile à la réforme générale de l'Église, et ce qu'il fallait retenir. Môme si l'on n'en venait qu'à un simple vote des princes ou de leurs mandataires, la victoire semblait assurée aux prolestants, qui, se sentant si forts par l'opinion publique, et pouvant se flatter que du côté des catholiques la résistance se fondait plutôt sur des intérêts que sur des sentiments, devaient attacher beaucoup plus de prix à une solution pacifique qu'à une brillante victoire remportée les armes à la main.

Le landgrave, à cette époque, était dominé par l'influence de Bucer, qui pensait qu'en séduisant les catholiques par la perspective d'une paix germanique et d'une réforme générale de l'Église, et par l'offre de concessions considérables à l'égard de l'organisation hiérarchique et du rite, il fallait les fixer par la doctrine de la justification, si généralement approuvée et si facilement accueillie. Gropper, le théologien de Cologne, prêtait les mains à cette manœuvre, comme Bucer le savait fort bien *. Sans doute Bucer avait fait, comprendre au landgrave que pour le moment toute la question était de décider les catholiques à adopter le dogme protestant de la justification2, et qu'une fois ce dogme admis, le reste des institutions et des doctrines catholiques succomberaient peu à peu.

Dès le 1er janvier 1540, Philippe, dans une lettre à l'archevêque de Lund, ministre de l'Empereur, avait fait des ouvertures où perçait la supposition qu'il ne serait pas difficile de gagner les évêques allemands, tels qu'ils étaient alors, en leur garantissant leur pouvoir temporel. La bigamie où il venait de s'engager, lui faisait particulièrement désirer un arrangement amiable et les relations pacifiques avec l'Empereur, qui en eussent été la conséquence; aussi, dans les instructions données à son chancelier, exprime-t-il le désir inquiet de voir ouvrir ce colloque dont le résultat importe tant à la nation allemande; et il ajoute : « Tant mieux, si les papistes, dans le cours de ce colloque, se montrent encore plus grossièrement. » Le colloque de Worms durait encore, qu'il chargea Bucer et Capiton de nouer avec Gropper (dont il connais -

1 Voy. ci-dessus, tom. n, p. 46, 47. — * Voy. ci-dessus, tom. il, pajf. 4s,

302 l'intérim de ratisbotwe.

sait sans doute les opinions) et le secrétaire impérial Gérard Veltwick une conférence secrète pour l'avancement de la réforme chrétienne1. Le fruit de cette conférence fut le document produit à Ratisbonne par l'Empereur, et sur les auteurs duquel (Bucer lui-môme déclarait que plusieurs y avaient travaillé) il ne peut plus y avoir de doute2. Ce fut, dit-on, Veltwick qui conçut le plan du livre ; Gropper et Bucer le développèrent. Ainsi s'explique la persévérante antipathie du nonce Morone pour une négociation dont il pénétrait sans doute le but. Mais ce qui peut sembler plus surprenant, c'est que Mélanchthon aussi, qui pourtant ne manquait pas de pénétration, ait montré tant d'aversion pour cette œuvre, et que plus tard, en en rappelant le souvenir, il se soit exprimé avec tant de colère sur le compte des « architectes de ce labyrinthe de Ratisbonne3. » Dans une lettre du 9 mars 1541, il parle avec chagrin des débats qui se préparent, où il aura à se défendre contre les machinations astucieuses et les sophismes que trameront Philippe et ses théologiens, et il ajoute qu'en cas de besoin il est résolu d'accuser ouvertement lui-même la perfidie « des protestants *. » Son père, disait-il, avait été, selon le bruit public, empoisonné par le vieux landgrave de Hesse, et lui-môme, le fils le perdait maintenant par sa nouvelle doctrine sophistique. Il était plus irrité encore contre Bucer, qui se donnait beaucoup de mouvement pour faire adopter le livre en question5; il se rappelait la résolution prise l'année pré-

* Buchholz; Histoire de Ferdinand I, iv, 360.

5 Eck dit (Apologia. Parisus, 15^3, fr 88) : Recle Bucer fatetur ptures fuisse, qui scripserunt librum, quoniam ipse quoque unus est ex Us qui calamum veneno tinxit in hoc libvo. Dans un rapport secret de Mélanchlhon a l'électeur de Saxe, on voit celte remarque, biffée il est vrai, mais non moins digne de foi pour cela, que lui-même avait \u chez Bucer quelques papiers qui furent plus lard insérés dans le livre. Gropper se trahit, d'après la remarque d'Eck, en consentant avec tant de facilité à changer plusieurs passages, ce qu'il n'eût point fait pour un livre présenté par l'empereur et qui lui aurait été étranger.

» A Guy Dietrich, le h nov. 1541 : Mihi vero etiamnum ignescunt irae et duris dolor ossibus ardet, recordanti perfidias eorum qui fuerunt architecli illias Labyrinthi Ratisbonensis. Nec ego uni succenseo commentario, cui tu irasceris; Doedalorum scelere magis moveor (Corp. Réf. iv, 695). Le mot commentarius semble désigner Gropper, et celui de Da?dali le landgrave Philippe ci liuccr.

* Corp. Réf. iv, 116. — Il impute alors au landgrave, qu'il estimait naguère El forl, quamdam ingenii pravitatem AUibiadeam.

s Corp. Réf. îv, 40», 4*0, 435.