CONTRE L'ÉPITRE DE S. JACQUES

jeta ainsi sur le papier, ou que peut-être l'Épître fut écrite d'après sa prédication par quelque autre *. »

Mélanohihon ayant essayé, dans l'Apologie, de mettre saint Jacques en harmonie avec la nouvelle doctrine, Luther reconnut parfaitement que cette tentative avait échoué, et s'il n'en parla point publiquement, il s'expliqua du moins dans le cercle de ses intimes : « Beaucoup de gens ont travaillé et » sué sur l'Epître de saint Jacques, afin de la mettre d'ac- » cord avec saint Paul, comme Philippe Mélanchthon en a » aussi dit quelque chose dans l'Apologie, mais pas se- » rieusement : Car ce sont deux propositions entièrement op- » posées : la foi justifie, et la foi ne justifie pas. Si je rencontre •» celui qui me les fera rimer ensemble , je le coifferai de ma » barrette et consentirai qu'on m'appelle un sot 8. »

Depuis que l'exemple de Mélanchthon avait démontré l'impossibilité de faire disparaître, par voie d'interprétation, la contradiction entre l'épître de saint Jacques et la doctrine luthérienne de la justification, on en revint à la rejeter purement et simplement par des considérations dogmatiques, et l'on s'efforça, sans s'inquiéter des suites que cela devait avoir pour l'autorité de tout ie canon du Nouveau Testament, de répandre cette même manière de voir parmi le peuple. C'est pour cela que les théologiens de Wiltenberg firent publier, parleurs soins, en 1535, une édition allemande du livre latin qu'André Althamer, le réformateur d'Ansbach , avait écrit spécialement dans le dessein de déclarer apocryphe l'Epître de saint Jacques. « Je pense, » est-il dit dans cet écrit, « que » cette épîlre ne fut point écrite par un apôtre, mais par » quelque pieux homme du nom de Jacques, et voici mes » motifs et mes argumenîs : D'abord, ce Jacques, dans son » écrit, n'enseigne point le sublime et excellent article de » notre foi touchant la justification , comme le font avec » soin les autres apôtres, qui ne mettent rien au-dessus de

1 Ed. Walch. xiv, 448. ss. —Dans son Sermonnaire, il se plaint de ceux qui, dans la distribuiion des épîtres, ont aussi compris celle de saint Jacques, t qui s n'est pourtant pas de Capôtre, ni comparable a celles des autres apôtres. * Dans le Commentaire sur la Genèse, il dit : « Jacques fait un sot raisonnement 0 par rapport aux œuvres, bien entendu (L, c. xn, 766; — x, 2303, 2225).

* L. c. xxii, 2077.

342 ALTHAMER, BUGENHAGEN, ETC., COîiT. l'ÉP. DES. JACQ.

» celte doctrine, où est notre salut éternel ; il ne parle non » plus une seule fois des fruits de la passion, de la mort et de » la résurrection de Jésus-Christ '. »

Bugcnhagen, dès 1527, avait déjà accusé l'Apôtre de professer une doctrine impie2; et les centuriateurs de Magdebourg déclarèrent que « l'Epître de Jacques ne s'écarte pas » peu de l'analogie de la doctrine apostolique , en ce qu'il »> attribue la justification , non pas à la foi seule , mais aux » œuvres. » Guy Dietrich qualifie cette épître de « doctrine toute rapetassée de morceaux, » et Peirus Palladius, évêque luthérien de Zélande, l'appelle un fagot embrouillé et mal assemblé (scopœ dissolutœ). Aquila aussi, dans son Apologie «-contre Agricola, l'ironique railleur, l'impertinent calomniateur, » de l'an 1548, dit : « Que l'Extrême-Onction soit un sacrement, cela est encore contre l'usage de Jacques, qu'ils appellent faussement un apôtre 3. » De même s'exprime encore Wolfgang Musculvs ; « Les papistes objectent l'Epître » de Jacques ; mais quoi que ce Jacques ait pu être , fût- » ce un frère de Jésus-Christ, une colonne entre les Apôtres, » un apôtre extrêmement grand, il ne saurait porter préju- » dice à la vérité de la foi seule*.» — André Carlstadt, au contraire , maintient la canonicité de cette Epître6, et semble n'avoir écrit tout son livre « des Ecritures canoniques » que dans cette seule vue et « contre son ancien ami , » comme il dit, c'est-à-dire contre Luther. Néanmoins on

1 André Althamer : TÉpître de s. Jacques. Wiltenberg, 1535. A. 3.' — Dans un autre écrit (Diallage, b. e. conciliatio locorum Scriptural, qui prima facie pugnare inter se videnlur. Argent. 1527), il dit : t Nuus ne pouvons ici prendre la défense de saint Jacques, car il cite l'Ecriture d'une manière fausse, et lui seul contredit le Saint-Esprit, la loi, les prophètes, Jésus-Christ et tous les apôtres. Son témoignage est nul. Il ment sur sa tète (mentitur in caput suum). — Par ses propres paroles déjà, nous savons qu'il ignorait ce q ne c'était que la foi. » (Voy. Neudecker, Introduct. au Nout. Test* p. 6C6.)

* Ex hoc loco (Jac. u, 21) pôles deprehendere errorem Jacobi epistoîa?, in qua impium vides argumentura, praelerquain quod ridicule collait. Citai scripturam contra scripturam, quod Spiritus sanctus ferre nequit, non potest igitur reliquis adnumerari libris, qui justiliam fidei praedicant. (Bugenhagii Comm. in Kp. ad Rom. Haganoae i 527. f. 39.)

3 Apologie d1 Aquila. B. 2. — Neudccker, L. c. — Stanonii anaiomia triumphans, I, (iuS.

* In loc. comm. cap. de Juslif. n. 5.

5 Voy. De canonicis script uris libdlus, Wittcnb. 1520.

l'ép. de s. jacq. attaquée a propos de l'iistéium. 343

continua, môme dans des livres populaires, à traiter avec un dédain étudié cette portion du Nouveau Testament. C'est ainsi que, dans un écrit de l'an 1524, on dit : « Jacques glo- » rifîe les œuvres et ôte à Jésus-Christ sa gloire, ce qui est » faux et à rencontre de saint Paul et du reste de l'Ecriture. » Saint Paul, cela est certain , n'a point voulu parler de la foi » jacobiste, de la foi imaginaire et sophistique. Hélas ! à quoi » donc pensait ce bon Jacques avec son épître *. »

L'Intérim fournit à l'aversion des protestants contre saint Jacques un nouvel aliment, le sacrement de l'Extrême-Onction devant y être rétabli en raison de cette Epître. Dans un « Avis touchant l'Intérim, » il est dit : « Ainsi cette Epîîre de » saint Jacques, qui conseille d'appeler les prêtres auprès des » malades, de les oindre d'huile, de prier pour leur santé, est » suspecte dès longtemps, et plus cela dure, plus elle le de- » vient, et l'on doute qu'elle soit d'un apôtre; on suppose » même que non-seulement elle n'est pas d'un apôtre, mais » d'un homme qui, en vérité, ne devait pas être un vrai chré- » tien aux yeux de Dieu 2. » Un autre écrit, de 1548 également, est encore plus énergique : « Voilà que ce maître In- » térim remet encore sur le tapis la sotte Epître de Jacques » disant faussement qu'elle est de saint Jacques, fils d'Alphée, » frère du Seigneur. Avec cela, ce n'est pas un épître, mais » un assemblage de quelques sentences confusément mê- » lées, ce qu'on appelait autrefois un rapiat aut rapiarium; » voilà ce que c'est que cette Epître du prétendu Jacques. » C'est une pure tracasserie ; aussi les anciens ne l'ont pas » admise au nombre des livres saints. Et puis, ce Jacquot » contredit saint Paul et enlève à la foi sa justice 3. »

Plus tard toutefois, quelques théologiens recommencèrent, h l'instar de Mélanchthon, à essayer des ressources de l'exégèse. Paul d EU zen ne veut pas biâmer Luther d'avoir rejeté l'Epître de saint Jacques; mais il essaie pourtant d'une exp'ication. Chez Jacques, dit-il, « justifier » signifie seulement

• ffaynrieus Spcllt, un simple frire en Jésus-Christ de tous les fidèles; la simple foi. 1524. B.; B. 2.

2 Avis sur l'Intérim. 1548, B. 4.

3 Un dialogns ou entretien de quelques personnes touchant l'Intérim (s 1.)

314 VON EITZEN ET LEYSER I SUR S. JACQUES.

montrer et révéler par de bonnes œuvres la justice déjà existante1. En 1607, cependant, le surintendant Leyser, dans ses sermons sur la justification, prêches à Prague et devenus célèbres à cette époque, préféra encore mettre en suspicion l'Épître de saint Jacques :

« D'où vient que l'Epître de saint Jacques n'est pas regardée, par beaucoup de gens, comme émanée du véritable apôtre ? De ce qu'il n'a point observé ce mcthodum de Jésus-Christ et des Apôtres. Il a vu qu'après la mort des Apôtres une grande licence a envahi la vie des gens qui ont compté sur la foi sans œuvres. C'est à ceux-là qu'il a opposé son Epître, pensant remédier au mal en préconisant la loi, et il écrit que l'homme est justifié par les œuvres , et non par la foi seule, contredisant directement en cela l'apôtre saint Paul. Et, bien qu'on puisse arranger la difficulté à l'aide de gloses, en montrant que le mot foi, item le mot juslificare, est employé chez saint Paul et chez Jacques dans un sens différent , il n'en est pas moins certain que cette doctrine n'est pas le vrai melhodus aposlolicus 2. »

Pourtant, depuis le commencement du xvne siècle, les attaques contre saint Jacques et la canonicité de son Epître cessèrent. On sentit quelle action destructive cette lacération du Canon devait exercer sur la base du protestantisme lui-

* Pauli ab Eitzen comm. in Genesin, p. 626 et ss. — Le procédé d'JEpinus, réformateur de Hambourg, est original. Après avoir essayé de se défendre% dans son Traité de la justification, par un mensonge évident : (Jacobus non disputât, an sola (ides ju>lificet, vel an fides et bona opéra simul juslificent, sed dispulat de qunlitale justificanlis fidei), il tombe sur les théologiens catholiques, disant que, puisqu'ils osent en appeler à Jacques, ils sont les vrais instruments de Satan; que ce sont eux qui minent, par cette prétention, C autorité de la sainte Ecriture, car : Cum Jacobus, si est apostolus, eu m Paulo dissentire non possit, et maxime in causa justilicationis, quod ex utioque viro idem spirims Dei locutus sit, in confesso est, Ponlificios aut perperam interpretari verba Jacob , aut tecte concedere, hanc epistolam non esse Jacobi apostoli. Si apostoli est, cum Paulo pugnare non polest; si non pugnat, alius est sensus Jacobi, quam ex eo Ponlificii eliciunt, qui aiunl, fidem cooperari operibus, fidemque consummari ex operibus, significare, lidcm et opéra simul juslificare, alterumque absque aliero juslificare non posse, (Joli. iEp'mi, liber de Justificatione. Jfrancof. 15t>7 f. 129, 135.) — Et voilà la logique de ce temps-la!

* Polycarp. Leyser : Deux sermons sur les bonnes œuvres et la justification. — En 4621, Petrus Aibler {Dissert, contra Mart. Borichium, n° 6), disait encore : Jacobus dure et periculose de justificatione Abrahami loquitur. — Matthieu Hoé s'exprime plus vivement encore : « Dans PËpîlre de saint Jacques sont dites des choses diamétralement opposées à saint Paul et à Moïse (Dissert, MouJlor., p. 83). b

LES PROTEST. ET S. JACQUES AU XVIIe SIECLE. 345

même, sur la doctrine de l'inspiration et autres points semblables. On eut donc de nouveau recours à l'expédient déjà mis en usage antérieurement, puis abandonné quelque temps comme insoutenable. On en revint à alléguer que saint Jacques ne parle point d'une justification devant Dieu, mais seulement de la justification aux yeux des hommes à qui, la foi étant invisible, il fallait la montrer par des œuvres. Depuis Hutter et Hoé, cette explication fut toujours copiée par tous les théologiens luthériens. Jean-Ernest Grube, de Kœnigsberg, le protestant le plus versé dans la connaissance de l'antiquité chrétienne, ayant, vers la fin du xviie siècle, soumis au consistoire prussien ses « Dubla, » on y vit que, parmi d'autres points, c'était précisément la position de la doctrine protestante sur la justification vis-à-vis de l'Epître de saint Jacques, de la primitive Eglise chrétienne et de sa doctrine, qui l'avait convaincu que le système protestant manquait de base et était insoutenable. Il fit remarquer que l'Eglise primitive avait déjà fort bien connu cette doctrine de la justification de l'homme par la grâce et à l'exclusion des bonnes œuvres, mais que ce n'était point comme doctrine orthodoxe ; qu'au contraire elle l'avait condamnée comme hérésie simonienne, et que saint Jacques semble avoir écrit spécialement contre cette doctrine, qui était devenue actuellement le dogne capital de l'église protestante. Les deux théologiens, chargés par ordre de Frédéric III, électeur de Brandebourg, de réfuter l'écrit de Grabe, de Sanden, professeur à Kœnigsberg, et Spener, alors prédicateur de la cour, ne trouvèrent rien à répondre, si ce n'est que saint Jacques ne parle que de la justification devant les hommes l.

1 Spener; Salut de l'Église évangélique, p. 151. — Bernard Sanden ; Réponse aux « Dubia » de E. Grabe, p. £68. — De notre temps, les uns, dans l'église protestante, ont soutenu qu'il y avait concordance enlre saint Jarques et saint Paul, en se fondant sur une interprétation tout-à-fait différente de la vieille explication protestante; les autres, au contraire, ont ouvertement déclaré que les deux apôtres son! inconciliables. Ainsi, Geisse (Justification par la foi, Marbourg, 4833) a voulu démontrer que saint Jacques, penseur illettré, n'ayant point compris saint Paul, avait l'intention, cli. u, j. 24, de le réfuter. Frommann (art. Jacques dans l'Encyclopédie d'Ersch et Gruber) a trouvé qu'entre les deux apôtres il y a « certainement une divergence réelle et qu'on ne peut concilier, » mais qu'on a tort cependant de regarder comme une contradiction. Kern va jusqu'à déclarer que lÉpître est le produit d'une secte ébionite. Jug. Schmidt

31 6 LUTHER ET MELAKCHTHON :

Déjà, dans le premier volume de notre ouvrage, nous avons parlé des efforts que l'on fit à Wittenberg pour faire croire que la doctrine de la justification, ce puissant levier de la révolution religieuse, n'élait qu'une vérité étouffée par la théologie scolastique, mais qui avait été reconnue par l'ancienne Eglise et confirmée par les écrits des Pères. S'il en était réellement ainsi, saint Augustin, ce champion de la grâce contre le pélagianisme, devait être, entre tous les docteurs de l'Eglise, celui qui avait exposé avec le plus de détails et de clarté la doctrine professée par les prolestants, lui qui, d'ailleurs, avait eu tant d'occasions de s'expliquer sur les matières relatives à la justification de l'homme, sur le rapport entre saint Paul et saint Jacques et sur toutes les questions qui se rattachent à celles-là.

Pourtant Luther, qui, à son début, en 1518, s'était prononcé avec tant de confiance en s'appuyant du sentiment de saint Augustin, devint par la suite de plus en plus réservé à cet égard. Parfois même il donna à entendre qu'on ne devait plus du tout, en ce qui touche à ces matières, s'inquiéter des Pères, qui avaient mal compris la question et vivaient à une époque où déjà la doctrine des Apôtres s'était obscurcie. Dans une interprétation de l'Epître de saint Jean, qu'il ne débita, il est vrai, que devant ses auditeurs, et qui ne fut publiée qu'en 1708, on lit l'aveu que voici : « Dans Augustin on trouve peu de chose touchant la foi ; dans Jérôme, rien. Aucun des anciens docteurs n'est pur et sincère, ni n'enseigne la foi pure. Bien souvent ils exaltent les vertus et les bonnes œuvres, mais la foi bien rarement. » Dans le cercle de ses intimes, il était encore plus explicite : « Depuis que j'ai compris par » saint Paul la grâce de Dieu, je n'ai pu avoir de considéra- » tion pour aucun docteur ; je les prise bien peu. Dans le

(du Dogme de ta justification, feuille ecclésiastique de Meeklenbourg, iv, 2, pag. /|6) soutient que la doctrine de saint Jacques, qui fait dériver la justificit»on des œuvres, contredit directement celle de saint Paul, qui ne voit jamais la justification que dans la certitude de la grâce. Sckarling, théologien danois (Jacobi et Judo* epp. Havnite 18^1) est d'avi» qu'entre saint Jacques et saint Paul il reste toujours une dijfereniia nunquam prorsus lollenda. H. Sticr, au contraire (l'Epître de saint Jacques expliquée en 32 méditations, Burmen 1845), pour rendre justice à la doctrine de saint Jacques, a sacrifié la doctrine protestante.