SUR LA JUSTIFICATION D'ABRAHAM
Dieu seul ; ce fut uu acte de foi qui longtemps ne fut connu que de Dieu seul, et où toute la vie de fidélité d'Abraham se résuma, se consomma et prit, en quelque sorte, un corps. Les adversaires que saint Jacques avait pour but de réfuter, ne soutenaient point que les œuvres sont inutiles pour la justification devant les hommes : c'étaient des gens qui, comme les Simoniens, ne voulaient pas admettre que les bonnes œuvres fussent nécessaires pour justifier l'homme devant Dieu. En général, pour ce qui regarde les œuvras, saint Jacques ne veut pas, comme on l'a souvent allégué , démontrer simplement qu'il est nécessaire de faire voir sa foi; il n'emploie pas non plus, comme on a voulu souvent l'interpréter * , l'expression « bonnes œuvres >» par métonymie, en exprimant l'effet pour la cause, voulant dire que l'homme n'est justifié que par une foi féconde en œuvres, car, admettre cette opinion , ce serait faire des paroles de l'Apôtre un véritable non-sens (par exemple , ch. h, f. 18). Saint Jacques ne parle point de la nécessité d'une simple concomitance des œuvres, de leur présence oiseuse, pendant que l'homme serait justifié par la foi seule. Quand il parle d'une foi qui est morte sans les œuvres, il n'entend point que la foi ait besoin des œuvres pour être vivante, mais qu'elle n'en a besoin que comme moyen de justification 2. La foi , comme simple assentiment donné par l'homme à la révélation divine, est déjà quelque chose de vivant; mais elle n'a pas encore vertu pour justifier. Pour qu'elle soit consommée, il faut déjà qu'à Yassensus se joigne le consensus, qui est déjà une œuvre de cœur, comprenant l'obéissance et-Ie commencement de la charité, et se manifestant en œuvres extérieures dès qu'une occasion lui est offerte.
L'antipathie de Luther pourl'Epîtrede saint Jacques se manifesta dès 1520 ; dans l'écrit sur « la Captivité de Babylone »
' C'est ainsi que l'ont expliqué, par exemple, Piscaîor, Sibrand et plusieurs antres exégt'tes protestants.
2 lin d'autres tortues, sa'nt Jacques appelle la foi morte, non pas qy,ocid naturam, mais feulement quoadusnvi cl puem; ut médium, non ul fides.
il est dit, à propos du sacrement de l'Extrême-Onction : « Et
» pour ne pas dire à présent que cette Epître n'est pas de Vapô-
» tre Jacqves , ni digne d'un esprit apostolique, comme beau-
» coup de gens l'écrivent et le prouvent, bien que, par ha-
» bitude, on lui ait attribué une certaine autorité, quel qu'en
» soit l'auteur. » Dans la préface au Nouveau Testament de
l'année 1522, il dit, après avoir déclaré que l'Évangile et la
première Epître de saint Jean, les Epîtres de saint Paul aux
Romains, aux Galates et aux Éphésiens, et la première epître
de saint Pierre sont les plus excellents livres, du Nouveau
Testament, il ajoute : « Aussi, en comparaison aie ceux-là,
» V Epître de saint Jacques est-elle une épîtrebien insipide, n'ayant
» absolument rien du caractère évangéliqueK,* Même dans la
préface dont il fait précéder l'Épître en question dans sa Bible
allemande, il déclare « que cette Epître n'est pas l'écrit d'un
apôtre, » attendu qu'elle va droit contre saint Paul et tout
le reste de l'Écriture, en attribuant la justice aux œuvres ; et,
« quoique l'on puisse encore réparer cette Epître et trouver
une glose à cette justice des œuvres, on ne peut cependant
la disculper d'avoir appliqué aux œuvres (en. n , >. 23) ,
ce que Moïse (1 Moïse, ch. xv, f. 6) dit uniquement de la
foi d'Abraham et non de ses œuvres, comme saint Paul le
cite (Rom., ch. îv, h 3). De ce vice il faut conclure quelle n'est
pas d'un apôtre, » — « Ce Jacques ne fait rien autre que de
pousser à la loi et aux œuvres, et il brouille tout si bien
qu'il me semble que ce fut quelque pieux personnage qui ,
ayant retenu quelques sentences des disciples des Apôtres , les
* Ed. Walch. xix, 142 ; — xiv, 405. — • L'Épître de Jacques, de même que » celle de Jude, n'est point d'origine apostolique : elles ne sont pas dans l'esprit » de Jésus-Christ. Jacques était au-dessous de la tâche qu'il s'était proposée; et » dans celle de Jude il n'y a rien de particulier, si ce n'est qu'il se réfère à la » deuxième Épîlre de saint Paul (L. c. xit, 4Zj8 ; — ix, 4 322-4336). » — En général, Luther avait conçu contre l'apôtre saint Jacques une aversion qu'il exprima en plus d'une occasion. Ce n'était pas seulement l'Épître de saint Jacques qui lui déplaisait, mais aussi sa déclaration au concile de Jérusalem, touchant le maintien de certains commandements d'abstinence, cette déclaration ne pouvant s'ajuster à la doctrine de Luther sur la conscience, t Si c'eût été, • dit Luther, t l'opinion sérieuse de l'Apôtre que cette loi devait être observée en » conscience, nous ne l'accepterions pas, car Jacques n'avait pas «ncore fait de » prodiges comme Pierre et Paul. » (L» c. vin, 1041).
