DE JÉSUS-CHIUST AVEC LA JUSTIFICATION

Iement dans l'homme, et qu'elle lui est imputée comme si elle était la sienne propre et qu'elle vînt de lui *. Ceci explique également pourquoi Osiander excluait de la justification l'humanité, les mérites, l'obéissance et la passion de Jésus-Christ. 11 répéta souvent, et en termes positifs, que la nature divine de Jésus-Christ, la justice et la sainteté, essentiellement propre à la divinité, comme telle, est seule notre justice (par imputation) 8, ou que la justice de Dieu, qui est Dieu lui-même et infuse en nous, nous est imputée comme si elle était noire 3. Ce qui est imputé à justice à l'homme, ce n'est pas ce que Jésus-Christ a fait et souffert, mais ce qu'il est, en vertu de sa divinité, c'est-à-dire l'éternelle justice et sainteté du Père, du Fils et du Saint- Esprit.

11 est donc évident que, sur plusieurs points, Osiander fut d'accord avec le système luthérien, ou guidé par le même intérêt dogmatique. Comme Luther, il s'efforça de mettre tout sur le compte de la foi en ce qui concerne la justification, ou de faire de l'acte, par lequel l'homme croit au fait de la rédemption et de l'économie divine, l'acte unique et décisif nécessaire de la part de l'homme. A ses yeux, la foi n'est que l'instrument ou le vase, par le moyen duquel l'homme reçoit Jésus-Christ; mais cet acte de recevoir Jésus-Christ ne consiste pas , comme dans le système de Wittenberg , à croire simplement ou à être convaincu que le mérite de Jésus-Christ est notre propre mérite ; c'est l'ingression réelle de Dieu dans notre intérieur, où il habite dès lors, qui s'effectue par l'intermédiaire de la foi. On pourrait dire que, selon le système d'Osiander, la foi est l'organe respiratoire par lequel l'homme spirituel aspire la divinité, comme l'homme physique aspire l'air.

Un autre point où la doctrine de la justification d'Osiander était d'accord avec celle qui était généralement admise chez les protestants, c'est que, telle qu'il la conçoit, la justification est complète et consommée une fois pour toutes par le seul acte de la foi, et par l'ingression de la divinité qui en est la suite ; que, par conséquent, elle n'est suscep-

» L. c. j. 2. — » Âuctar. de Lehtierd!, p. 91, 204. — * L. c. p. 209.

384 Éléments prot. de la doctr. d'osiander.

tible ni d'augmentation, ni d'accroissement; qu'il n'y a point non plus de distinction à faire entre une première et une seconde justification, ni un progrès à admettre de l'une à l'autre. 11 s'ensuit qu'il devait, comme les autres réformateurs, alléguer une différence totale entre la justification et la sanctification , et nier que cette dernière dût être admise ou mêlée dans la justification. Osiander exprime cette idée en disant qu'il faut distinguer entre ce que Dieu nous est lui-même, quand il est en nous (à savoir, notre justice), et ce qu'il opère en nous (à savoir, notre sanctification ) ; qu'on ne doit pas confondre son essence divine et ses œuvres l.

Enfin la théorie d'Osiander se rapprochait encore de la théorie ordinaire des protestants , en ce qu'elle exclut l'homme de foute participation à l'acte de la justification, et met entièrement à l'écart l'activité humaine. De la part de i'homme, il est vrai, on exige la foi ; mais cette foi, Dieu la lui donne, et il n'entre dans la justification que comme le vase qui reçoit Jésus-Christ, et avec lui la justice divine. « S'il était possible, dit Osiander, que la foi demeurât vide et » ne reçût point Jésus-Christ, elle ne ferait réellement rien >» du tout pour notre justification. »

Ce qu'on reprochait le plus fréquemment à Osiander, c'était de rendre superflues les souffrances de Jésus-Christ, de vouloir ravir aux hommes toutes les consolations qu'ils puisaient dans le sang de Jésus-Christ, versé pour eux, etc. Il refuse, disait-on, aux mérites et aux souffrances de Jésus- Christ toute efficacité pour notre salut; il a dit que le sang de Jésus-Christ est depuis longtemps desséché , corrompu dans la terre, et ne peut plus nous être d'aucun secours 2. 11 s'efforça, pour cette raison, de faire comprendre à ses antagonistes qu'il y a une différence entre la rédemption et la satisfaction opérées par Jésus-Christ et la justification personnelle de chaque fidèle en particulier; que ce que Jésus-Christ a fait comme médiateur par l'accomplissement de la loi, par ses souffrances et sa mort, n'est pas ce qui est imputé à justice à l'homme. 11 représentait aux luthé-

1 Réfutation de Mclanclithon. I). ". — 2 Contre Mélanchthon. G. l\.