CONTRADICTION DANS LA FORM. DE CONCORDE

dans l'homme, la cause qui fait que l'un se convertit et l'autre point. En effet, au Colloque de Herzberg, Jacques Andréa? avait reproché particulièrement aux Loch de Mélanchthon d'alléguer que, si Saul fut rejeté et David reçu en grâce , la ause d e cette différence doit être en nous K Heshusius aussi déclara que c'était là une doctrine papiste et éminemment condamnable \ Mais la Formule de Concorde décida que , si ceux qui ont entendu la parole ne sont point convertis, la faute en est à eux-mêmes : « Mais si ceux qui l'ont enten- » due n'y croient pas tous et sont d'autant plus profondé- » ment précipités dans la damnation, la raison n'en est pas » que Dieu leur aurait refusé le salut; mais ils en sont cause » eux-mêmes, eux qui, ayant ouï la parole, au lieu de la sui- » vre, ne s'appliquent qu'à la mépriser, à la blasphémer, à » l'outrager, et ont résisté au Saint-Esprit, qui, par la parole, » a voulu agir en eux 3. » Ici toutefois le nouveau Formulaire s'embarrassait dans une contradiction palpable, en déclarant d'une part que l'homme ne peut rien que tenir l'Evangile pour folie et fable, tant que Dieu ne l'éclairé et ne le convertit pas, et en lui imputant, d'un autre côté, comme une faute particulièrement grave et comme la cause de sa nonconversion, de ne pas recevoir avec foi la parole de Dieu. Chose remarquable, quelques-uns d'entre les auteurs de la Formule de Concorde soutenaient, dans leurs écrits particuliers, cette même doctrine qu'ils condamnaient dans le nouveau code dogmatique. On ne saurait révoquer en doute les opinions synergistes de Chemnitz, en dépit de sa participation à l'œuvre de la Formule. Dans son principal ouvrage théologique \ on lit ce passage :

« Ce qu'on enseigne touchant la grâce prévenante, préparatoire et efficace , signifie que ce que l'homme d fait dans la conversion , ne. précède point la grâce de Dieu, mais que Dieu nous prévenant

1 Baltkasar. Hist. du livre de Torgau, v, 15.

2 Haec senlentia (volunlatis assensum causam constituenthtra electionis ) prorsus nihil diflert a senlentia Origenis, Pelagii et Ponlifkiorum ; sive enim jiietatem, sive assensum volunlatis, sive fidem imminent, causam eleelionis in nobis constituunt, cui falsae sententiae universa sacra Scriplura réclamai fortiter. Demonstrat enim, causam in Deo, non in nobis esse. (Comm. iu en. ad Rom. cap. 6.)

3 Fornt. Cône, p. 849. - 4 Loti theol. W itebergiu , 1023, p. 4 99.