QUERELLE SUR LA NATURE DE LA CONTRITION

]a face et la justice de Dieu, de bonnes œuvres dans l'article et dans l'acte de la justification. » Plus tard, ils ajoutèrent que, d'après les écrits normaux de Luther, le repentir n'est évidemment autre chose que la connaissance de nos péchés et de notre damnation, sentiment allumé dans le cœur de l'homme par la loi et œuvre exclusive de Dieu dans l'homme, ce qui fait que Luther repoussait, dans les articles de Smalkalde, la contrition active, et n'admettait qu'une contrition passive. Leurs adversaires, selon eux, mêlaient donc la loi et l'Evangile; car il y a une différence non moins grande entre le repentir et la foi qu'entre la loi et l'Évangile. « En outre, la contrition ou le repentir sans la foi n'est autre chose que pure frayeur, douleur, désolation et tremblement; elle n'est pas non plus notre bonne œuvre, ce que Philippus reconnaît dans ses Loci. De plus, c'est une doctrine papiste, que de prétendre que la contrition ou repentance est une bonne œuvre que nous faisons1. »

Une pareille doctrine, disaient ceux de Wittenberg, ne peut avoir pour effet que de plonger les gens dans la sécurité et dans une brutale indifférence. A les entendre, ceux d'iéna voulaient seulement persuader aux simples et aux ignorants que cette proposition : •< Nous ne sommes justifiés que par les œuvres, « doit être entendue en ce sens, que la justification devant Dieu doit s'effectuer sans la présence de bonnes œuvres, c'est-à-dire que, pour celui qui doit être sauvé, il est nécessaire qu'elle lui arrive sans aucun commencement de sentiments chrétiens ni d'obéissance qui se conforment à la loi de Dieu et aux prédications de repentance; de sorte qu'il est impossible qu'un homme obtienne la justice devant Dieu, si, dans une sincère repentance, il a pris une bonne résolution et s'applique à obéir à Dieu ou à faire le bien2. En prêchant ainsi, on flattait sans doute les penchants de la multitude déjà portée dans cette direction.

« Cette prétendue raison et ce faux argument , •» répliquaient les théologiens de Thuringe, « ont été de tout temps allégués contre Luther parles papistes, et aujourd'hui encore ils ont coutume de nous les opposer; comme aussi le docteur

2 Colloq. d'Altcnbourg. éd. de Wittenberg. f. 175.

508 colloque d'altejnbolrg ; AHGUMElNTS

Major a voulu naguère, par cette même mauvaise raison, parer et inculquer aux gens sa fausse doctrine touchant les bonnes œuvres nécessaires pour le salut. » En revanche, ils conjuraient les théologiens du parti contraire « de ne pas poser des étais ni bâtir des colonnes au manifeste antechrist romain, qui a été renversé par l'Esprit du Seigneur, mais d'écouter leur précurseur et bien-aimé maître, défunt Luther. Luther a clairement démontré et prouvé, par la parole de Dieu, que les fondements du royaume de l'Antéchrist reposent et s'appuient sur cette seule colonne (la nécessité des bonnes œuvres pour le salut), et il a enseigné en même temps que chacun s'en doit retirer. » — « Ce nouveau dogme, disaient-ils encore, constitue le vrai fondement de la doctrine papiste, et il leur est impossible de parer au mal par la glose qu'ils imaginent en disant que le mérite seul est exclu ; car si nous accordions aux papistes la présence nécessaire des bonnes œuvres dans l'article même de la justification, nous leur fournirions un puissant motif de chanter victoire. » — « Nous croyons dans notre simplicité que, depuis que le monde existe, jamais peut-être une falsification plus subtile de la justification ne s'est glissée dans l'Église de Dieu , que cette même erreur actuelle touchant la présence nécessaire de nos bonnes œuvres dans l'article de la justification *.. »

Dans cette controverse, comme dans toutes celles que le développement de la théologie protestante avait enfantées jusqu'alors, les démonstrations et les arguments fondés sur la Bible ne jouèrent qu'un rôle très-secondaire. Les deux partis se bornèrent, le plus souvent, à s'opposer mutuellement un fatras de textes bibliques qui semblaient quelquefois ramassés au hasard ; quant à de véritables interprétations exégétiques, il n'y en eut que sur les deux passages de l'Épître aux Romains, cités ci-dessus. C'étaient les autorités modernes qui prenaient la plus large place : des passages de Luther, la dispute sur l'authenticité de deux morceaux cités comme émanés de lui, et surtout celle touchant l'autorité et les erreurs de Mélanchthon. Il y eut notamment la question de savoir si Luther, en parlant de l'exclusion de toutes bonnes

• Colloq. d'Altenbourg. éd. d'iéna. f. 74, 148, 338, 181.