CONCLUSIONS

La réinfection syphilitique est un fait bien établi. Elle est un fait très rare, mais qui s’observe moins rarement depuis les traitements arsenicaux.

Il y a lieu actuellement de distinguer :

a) La réinfection syphilitique des malades soignés au mercure. Cette réinfection est toujours une réinfection tardive ne survenant guère qu'une dizaine d’années, et généralement plus, après la première infection. |

b) La réinfection syphilitique des malades traitésénergiquement par les nouvelles méthodes, notamment les arsenicaux. C’est une réinfeclion précoce ou relativement précoce. On l’a vue souvent survenir dans les premières années consécutives à l'infection première. On peut donc dire avec Milian, à ce point de vue,« qu'il y a quelque chose de changé dans le traitement de la syphilis ».

Il est pratiquement très utile de connaître la possibilité des réinfections syphilitiques.

La réinfection comporte le même traitement que

l’infectioninitiale.

Il n’est pas possible actuellement, malgré la tendance logique qui y conduit, d’affirmer absolument que la disparition de l’immunité syphilitique qui est la condition essentielle des réinfections, est la marque formelle que la syphilis est réellement guérie, incapable de donner lieu à de nouveaux accidents.

Vu : le président de la thèse,