PREMIÈRE PARTIE

De la réponse affirmative o\x négative que Ion fera, désormais, à celte question capitale, dépend l'avenir heureux ou malheureux, glorieux ou néfaste, de l'Eglise

catholique.

I,a chose est, d'ailleurs, d'explication facile.

La poussée unanime et irrésistible du monde moderne tend à la science, c'est-à-dire à la notion motivée, claire, évidente, certaine, directement ou indirectement expérimentale et démontrée de toutes les connaissance de l'esprit humain. 11 s'en faut bien, d'ailleurs, que la science soit ou puisse être accessible à tous.

Mais tous veulent savoir pourquoi ils doivent adhérer ou n'adhérer pas à telle doctrine, plutôt qu'à telle autre.

Chateaubriand, — l'immortel auteur du Génie du Christianisme — le disait en 1828 :

« Aurait-on bien fait de suivre le chemin que j'avais tracé pour rendre à la Religion sa salutaire influence ? — Je le crois. — En entrant dans l'esprit de nos ins-

6 IJl RELIGION CATHOLIQUE

Ulvilxons, en se pénétrant de la connaissance du siècle, eu tempérant les vertus de Li foi par celles de la charité on serait arrivé sûrement au but.

« Nous vivons dans un temps où il faut beaucoup d'indulgence et de miséricorde. Une jeunesse généreuse est prête à se jeter dans les bras de quiconque lui prêchera les nobles sentiments, qui s'allient si bien aux sublimes préceptes de l'Evangile ; mais elle fuit la soumission senile et dans son ardeur de s'instruire elle a un goût pour la raison, tout à fait au-desius de son âge H). »

C'est à la jeunesse française, c'est à la pléiade déjà splendidement rayonnante des élèves que nous avons nous-même contribué à former, qu'il nous plaît d'adresser justement ces pages.

Tous nos jeunes catholiques, écrivains et auteurs, qui se sont récemment et magnifiquement signalés aux congrès de Besançon, de Reims, de Lyon, de Paris, trouveront ici, relativement au sujet fondamental qui sera, dans quelques mois, la grande préoccupation du XX» siècle, des notions lumineuses et puisées aux meilleures sources.

Nous espérons les convaincre (car plusieurs d'entre eux ne le sont pas encore), que la religion, en général, et la religion catholique en particulier, méritent rigoureusement le titre de scientifiques, toutes les fois qu'on appuie leur enseignement sur ses bases autheniiques et certaines.

ri) Génie du Chiistianitmet préface de 1828.

Nous voici au déclin final du m* siècle: encore quelques mois et ce siècle, tour à tour et si vivement afiité par le bruit des armes, de la politique, de la littérature et de l'industrie, aura vécu. Reportons-nous brusquement en arrière et voyons, d'un rapide regard, ce qu'était, en 1799, l'E^^lise catholique.

Pie VI venait de Uiourir, exilé, dans notre petite ▼ille française de Valence où, paraissant devant le peuple, avec la double et sublime majesté du malheur et de la vieillesse, il dit si noblement, en croisant ses mains sur sa poitrine: « Ecce homo ! » — Les cardinaux, dispersés, d'abord, puis réunis après mille diflicultés dans Venise, sous le drapeau de l'Autriche, n'avaient pas encore élu Pie Vil. Napoléon -Bonaparte n'avait pas encore fait le prand coup du 18 Brumaire et ne songoait pas au Concordat. Nos cathédrale» étaient, pour la plupart, livrées au clergé schismatique. Plus de trente raille prêtres français mendiaient saintement leur pain à l'étranger. Rarement, parmi nous, l'Ef^lise n'avait vu d'aussi près, semblet-il, sa ruine définitive, car ce qui rendait sa situation plus compromise, c'est que la guerre qu'on lui avait tyranniquement déclarée n'était pas seulement une guerre d'intérêt, de jalousie, de haine politique, c'était uno guerre de doctrine et dont la négation de la Révélation Judéo-Chrétienne constituait le formidable ressort. Il s'agissait de choisir entre la Révolution que l'on faisait synonyme de science et de lu- Tiière et la Rih'élation que l'on faisait synonyme d'er-

reur et d'obscurantisme. Vous reconnaissez, lecteur, le langage du temps.

Or, si Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Diderot, d'Aiembert, Condorcet, Helvétius et tous les écrivains de l'Encyclopédie, qui avaient mené pendant un demi-siècle cette guerre acharnée, sortaient maintenant de la tombe, et que des hauteurs de 1899 ils jetassent un regard sur l'horizon de l'Histoire universelle, que diraient-ils de cette étonnante résurrection de l'idée religieuse, en général, et de la religion catholique, en particulier?

Ils dédaignaient la religion, toutes les religions, comme destinées prochainement à périr. Volney n'écrivait-il pas ses « Ruines » et Dupuis son explication grotesque de tous les cultes par l'adoration du Zodiaque? Or, les religions ont si peu péri que toutes celles qui existaient, en ce temps-là, existent toujours et qu'il a fallu fonder, dans toutes les Universités, dignes de ce nom, une chaire des Religions comparées : — tant l'idée religieuse, avec ses manifestations diverses est apparue comme un fait immense et indestructible de l'histoire du genre humain!

Ils proclamaient que le Catholicisme, ébranché par Luther, allait voir son vieux tronc romain joncher lui-même le sol. Et nous assistons, au contraire, en tout ordre et d'un bout à l'autre du monde, à l'une des efflorescences les plus considérables de la religion catholique. N'est ce pas le catholicisme qui a terminé, sur les bords du Rhin, la Cathédrale de Cologne, comme il a construit la Cathédrale de Marseille, N.-D. de Fourvière, à Lyon et la Basilique du Sacré-Cœur, i Montmartre? Ajoutez-y, depuis 1799,

des milliers de temples ou restaurés ou bâtis. N'est-ce pas le catholicisme qui a conquis, sur nos frères séparés les protestants d'Anj^leterre, ces admirables génies qui s'appellent Newman, Manning, Faber, qui, tous trois, semblent s'être partagés l'immense domaine de la théologie dogmatique, mystique et sociale ? N'est-ce pas le calholisme qui, dans la personne du savant jésuite le R. P. Seccbi, obtint le grand prix de mécanique, en 1867, et qui dans la personne de Pasteur, dont le cercueil a reposé, pendant trois mois, sous les voûtes de Notre-Dame de Paris, a fait les découvertes biologiques les plus extraordinaires et porté au matérialisme le coup le plus décisif par l'écrasement de la théorie des générations spontanées? N'est-ce pas le catholicisme qui, depuis un siècle, a soufllé sur le monde les plus émouvantes inspirations, par la bouche des Lacordaire, des Montalembert et des Dupanloup (je ne parle que pour la France), car si mon oreille s'ouvrait du côté de l'étranger, pourrais-je ne pas entendre les O'Connel et les Ventura, les Galuiès, les Donoso Cortès et les Winthorst? N'est-ce pas le catholicisme qui, aux Etats-Unis, inspira ou inspire la grande âme des Chéverus, des Gibbons, desireland... — (( J'en passe et des meilleurs ! •

N'est-ce pas, enlin, le catholicisme qui, dans la personne auguste de son Chef Léon XIII, vient, de nouveau, de consacrer la légitimité du fait démocratique et de nous imposer, à nous catholiques français, la sublime tâche de christianiser la République? N'estce pas Léon XIII qui vient de jeter un généreux appel aux chrétientés dissidentes du Ptnfestantisme et de

l'Eglisegrecqueet même au genre humain tout entier, dans sa sublime consécration de touslespeuples auSacré-Cœur ? N'est-ce pas le catholicisme qui, dans la personne de son pontife Souverain, laisse ainsi briller, au fond de l'horizon, les radieuses espérances de cette future union de tous les chrétiens, prophétisée par Jésus, quand il disait : « Il n'y aura plus alors qu'un seul troupeau, sous la houlette d'un seul Pasteur ? »

Il me semble donc, qu'en vérité, s'ils sorlaient du Panthéon où ils dorment, Voltaire et Rousseau éprouveraient quelque surprise. Ils constateraient, comme je le fais moi-même, que ni la Religion, en général, ni le Catholicisme, en particulier, ne peuvent être rangés, comme eux, parmi les morts !

Et cependant, nous aurions tort, nous surtout, catholiques, de nous imaginer que les dangers qui menacent notre Foi ont disparu. On pourrait dire plutôt, en dépit de l'efflorescence incontestable que je viens de décrire, qu'ils ont grandi. Une idée puissante, inexorable, souveraine, s'est développée depuis Voltaire et J. -Jacques Rousseau, depuis Helvétius et d'Holbach, depuis. Diderot et Condorcet : cette idée est celle de la. Science.

On ne veut plus accepter que la Science, on ne veut plus croire qu'en elle, on ne veut plus régir et organiser les peuples que par son moyen : et l'on a mille fois raison. Car la science, c'est la constatation et la démonstration de ce qui est, scicntia est de ente, dit saint Thomas d'Aquin, et tout ce qui n'est pas et tout ce qui ne peut pas être, parce que contradictoire dans les termes, n'a aucune raison de s'imposer à l'adhésion de l'esprit humain.

PEUT-ELLE ÊTRE UNE SCIENCE? il

Or, on prétend que la religion, en général, et le christianisme en particulier, ne sont pas scientifiques, ne sont pas vrais ; de là, notamment, l'ostracisme dont on les décrète et dont on les frappe, en France, dans les lois sur l'instruction publique.

Je viens donc logiquement et devant vous, lecteur, me poser deux questions préalables :

1' A quelles conditions, une religion, en général, peut -elle être scientifique ?

2° Le catholicisme remplit-il ou, tout au moins, affirme-til qu'il peut remplir les conditions requises pour que sa doctrine soit une science ?

Si c'est une nécessité, pour nous tous, croyants, de nous poser aujourd'hui celte question décisive : Une religion, en général, peut-elle être scientifique ? c'est que l'esprit humain, à l'heure actuelle, se heurte à cette réponse catégorique : Non !

La religion est œuvre de sentiment. Elle résulte de l'impression purement subjective et personnelle de chacun de nous, en présence de la Nature et de son mystère immense, en présence du berceau de nos enfants et surtout en présence de la tombe où la mort, tôt ou tard, couche implacablement les êtres qui nous sont le plus chers, jusqu'à ce qu'elle nous y précipite nous-mêmes, sans pitié ! Chacun de nous se forme sur la Nature, sur la vie, sur la conscience, sur les ténèbres de Vau-de là, un ensemble de senti-

a LA RELIGION CATHOLIQUE

ments plus ou moins déterminés, plus ou moins lumineux. Les esprits les plus solides ou les plus littéraires propagent les formules les plus heureuses de ce grand problème de nos destinées et tout est dit. Vouloir chercher, en pareil domaine, une base inébranlable, comme sont les bases scientifiques de la physique, de la chimie, de l'astronomie, et de la biologie, etc., c'est vraiment peine perdue. La religion relève du sentiment. Elle ne relève pas de la science. — C'est ce que prétend la Libre-Pensée.

Cette double proposition est aujourd'hui si répandue et même si triomphante qu'on la retrouve dans de nombreux travaux religieux, émanés de la plume de certains penseurs catholiques. Ce n'est pas seulement M. Brunelière qui disait, il y a quelques années, aux cinq ou six cent mille lecteurs de la Revue des Deux-Mondes : « On ne démontre pas l'existence de Dieu ni la Divinité du Christ; on y croit ou l'on n'y croit pas », comme si l'acte de croire sans preuves était un acte rationnel ; ce sont des chrétiens sincères et même des prêtres cultivés qui prétendent que la religion est pure affaire de sentiment et que d'y vouloir introduire l'élément rigoureux de la science, c'est tenter l'impossible.

M. Brunetière a changé d'avis, depuis lors, et maintenant, au contraire, il affirme « la nécessité de croire, le besoin de croire, il ajoute même que croire est « essentiel » à la raison humaine et nous aurons à nous expliquer, sur ce mot qui est faux, si on l'entend d'une façon exclusive et absolue. Mais je crains que M. Brunetière, et en tout cas je suis certain qu'un trop grand nombre de penseurs laïques ou m<^ine ec-

clésiastiques s'imaginent — et très sincèrement — qu'on ne démontre pas la religion et que, par conséquent, la religion ne peut pas être une science.

Ceci est un fait que je constate.

En face de ce fait, qui est très grave, se dresse un principe d'autant plus redoutable et puissant qu'il émane des profondeurs de l'intelligence humaine, dont il constitue, pour ainsi dire, l'inaliénable propriété.

Ce principe, c'est que l'esprit humain se doit à luimême, à sa nature, à sa dignité, à son but, de n'accepter que ce qui est vrai. La vérité seule a des droits à notre adhésion. L'erreur n'en a point: car la vérité, c'est ce qui est, tandis que l'erreur, c'est ce qui n'est pas. Il faut donc qu'une religion soit vraie, pour qu'elle puisse légitimement s'imposer à notre intelligence, diriger notre volonté, pénétrer notre vie et inspirer tous nos actes, car si elle était fausse, en tout ou en partie, elle cesserait d'avoir des droits sur nous, dans la proportion même où elle serait mêlée d'erreurs.

Je ne connais pas de sophisme plus redoutable que celui qui consisterait à prétendre que l'homme peut et doit adhérer à une idée, sans en avoir pesé, d'abord, ou par lui-même ou par autrui, la valeur. L'homme, de l'aveu unanime des matérialistes euxmêmes, est un être intelligent. Or, l'essence d'un être intelligent est de comprendre, de même que l'essence d'un être inintelligent est de ne comprendre pas. Mais comprendre suppose qu'on voit clairement, des yeux de l'esprit, la réalité que l'on constate et les causes ou prochaines ou éloignées qui ont donné nais-

sance et qui expliquent l'existence de cette réalité. Ne me parlez pas d'adhérer, par la raison, à quelque chose dont l'existence ne m'apparaît pas comme réelle, soit dans l'ordre des idées abstraites, soit dans l'ordre des faits concrets, car vous ne savez pas vous même, en pareil cas, ce que vous dites. Adhérer aveuglément à Vobsciir et à l'incompréhensible est le renversement total de l'intelligence. L'intelligence et l'évidence doivent être, dans le domaine de la pensée, aussi indissolublement unies que l'œil et la lumière, dans le domaine des choses physiques.

Ce qui égare, sur ce point capital de nos connaissances, quelques esprits, d'ailleurs excellents, c est qu'ils confondent les difficultés ou même les impossibilités de comprendre avec l'acte de comprendre. Il» ne voient pas que même, lorsque nous ne comprenons point, nous faisons un acte rationnel en déclarant, arec candeur, que nous ne pouvons comprendre. Ils ne voient pas que cette expression : « Je n».comprends pas ou je n'ai pas compris », est un acte d'intelligence, par lequel l'homme reconnaît que les motifs lumineux qui lui permettraient d'adhérer à telle ou telle doctrine lui font actuellement défaut.

Ils ne voient pas que reconnaître ou les limites de la raison humaine ou les obstacles qui arrêtent son élan vers la vérité est, de la part de l'homme, un acte d'intelligence. De même, ils ne voient pas que quand nous avouons que nous ne connaissons ou que nous ne pouvons connaître nous faisons un acte de raison, un acte motivé, un acte lumineux parce qu'il a pour cause ['évidence de notre impuissance intellectuelle.

Mais poser, eu principe, comme ils le font, que la

raison humaine peut adhérer à Vobactir, en tant qu'obscur, est une manifeste absurdité. La raison humaine est essentiellement incapable d'adhérer à l'obscur en tant qu'obscur, il lui faut un motif de crédibilité, il lui faut un motif lumineux d'adhésion, de même qu'il faut à l'œil, au sein de la nuit, quelque attouchement et quelque sensation d'un rayon, si faible qu'H soit, pour constater les ténèbres.

En tout cas, vînt-on jusqu'à cet excès de dira qu'un aveugle constate mieux les ténèbres qu'aucun clairvoyant je répondrais : l'aveugle est un infirme et son infirmité ne saurait prévaloir contre ceux qui jouissent de la vue. Les lois de la sensation physique de la lumière n'ont pas été définies par les aveugles mais par ceux qui voient. Peut-être existe-t-il, dans l'ordre intellectuel, des aveugles, c'est-à-dire des intelligences dont Vœil est crevé. A ces intelligences malheureuses nous opposerons bientôt des motifs rationnels qui les forceront, jusque dans leur nuit ; mais qu'il nous suffise, en attendant, de leur rappeler que, lorsqu'elles doutent ou qu'elles voient, elles sont obligées de reconnaître que leurs doutes ou leurs négations reposent sur des motifs évidents, sous peine d'être convaincues de douter ou de nier sans savoir ce qu'elles font : ce qui, on en conviendra, n'est pas très sensé.

Concluons donc, lecteur, que l'intelligence humaine est faite pour la lumière et que lorsqu'elle s'écrie : « la lumière me manque », elle doit savoir pourquoi, sous peine de confesser sa propre folie.

Or, la Religion, en général, peut elle invoquer la lumière? Nous allons entendre sa réponse. Mais en

fC LA RELIGION CATHOLIQUE

tout cas,proclamons-le sans l'ombre d'une hésitation v si la Religion ne peut lumineusement établir la réalité de ce qu'elle enseigne et la légitimité de ce qu'elle fait; si la Religion n'a pas Vévidence pour point de départ, elle est radicalement incapable d'entrer en communication avec l'esprit humain. Car l'esprit humain veut comprendre ; l'esprit humain veut voir ; et là où il ne comprend ni ne voit, il ne peut adhérer, quoiqu'il fasse.

Qu'est-ce donc qu'une religion?

Une religion se compose de trois grands éléments qui sont le dogme, la morale et la liturgie, et c'est par là qu'elle s'adresse à nos trois facultés majeures : l'intelligence ou la raison, la volonté ou libre-arbitre, la sensibilité (dans laquelle nous impliquons l'imagination et la mémoire) et que l'on peut définir la faculté d'éprouver des émotions, au contact des choses matérielles ou sous l'action des idées.

Tout système religieux ressemble à un arbalétrier qui lance victorieusement contre l'homme trois grandes flèches. La première vise l'homme dans son esprit, par le dogme, qui lui apprend sur le Premier Principe des choses, et sur les rapports de l'homme avec lui des notions fondamentales et dont l'influence s'étend au système religieux tout entier. La seconde vise l'homme dans sa volonté, par la morale qui lui enseigne les devoirs qu'il doit remplir. La

troisième le frappe dans sa sensibilité par des cérémonies, des rites, des fêtes liturgiques destinées à ébranler tout son être, à le rendre tout retentissant du divin, par la répercussion de ses émotions physiques sur son esprit et sur son cœur. Etudiez le Bouddhisme, le Mahométisme ou le Christianisme qui sont encore aujourd'hui les trois grandes religions qui se partagent l'adhésion du genre humain, sur la terre, et vous découvrirez dans leur carquois, ces trois flèches : dogme, morale, liturgie.

Or, veuillez bien le remarquer : ces systèmes religieux que je considère à dessein, bien que momentanément, en blocy n'ont de titres légitimes à l'adhésion de notre raison et à l'empire qu'ils prétendent exercer sur notre vie qu'autant qu'ils sont vrais. Mais, pour que nous sachions qu'ils sont vrais, il faut qu'ils se montrent tels, en fournissant des preuves sur le triple élément dogmatique, moral et liturgique qui constitue leur essence : ce qui revient à dire qu'ils doivent être scientifiques et se conduire en conséquence, à l'égard de l'homme qui les interroge.

Ici, je dois examiner ce qu'il faut entendre par ce mot scientifique et j'y vais profondément insister puisqu'entre le Naturalisme moderne et le Surnaturalisme chrétien l'antagonisme déclaré tient à cela. On nous crie : la science seule a des droits sur l'esprit humain ; or, le surnaturel n'est pas scientifique, donc l'esprit humain ne peut virilement l'admettre : « entre le christianisme et la science, dit Renan, le duel est à mort ; l'un des deux adversaires doit rester sur le champ de bataille. »

d8 LA RELIGION CATHOLIQUE

Toute la question, ici donc, est d'avoir une notion lumineuse et incontestable de la vraie nature de la science et de considérer ensuite si les conditions in« dispensablement requises pour qu'il y ait science rigoureuse sont réalisées, dans tel ou tel système de religion qu'on examine. Voun voyez, maintenant, lecteur, l'importance capitale et transcendante de cette question préalable : à quelles conditions une religion peut-elle être scientifique? Autrement dit; quels sont les caractères essentiels d'une science, car si nous ne connaissions pas quels sont les caractères essentiels d'une science déterminée, nous ne pourrions pas ensuite demander si telle ou telle religion est une science.

Or, fifin que cette notion des caractères essentiels d'une science déterminée ne puisse nous échapper d'aucune façon, nous analyserons une science qui, de l'aveu unanime, est aujourd'hui fondée et dont les résultats merveilleux frappent tous les regards : je veux parler de la physique.

Ouvrezun livre de science physique, vous y trouverez:

1* Un ensemble de phénomènes, dûment constatés et décrits, et qui tous sont d'extérieures manifestations des diverses substances matérielles, sans modification moléculaire de ces substances. La chimie seule — et non pas la physique — s'occupe des phénomènes qui changent la constitution moléculaire des corps.

2® Une distribution de ces phénomènes, ea groupes semblables, c'est-à-dire la classification de tous les phénomènes auxquels donnent lieu l'air, l'eau, la vapeur, l'électricité, la lumière, etc , etc.

3" Une certaine explication de ces phénomènes, par un ensemble de conditions fixes qu'on appelle leurs lois, conditions qui, une fois posées ramènent toujours des phénomènes identiques.

4" Les applications ou conséquences pratiques de /^ ces phénomènes et de leurs lois, d'où résultent les progrès de l'industrie.

Ainsi donc, la science physique se compose de quatre choses distinctes :

!• Les phénomènes ou faits, comme la chute des corps, l'étincelle électrique, l'incidence des rayons lumineux sur un miroir, etc. ;

2» La distribution de ces faits autour des forces mystérieusesmais expérimentales qui les produisent: eau, air, vapeur, lumière, électricité ;

3° La loi de ces faits ou leurs causes prochaines explicatives ;

4* Leurs conséquences ou applications.

Et ces quatre choses se retrouvent, sous des formes diverses, dans toutes les sciences appelées expérimentales : chimie, géométrie, biologie, médecine, astronomie, anthropologie, etc. Si bien qu'une science peut se définir : un ensemble de connaissances ; raisonnées 'et strictement enchainées entre elles, qui se déduisent logiquement les unes des autres et qui re- j posent en dernière analyse sur des faits certains el /les principes évidents.

D'où cette première conclusion tout immédiate : que, s'il existe un système religieux qui puisse montrer que son dogme, sa morale, sa liturgie, reposent sur des faits certains et sur des principes évidents el constituent un ensemble de connaissances logique-

ment déduites les unes des autres, ce système religieux remplira toutes les conditions d'une science.

Mais, remarquez-le bien, lecteur, et ne l'oubliez plus : les premiers éléments d'une science, ses indispensables matériaux, ses pierres nécessaires de construction, si j'ose ra'eiprimer de la sorte, ce sont des f^Hs bien et dûment constatés. Après les faits vient la recherche des causes. Mais avant tout : des faits ! des faits ! des faits certains ! Voilà ce que toute science réclame.

Les faits, assurément, ne suffisent pas à eux seuls pour constituer une science. Une science suppose un enchaînement de faits qui soient de même nature et un ensemble d'interprétations logiques qui servent de formules à leurs lois. Mais les éléments premiers, indispensables, fondamentaux, de toute science, quelle qu'elle puisse être, ce sont des faits rigoureusement constatés et lumineusement déterminés.

Or, veuillez retenir cette observation capitale, mon cher lecteur :

Tout l'ensemble des faits ou phénomènes dont l'univers est le vaste théâtre se partage en deux groupes.

1» Le groupe des faits que l'homme peut reproduire à son gré, parce qu'il en connaît les conditions permanentes et déterminantes ;

2« Le groupe des faits que l'homme ne peut reproduire à son gré, mais dont il peut connaître l'existence par le témoignage d'autrui.

Je dis qu'il y a, d'abord, le groupe des faits que l'homme peut reproduire à son gré : ce sont ceux de la physique, de la chimie, et en général de toutes les sciences dites naturelles, exactes et mathématiques. Si je n'ai pas compris la démonstration de tel ou tel théorème de géométrie, le professeur qui me guide peut recommencer devant moi le tracé de ses lignes et la suite de ses raisonnements, autant de fois que je l'exigerai pour en avoir pleinement l'intelligence. De même pour tous les faits de la physique et de la chimie expérimentales : à l'aide des corps qui sont dans la nature et des instruments que l'homme a construits pour s'en emparer dans telle ou telle proportion, on reproduit dans les écoles toutes les expériences des Lavoisier et des Bertholet, des Archimède et des Pasteur.

Ce sont là des faits que l'homme peut reconstituer à son gré, parce qu'il a fini par en découvrir patiemment le déterminisme. Et ce premier groupe de faits entraîne des conséquences particulièrement remarquables, qu'il ne faut pas négliger d'indiquer ea passant :

!• Ces faits, une fois déterminés et classés par les sciences expérimentales auxquelles ils appartiennent, se reproduisent partout et toujours de la même façon et d'un bout du monde à l'autre ;

2» La certitude que nous en pouvons toujours avoir, quand nous voulons, est directe, immédiate et personnelle, puisque nous sommes absolument libres, dans les cabinets de physique et de chimie, de les reproduire ou faire reproduire sous nos yeux.

Mais à côté de ce premier groupe de faits qui ^

22 LA RKLIGION CATHOLIQUE

pour caractéristique, je le répète, de ne renfermer que des phénomènes qu'il nous est loisible d'expérimenter nous-mêmes, parce que nous en pouvons reproduire les conditions déterminantes, il est un second groupe, plus considérable encore, de faits que nous ne pouvons reconstituer à notre gré ni quand nous le voulons, mais que nous pouvons, cependant, connaître par voie de témoignage : ce sont tous les faits historiques et, en général, tous les faits psychologiques.

Ouvrez les annales du genre humain et essayez de douter de Texistence de Jules César, de Théodose, de Charlemagne, de Léon X, de Louis XIV, vous n'y parviendrez jamais. Et cependant ce groupe de faits ne vous est ni ne peut vous être connu, désormais, d'une façon directe, comme les phénomènes de physique et de chimie. Il n'y a que le témoignage, dont nous aurons à établir les conditions d'authenticité, de véracité, d'intégrité, qui puisse vous les apprendre. Le nierez-vous ? Non, vous ne le pouvez. Il faudrait, pour cela, nier l'Histoire tout entière ; ce qu'aucun insensé n'a encore osé jusqu'ici.

Nous touchons, en ce moment, à l'un des points aigus de la plaie de l'esprit humain, depuis le triomphe exagéré des théories d'Auguste Comte. Nos contemporains se sont habitués à ne considérer, j comme scientifiques, que les seuls faits qui leur sont directement et personnellement expérimentaux et dont ils peuvent, à leur gré, renouveler la constatation immédiate, en en reconstruisant le déterminisme.

Or, s'il était vrai que l'homme ne put être absolument

certain que de ce qu'il constate lui-même, il faudrait du même coup et sans plus d'examen rayer des cadres de la science l'Histoire tout entière et avec l'Histoire toutes les religions qui se présentent à nous comme révélée», et notamment le christianisme.

Le christianisme, en effet, invoque pour obtenir l'adhésion éclairée de l'esprit humain tout un enchaînement d'événements historiques dont l'Ancien et le Nouveau Testament conservent le récit. Dès lors, soutenir que les faits historiques ne peuvent être scientifiques, précisément parce qu'ils ne sont pas renouvelables à notre gré et que nous ne les pouvons connaître que par témoignage, c'est soutenir que les motifs de crédibilité du christianisme sont indémontrables. Or, si les motifs de crédibilité du christianisme sont indémontrables, ils sont sans valeur et, s'ils sont sans valeur, nous tous, catholiques qui nous basons sur eux pour croire au Christ, d'abord attendu et prophétisé, puis vraiment né à Bethléem et mort sur le Calvaire, nous sommes de purs fanatiques et de purs crédules c'est-à-dire, selou le mot de saint Paul, « les plus misérables des hommes, miser dbilior es sumus omnibus hominibus, car nous sommes de faux témoins de Dieu, invenimur autem et falsi testes Dei (1). »

Mais prétendre que l'Histoire n'a jamais rien enregistré d'exact et que les faits, qui ne nous sont connus que par témoignage, ne sont ni démontrables, ni démontrés, ni par conséquent certains et scientifiques, c'est se jeter à corps pei'du dans un

(i) 1'' £pitre aux Corlnthieas, Ch. xv. v. 15 et 19.

24 LA RELIGION CATHOLIQUB

ûbime d'absurdités. Il faudrait être visiblement fou, pour enseigner que Démosthènes n'a pas vécu en Grèce, à l'époque de Philippe, roi de Macédoine, ou que Mirabeau n'a pas vécu et n'est pas mort, en France, à l'époque de Louis XVI.

Or, ce que je dis de l'existence indéniable de Démosthènes et de Mirabeau, dont il m'est cependant impossible de constater directement la réalité, je le dis avec la même certitude de centaines de millions de faits semblables.

Mais l'histoire ne nous apprend pas seulement, avec certitude, que tel personnage a vécu ; elle nous apprend aussi quel fut le rôle de ce personnage, sa doctrine, les causes de sa mort.

Prenez, pour exemple, Socrate. Quel est celui de nos contemporains libres-penseurs, qui oserait affirmer sérieusement que Socrate n'a pas existé, qu'il ne fut point un philosophe spiritualiste et qu'il n'a pas bu la cigûe pour avoir défendu, devant l'Aréopage égaré, le monothéisme dont il fut le sublime représentant, chez les Grecs, c'est-à-dire le martyr? Non ; pas un savant n'osera s'inscrire en faux contre ce triple et inébranlable témoignage de l'hisioire : Socrate a vécu, Socrate enseigna runité de Dieu et son infinie perfection, Socrate a péri pour avoir soutenu, jusqu'au bout, cette rationnelle et sublime doctrine.

Eh bien ! «< les événements de la vie de Socrate, comme l'a dit Jean-Jacques Rousseau, dans son

PEUT EXLE ÊrriE UNE SCIBNXB ? 25

Emile, sont moins attestas que ceux de Jésus. » 1

En tout cas, ils sont antérieurs, de quatre siècles. Or, peut-on nier l'existence historique de Jésus de Narareth ? Peut-on nier qu'il ait affirmé sa filiation divine, dans un sens exclusif et tout personnel ?

Comment nierait-on ces deux points, puisque la synagogue (cette terrible synagogue qui fait aujourd'hui trembler tant de catholiques inquiets, mais dont je ne parlerai jamais qu'avec une impartialité souveraine, attendu que saint Paul a prophétisé la conversion des juifs, pour la fin des temps, et que la synagogue est, au tribunal de l'histoire, le grand et permanent témoin de l'affirmation publique que fit Jésus de sa divinité) —oui, je le demande : Comment nierait-on que Jésus ait affirmé jusqu'au bout sa divinité, puisque la synagogue nous assure qu'elle ne l'a tué que pour ce motif : « Tu homo quum sois, facis te ipsum Deiim (1). »

Il faut renoncer à contester ce fait authentique. Or, c'est sur ce fait fondamental que toute la doctrine catholique est appuyée. Vous voyez donc, lecteur, que l'histoire est un terrain solide pour construire scientifiquement.

Sans doute, je ne viens de fournir ici que de rapides indications. Mais elles suffisent pour arrêter, devant l'évidence même, ceux qui prétendent qu'il n'y a de certain et de scientifique que ce que nous pouvons expérimenter directement (2).

(1) Saint Jean, eh. x. 33.

(2) Voir, pour plus de développements sur ce grave sujet, notre ouvrage : La divinité du Christ et la Libre-

s*) LA HELIGIO.N CATHOLIQUB

Et ce que j'ai dit de la valeur scientifique de l'Histoire, je le dis éf;alement de la Psyclioloj^ie.

La Psychologie est la science philosophique qui traite des phénomènes dont laconscience est le théâtre et dont le sens intime est l'organe. Ils sont nombreux, de notre temps, les penseurs qui affirment que la Psychologie est trop mobile, trop ondoyante, trop fugace, pour être scientifique. Et cependant, là encore le scepticisme tombe mal et n'est pas de mise.

A la vérité, chacun de nous est le seul qui sache ca qui se passe en lui de joyeux ou de douloureux, de clair ou d'obscur, de désirs violents ou d« pensées indifférentes. Les hommes qui nous entourent ne le savent pas ou n'en peuvent avoir que des indices problématiques. Il u'y a que nous qui puissions révéler notre être intime, soit par des signes, soit par la parole, qui est de tous les signes le plus lumineux et le plus complet.

Or, parce que les phénomènes psychologiques qui se passent en nous sont strictement personnels sous la forme déterminée et individuelle où nous les éprouvons, dirons-nous qu'il n'y a pas de science psychologique et que, depuis Aristote et Platon jusqu'à Descartes et Malebranche, tous les penseurs qui se sont appliqués à l'étude de l'àme humaine ont perdu leur temps ?

On le disait, en effet, à l'époque où Théodore Jouffroy écrivait sa célèbre Préface pour la traduction des œuvres de Thomas Ueid. Mais Jouffroy, malgré

Pensée, 2 volumes chez Birchb et Tkalik, rue de Keanei, 69. Paris.

TELT FLI.K ÉinE INE SaJCSCE ? 27

•on scepticisme en matière religieuse — scepticisme maladif et dont il & tant souiïert, — n'«n démonlra pas moins que la Psychologie repose sur des faitfi. certains, lesquels procèdent de facultés certaines. Il démontra que l'erreur d'un grand nombre de philosophes et de savants consiste à ne vouloir s'en rap* porter qu'au téinoi;^nage de nos sens exlcrieurs qui, en effet, jouent un rôle considérable dans l'acquisition de nos connaissances expérimentales. Et pour cela, il m voir qu'il existe, au dedans de nous, un sens intima» ou conscience qui n^us permet de constater dans le domaine intérieur de notre être un ensemble de phénomènes et de forces, d'effets et de causes, dont l'existence, quand ou y rélléchit, est tout aussi certaine, l9ut aussi incontestable, tout aussi inébranlable que celle des phénomènes du dehors. Essayei donc do douter sérieusement qu'il y ait en vous une faculté de discerner que vous appelei VintelUijence, une faculté de retenir que vous appelez la mémoire, une faculté d'être ému que vous appelex la seusibilité, une faculté de choisir et de vouloir que TOUS appeler le libre-arbttre : essayer donc de douter sérieusement qu'il y ait en vous quelques-unes de ces inclinations ou habitudes bonnes ou mauvaises que les grands psychologues, depuis Socrate jusqu'à l Pascal, ont classées sous le double titre de viceset de Terlus ; essayer donc de douter de l'orgueil et de liiumilité, de la joie et de la douleur, de l'austérité et de la licence, du courage et de la lâcheté, de la générosité et de l'avarice : jamais vous n'y pourrer par- Tenir, El cependant, ce second groupe de réalités cer>

28 tA RELIGION CATHOUQUII

taines ne se présente pas à nous, sous des formes aussi muthématiques et aussi rigoureusement déterminées que le premier groupe. Nous ne pouvons pas, comme pour celui-ci, reproduire à notre gré l'ensemble des phénomènes qui le constituent. L'intelligence, la mémoire, l'imagination, le libre-arbitre, diffèrent de degré, selon les hommes, et nous mêmes nous ne pouvons reproduire nos états d'âme passés pour les étudier, de nouveau, avec plus d'exactitude, comme nous reproduisons une pile électrique pour la soumettre à de nouvelles analyses. Direz-vous, pour cela, qu'il n'y a pas de certitude en histoire, en psychologie, en métaphysique ?

Oui, je l'avoue, il est des penseurs qui le prétendent, mais les faits sont contre eux et comme les faits sont les éléments fondamentaux de la science, nous devons respectueusement dire et prouver à ces penseurs qu'ils se trompent. Je n'ai vu ni ne verrai jamais Charles-Quint, et cependant, quoique j'essaie, je ne puis douter de son existence : l'Histoire hurlerait contre moi. Je ne sais pas ce qui se passe en vous, mais dès que vous parlez vous me révéler quelque chose de vous-même qui me permet d'apprécier votre intelligence, votre caractère, votre cœur : ceci est certain et, cependant, ceci appartient à la psychologie. Enfin, je vous exterminerai plutôt que de vous faire avouer qu'une même chose peut n'être pas et être, en même temps et sous le même rapport. Vous me répondrez toujours que cela est impossible : que le principe de contradiction, dont c'est ici la formule, est une partie intégrante de la raison humaine. Or, ce principe appartient à la mé-

taphysique : il y a donc de la certitude en métaphysique, en psychologie et en Histoire, comme il y a de la certitude dans les sciences mathématiques et expérimentales.

Je ne crains pas de le dire et redire, après de longues et sérieuses années d'études, là se dresse le point culminant de la discussion entre les théologiens catholiques et les libres-penseurs. Ceux ci, en effet, nous opposent aujourd'hui deux arguments qu'ils déclarent invincibles : le premier emprunté au Kantisme consiste à prétendre que l'homme est incapable de certitude objective; le second qui n'en est que la conséquence, nie surtout l'existence et même la possibilité de la certitude dans le triple domaine de la psychologie, de la métaphysique et de l'histoire. Quand les racines d'un arbre sont coupées, l'arbre tombe. Les racines de la science religieuse et particulièrement du catholicisme étant l'histoire, la psychologie et la métaphysique, répudier ces trois choses c'est répudier le catholicisme tout entier. Si donc les philosophes chrétiens veulent triompher de leurs adversaires, ils doivent porter le débat et la lutte au point précis où l'ennemi les appelle. L'ennemi nie la certitude objective, pour ramener toutes les connaissances humaines à un pur et stérile subjeclivisme. Il faut prouver qu'il se trompe et qu'entre nos connaissances subjectives et les objets extérieurs que ces connaissances reflètent, il y a ou il peut y avoir, quand nous sommes attentifs et réfléchis, le même rapport qu'entre un miroir et notre visage, le même rapport qu'entre un appareil de photographie et l'image qu'il prend des choses ou des personnes de-

vant lesquelles il fonctionne. Il faut prouver, surtout, que la certitude existe ou peut exister sur mille et mille points d'histoire, de métaphysique et de psychologie. C'est là, je le répète, le sommet qui domine cette immense discussion et d'où nous devons, coûte que coûte, déloger le Rationalisme si nous voulons, nous, penseurs catholiques, arborer enfin et déployer glorieusement le drapeau de la victoire.

Les modestes dimensions de cette brochure ne sauraient évidemment se prêter à toute l'ampleur d'un pareil débat. C'est pourquoi nous publierons prochainement, sous ce titre : « Les principes ou Essai scientifique sur le problème des Destinées humaines » un ouvrage très vaste et très complet, dans lequel le problème delà certitude sera fortement étudié et le Kantisme réfuté, comme il convient. Qu'il nous soit permis ici d'opposer seulement aux subjectivistes une remarque qui nous paraît de nature à les frapper.

Les subjectivistes affirment que toutes nos connaissances sont des formes de notre esprit ; que ces formes ne correspondent pas à la réalité extérieure des choses ou que si, d'aventure, cette correspondance existe nous sommes dans l'impuissance radicale de la démontrer clairement.

A ceci je réponds :

La preuve qu'entre nos connaissances subjectives et les réalités objectives il existe un rapport aussi certain que profond, c'est que nous avons pu faire l'application pratique — et sur quelle échelle gigantesque ! — de toutes nos découvertes physico-chimiques. Si nos connaissances étaient Y>^remeni subjectives et ne correspondaient pas à d'objectives réalités, est-ce que

PEUT-KLLK ÊTRE UNE SCIENCE T 3i

nous aurions pu créer les chemins de fer, les télégraphes, les téléphones, les bateaux à vapeur? Ne faut-il pas qu'entre la réalité des choses et la connaissance expérimentale que nous en avons, il y ait une harmonie saisissante, un rapport certain et immuable, pour que nous ayons pu nous emparer ainsi des forces de l'univers, en découvrir et en définir les lois, en employer savamment et sûrement les redoutables énergies ? Est-ce que des connaissances strictement subjectives et qui n'auraient aucune concordance avec l'objective réalité dos éléments de la Nature aboutiraient à des résultats pratiques, si solides, si puissants, et si universels?

La parole est aux Kantisles ; je serais positivement ravi d'entendre leur réplique.

Et surtout qu'ils n'aillent pas, évitant le débat sur le vrai terrain où je le pose, me crier qu'il existe du mystère au fond de toutes nos connaissances. Je le sais et je le confesse, comme eux et plus haut qu'eux, s'ils y tiennent.

Mais le mystère, qui existe au fond de toutes nos connaissances, n'empêche pas le fait que je constate d'être absolument certain : à savoir qu'entre nos connaissances subjectives ou nos idées et Vobjective réalité des choses il y a un rapport indéniable et dont les applications pratiques de toutes nos sciences expérimentales constituent la preuve éclatante.

Ce n'est là, manifestement, qu'un raccourci rapide de la démonstration dont ce sujet est susceptible, mais il nous suffira, pour que nous puissions, avec légitimité, tirer des conclusions péremptoires.

Je dirai donc: l" Puisque les éléments nécessaires

et fondamentaux de toute science, ce sont des faits dûment constatés; 2» Puisqu'il y a deux groupes distincts de faits, les uns que nous pouvons reproduire à notre gré, les autres qui ne nous sont connus que par témoignage ; 3» Puisque ces deux groupes de faits sont également capables d'être connus avec certitude : une religion quelconque sera vraie dans la proportion où des faits appartenant à ces deux groupes constitueront l'essence de sa doctrine.

Une religion qui ne pourrait invoquer, pour baser son enseignement, ni des faits appartenant aux sciences strictement expérimentales et naturelles, ni des faits appartenant à l'Histoire, à la psychologie et à la métaphysique ne serait qu'une pure mythologie. Et encore dans la mythologie antique et gréco-latine, un grand nombre de mythes n'étaient que des faits ou physiques ou historiques, transformés par l'imagination des poètes. C'est pourquoi, même dans la mythologie, il y avait quelques parcelles de vérité. C'est pourquoi, dans toutes les grandes religions (et elles sont peu nombreuses) il existe également des parcelles de vérité qui proviennent des faits réels qu'elles contiennent, faits tirés de la nature, de l'harmonie ou des catastrophes de l'univers, faits tirés des besoins de l'âme humaine, faits tirés de révélations divines (vraies ou fausses) mais faits invoqués, faits articulés, faits reproduits par l'enseignement religieux dont ils constituent l'essence môme.

Quand je dis qu'il y a du vrai, dans toute grande Religion, comme le Boudhisme, le Mahomélisme, le Protestantisme, 1 Eglise grecque et l'Eglise catholique, je n'entends pas, on le pense bien, placer ces divers systèmes religieux sur un pied d'outrageante égalité.

L'Eglise catholique esf seule capable de prouver la légitimité des litres qu'elle invoque à l'adhésion éclairée de l'esprit humain.

Mais avec if's Pères des premiers siècles de l'Histoire ecclf^siastique, comme avec les théologiens les plus éminents de l'heure actuelle, j'entends ne pas condamner en bloc toutes les religions qui ne sont pas la nôtre ; et cela, pource motif qu'elles enseignent plusieurs des points que nous enseignons aussi ; par exemple : l'existence de Dieu, la distinction du bien et du mal, la réalité d'une récompense finale ou d'un final châtiment.

Quelques apologistes, et particulièrement Lamennais, réduisaient autrefois à ce dilemme toute la discussion, en pareille matière : ou toutes les religions sont fausses, disaient-ils, ou il n'y en a qu'une seule qui soit vraie.

Mais la Libre-Pensée répliqua : toutes les religions sont vraies sous certains rapports ; elles sont toutes fausses sous certains autres. Lamennais faisait ce que l'on appelle en logique, une contraire ; la Libre Pensée l'éluda très habilement en faisant une contradictoire.

34 LA RELIGION CATllOUQUB

Nous devons suivre la Libre-Pensée sur le champ de bataille où elle est descendue et se croit invincible. Nous devons lui montrer, tout en reconnaissant que les autres Religions contiennent des parcelles de vérité qui, précisément, les rendent acceptables à leurs adeptes convaincus, qu'il existe une Religion, d'origine surnaturelle et divine, totalement vraie dans son dogme et sa morale et que cette Religion — qui est la seule que Dieu approuve — est le Catholicisme.

En attendant : qu'il soit bien établi que tout système religieux qui invoque des faits certains, renouvelables à notre gré ou non renouvelables, revêt par là le caractère scientifique, au même titre que toutes les autres sciences dont s'occupe la raison humaine.

Or, cher lecteur, veuillez bien le remarquer : il est «i fait immense qui se distribue en plusieurs faits in^itables etuniversels dont il est comme le centre ; il est une réalité formidable autant qu'invincible, sur laquelle la religion, toute religion, est assise. Ce fait immense, cette réalité formidable, c'est la mort. S* l'homme ici-bas vivait toujours, il est à craindre et je suis porté à croire que la Religion n'exercerait sur lui qu'un empire problématique et qui ne serait accepté que par de rares et sublimes intelligences. Mais l'homme est périssable, sa vie terrestre est bornée ; elle se déroule plus ou moins anxieuse ou sereine, entre le berceau et la tombe ; puis la mort en tranche le fil. Le cri que répète le Trappiste pénitent, sous son cloître mélancolique : « Frère, il faut mourir ! » retentit lugubre et sans cesse renouvelé, d'un bout de l'Histoire à l'autre... « Il faut mourir I Il faut mourir ! ».

Mais après la mort, existe-t-il une autre vie ? Mourons-nous vraiment tout entiers ou la mort n'est-elle qu'une phase de notre existence permanente, n'estelle qu'une métamorphose de notre être impérissable ? Retrouverons- nous, dans un monde meilleur les âmes parfois si belles, si généreuses, si augustes, que nous avons aimées ? Tous nos actes, ceux de l'homme juste et ceux de l'impie, auront-ils pour égale fin et pour récompense égale, la dissolution de nos organes dans quelque cimetière silencieux? Caïu et Abel seront ils confondus, dans le même néant ? Ou bien, cette vie n'est-elle qu'un champ de bataille où notre bravoure se prépare des couronnes et notre lâcheté des mépris, sous le regard impartial d'un Dieu, plein d'équité ?

Voilà le grand fait qui est à la base de l'édifice des religions, en général, et de la religion catholique, en particulier. Or, c'est ce fait : que nous appelons le Problème des Destinées humaines qui empêche et qui toujours empêchera les temples de périr et les cultes de s'éteindre. C'est ce fait et la multitude des faits adjacents qu'il soulève et dont les conséquences pratiques, immédiates, s'étendent à la vie humaine tout entière, qui constituent le» conditions déterminées où une religion peut vraiment être une science.

Le Catholicisme remplit-il ou du moins affirme-t-il qu'il peut remplir les conditions requises pour que sa doctrine soit la solution rigoureusement scientifique du problème de nos destinées, du problème collectif de la vie et de la mort ? C'est ce que nous devons maintenant considérer.