DEUXIEME PARTIE

Saisissez bien, mon cher lecteur, la double portée de celte question.

Evidemment, nous ne saurons que le catliolicisme remplit réellement toutes les conditions d'une science, que lorsque nous aurons fait subir à chacun de ses dogmes, pris à part, un minutieux et analytique examen. Et ce ne sont pas les quelques pages, que je vous présente ici, qui pourraient suffire, même de loin, à cette tâche immense.

C'est pourquoi j'ai formulé ma question en ces termes : le catholicisme remplit-il, ou, du moins, affirme t-il qu'il peut remplir les conditions requises pour que sa doctrine soit une science ?

Or, avant tout examen préalable de chacun des dogmes qui composent son Credo, le catholiscisme affirme qu'il peut démontrer scientifiquement, c'est-

à-dire par des faits dûment constatés et rattachés à leur cause, — faits surnaturels et cause surnaturelle, — la réalité et la vérité inébranlable de son enseignement dogmatique et moral, dont tout le but est de résoudre le problème de nos fins. Jésus est formel et les Apôtres, les grands docteurs de l'Eglise, les conciles généraux, les Papes, sont formels comme lui. Ils disent tous que leur doctrine est vraie, et qu'elle repose sur des motifs de crédibilité d'une absolue exactitude.

Jésus s'écrie : « Je suis la lumière du monde ; celui qui marche après moi ne marche point dans les ténèbres... Je suis né et je ne suis venu ici-bas que pour rendre témoignage à la vérité (1).... »

De pareilles affirmations supposent manifestement que Jésus démontre ou peut démontrer ce qu'il dit. Les promesses qu'il nous fait en se proclamant « lalumière du monde » n'ont pas pour objet la lumière physique. Il s'agit ici de lumière intellectuelle et morale. Or, cette lumière ne va pas sans l'évidence, puisque l'évidence est la source même d'où elle pro« cède. Si donc Jésus doit être pris au mot, lorsqu'il nous assure que « qui le suit ne marche pas dans les ténèbres », c'est que l'évidence des vérités qu'il nous enseigne ou l'évidence des motifs sur lesquels reposent ces vérités est de nature à frapper les yeux de notre esprit, quand ils sont ouverts.

Dans l'ensemble des vérités que Jésus nous annonce et qui constituent la lumière de notre intelligence, il faut, d'ailleurs, distinguer deux groupes.

(1) Saint Jean, ch. viu, v. 12 — ch. xvui, v. 36.

38 LA RKLIGION CATHOLIQUE

Le groupe des vérités évidentes par elles-mêmes et qui n'ont besoin que d'être énoncées pour être comprises, comme par exemple celle-ci: « Un mauvais arbre ne peut porter de bons fruits... Cueille-t-ondes raisins sur des ronces et des figues sur des épines? » Il suffit du plus faible entendement pour saisir l'évidence des vérités de ce premier groupe.

Mais il en est un second : celui des vérités qui nous sont directement inaccessibles, comme le dogme de la sainte Trinité, formulé par Jésus, quand il dit aux Apôtres : « Allezet enseignez les nations ; baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit. » A ce groupe de vérités, Jésus donne pour base lumineuse l'ét'jc/e?îce de ses miracles. Les mystères de la Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption sont impénétrables en eux-mêmes quoique susceptibles d'être éclairés, çà et là par l'analogie ; mais Jésus qui est « la lumière du inonde » les base sur l'évidence de ses miracles publics auxquels il en appelle comme à la preuve de sa mission divine et de sa divine autorité. Les miracles que Jésus opère sont très certainement,dans sa pensée et conformément au but qu'il vise, l'argument incontestable de la vérité de sa doctrine. Ce mot, qui serait d'une témérité inouïe s'il n'était exact : Je suis la lumière du Monde, exprime à lui seul la conviction que Jésus peut prouver, car quiconque ne prouve pas n'est pas une lumière.

Dans quelles conditions Jésus prouve-t-il, et quel est le degré de lumière qu'il nous apporte ? Nous aurons à le dire dans la suite. Mais sachons, pour l'instant, que Jésus se déclare « la lumière du monde » et que, par conséquent, il s'engage à con-

PEUT-KLLK ÈTRK U.NK SCIKNCE ? ^9

Taincre l'esprit humain, par des motifs évidents.

Les Apôtres imitent le Maître. « Soyez toujours prêts, dit saint Pierre aux premiers fidèles, à rendre compte de l'espérance qui est en vous à quiconque vous en demandera les motifs. » « Rappelez-vous, dit saint Paul, que votre soumission est raisonnable, ralionabile obsequium. » Et conformément à cette méthode, nous voyons les Apôtres discuter dans les synagogues et prouver aux Juifs qui en doutaient encore que Jésus de Nazareth était vraiment le Christ, depuis si longtemps attendu et prophétisé. « Nous croyons au témoignage des hommes, testimonium hominum credtmus, mais le témoignage de Dieu est plus grand, testimonium Dei majus est (1). Ainsi s'exprime l'Apôtre saint Jean. D'ailleurs, c'est par centain-^s de fois que les deux mots de science el de doctrine, tantôt réunis, tantôt séparés, reviennent sous les yeux du lecteur dans les pages de l'Ancien et du Nouveau Testament et ces deux mots — scientia et doclrina — sont toujours pris dans le sens de Vérité certaine et démontrée, soit directement par l'évidence m/nnsé^ue des maximes enseignées, soit indirectement parl'évidence extrinsèque du témoignage divin.

L'.\p6tre saint Paul mérite, sous ce rapport, d'être étudié ; jamais théologien n'a plus appuyé sur le raisonnement les vérités révélées. Jamais le grand et céleste mot de science n'a été plus fréquemment et plus éloquemment employé que par cet homme iacomparable.

(1) Saint Jean l''^ épitre, ch. tiii, t. d.

Toute la construction logique de son enseignement est aussi simple que puissante.

Partant du grand fait de la résurrection du Christ dont lui-mt^me, après plus de cinq cents autres, il a été l'irrécusable témoin, sur le chemin de Damas, il conclut à la divinité du Sauveur Jésus. • Comme le Christ possédait la nature divine, écrit-il aux Philippiens, il n'a pas cru ravir à Dieu quelque chose en se faisant l'égal de Dieu, qui quiiin in forma Dei essct, non rapinam arbitratus est se esse xqualem Deo (1). » Dès lors, exposer les desseins de la miséricorde divine pour la Rédemption d'Israël et du monde, c'est selon saint Paul révéler aux Ames les trésors de « la sagesse et de la science de Dieu, o thesauri sapientiœ et scientiae Dei (2) » . Et il ne cesse d'exhorter ses nombreux disciples à <> s'enrichir de cette science nécessaire : crescentes in scientia Dei (3) ». L'apôtre, d'ailleurs, dislingue entre la vraie et la fausse science. « 11 en est qui voudront vous séduire, dit il, ou qui vous feront de l'opposition sous le nom faussement emprunté de la science, sub falsi nominis scientia. » Le nom de science revient constamment sous laplumede ce grand homme, tantôt pour être louée quand elle est vraie, tantôt pour être blâmée quand elle est fausse. Jamais apologiste, jamais théologien n'a plus discuté que saint Paul.

Les Actes nous le représentent passant plusieurs années dans la même synagogue, pour persuader

(1) Epit. aux Philip, ch. ii. v. 6,

(2) Epit. aux Coloss. ch. ii, v. 3.

g) Epit. à Timoth ch. vj, v. '^0.

aux Juifs que le Messie prophétisé est désormais venu et que ce Messie n'est autre que Jésus de Nazarelli, « fils i\e Dieu, selou l'isprit, fils de David selon la chair •.

Et maintenant, lecteur, si vous passer de saint Paul Pt des Apôtres aux grands apologistes des quatre premiers siècles, depuis saint Justin jusqu'à saint Alhanase et depuis saint Irénée et saint Clément d'Alexandrie jusqu'à saint Augustin et à saint Jérôme, vous constaterez que tous ces grands défenseurs du Christianisme sont des philosophes, des penseurs, des érudits, des psychologues et des philologues qui arfiunionlent, posent des principes, déduisent des conclusions, réfutent des objections et des erreurs et toujours ne sont occupés qu'à rendre raison de la certitude de la foi chrétienne. Reddere ralionem, rendre raison, est le mot qui tombe à chaque instant de la plume de saint Augustin, dans l'œuvre immense duquel se résument les quatre premiers siècles de l'histoire ecclésiastique.

Avant lui, Tertullien n'avait pas craint d'affirmer, dans son éloquente Apologétique, que « celui qui cherche à comprendre est bientôt forcé de croire », tant les motifs de crédibilité sur lesquels repose notre foi religieuse et qui la justifient sont lurai-

neux : Qui sluduevit intelligere, cogetur et credere (1).

Au moyen âge, même procédé, même attestation. Saint Thomas d'Aquin, au commencement de sa Somme, se demande si la théologie est une science : Utrum theologia sit scientia? Et il répond affirmativement.

Du reste, voici qui est plus solennel encore. Le Concile du Vatican, dans son immortelle constitution : Dei Filius, a déclaré que la droite raison peut démontrer les fondements de la foi, quum recta ratio fidei fondamenta demonstret.

Or, démontrer les fondements de la foi suppose toute une série de preuves, c'est-à-dire de faits positifs et certains, capables d'établir l'existence de Dieu et son infinie perfection, la divinité du Christ et l'autorité divine de l'Eglise, car Dieu, Jésus-Christ et l'Eglise sont les dogmes fondamentaux sur lesquels, comme sur une base inébranlable et inébranlée, se dresse le grand édifice de la doctrine catholique.

Ne croyez donc pas que la religion ne relève que du sentiment, elle relève, avant tout, de la raison (2),

(1; Tbrtdlubh, Apologétique, ch. m.

(2) « Dieu et l'homme sont harmoniques entre eux et s'unissent dans une religion harmonique à l'un et à l'autre. » (Mgr Bougaud, le Christianisme et les temps présents, introduction.)

« Le but de la révélation n'est que d'amener l'esprit humain à lire lui même ce que la main divine y trace: et la révélation serait nulle, si la raison, après l'enseignement divin, n'était capable de s'enseigner à elle-même la vérité révélée. »

(Joseph db Maistrg, Examen de la philosophie

de Bacon, 2« partie, ch. i*"").

reUT-ELLE ÊTRE UNE SCIENCE? 43

de laquelle en dernier lieu, à moins d'être une pure folie, relève le sentiment lui-même.

Qu'est-ce, en effet, qu'un sentiment? C'est une modification douce ou violente, joyeuse ou triste, Terlueuse ou coupable, de l'àme humaine à l'occasion d'une idée. L'idée précède toujours le sentiment: Il faut connaître une chose ou une personne, avant d'éprouver à son égard un sentiment de sympathie ou d'antipatliie, d'attraction ou de répulsion.

Or, l'idée relève de l'intelligence : par conséquent même en religion, le sentiment présuppose une idée qui lui donne naissance. Il ne faut pas confondre la sensation qui précède l'idée avec le sentiment qui, au contraire, la suit. Par exemple, j'entre dans Saint- Pierre de Rome. Mes yeux sont frappés de l'ampleur des lignes, de la richesse des marbres, de la magnificence des dorures : j'ai une sensation qui ébranle toute mon àme et d'où mon âme, à son tour, dégage l'idée de grandeur et de majesté, laquelle est suivie aussitôt du sentiment de l'admiration. Ainsi donc quand un objet extérieur nous frappe, voici l'ordre des phénomèmes psychologiques, tels qu'ils se passent toujours en nous : la sensation commence, l'idée suit, le sentiment termine. Il est, par conséquent, déraisonnable et anti-scientifique de vouloir qu'en religion le sentiment commence. Il ne peut que suivre l'idée, laquelle relève de la raison (1).

(1) C'est dans cette erreur que tombe M. Fouillée, quand il écrit : « Du haut d'une chaire d'école, peut on enseigner le se7itiment religieux ? Un sentiment ne s'enseigne pas, il se développe par contagion. Or, précisément, la société actuelle a l'indifrérence religieu?e, quand elle n'a pas l'iios-

Et cependant, la pensée que la Religion catholique n'est pas rationnelle, qu'elle échappe à toute démonstration, est si répandue qu'un certain nombre de fidèles l'ont adoptée, en dépit des Conciles et des Pères de l'Eglise dont je viens de rappeler sommairement le multiple et authentique témoignage. Le grand mot de ces fidéistes est le paradoxe de Pascal : « Le cœur a ses raisons que la raison ne comprend pas. » Comme si les raisons du cœur que la raison ne comprend pas pouvaient être légitimes et comme si le cœur avait une intelligence distincte de notre intelligence même (1) !

Dans un temps, comme le nôtre, où l'instruction partout répandue et les sciences naturelles partout enseignées habituent, dès le bas âge, la masse des esprits à n'adhérer qu'aux réalités expérimentales et démontrées, rien ne saurait être plus funeste à la religion catholique que la fausse idée qu'elle recule devant les analyses rigoureuses et scientifiques.

Je comprends qu'on insiste sur la délicatesse particulière des phénomènes ou faits qui relèvent de la psychologie, de la métaphysique et de l'histoire, mais je ne comprends pas qu'on les nie ou — ce qui équi-

tilité religieuse. Comment le maître d'école, à lui seul, en le supposant même croyant, lutterait-il contre une opposition universelle ? » (Alfred Fouillée, l'éducation morale de la Démocratie. — Revue Bleue, numéro du 17 décembre 1898)

(1) Voir la magistrale réfutation de ce sophisme, dans les œuvres de l'éminent abbé Didiot : Logique surnaturelle subjective et objective, — la vertu de Religion^ — chei Lefort, à Lille, rue Charles de Muyssard, 24.

vaut au même résultat — qu'on les déclare indéterminables et, par conséquent, indémontrables.

Ce préjugé provient de deux causes, également funestes : La première est une fausse idée de la science : la seconde est une fausse idée de la foi, en général, et des grands mystères de la Religion catholique, en particulier.

L'une des plus grandes erreurs qui ravagent aujourd'hui l'esprit humain consiste à considérer le mot : science, comme synonyme de lumière totale. On oppose constamment la science à la religion, comme si la première signifiait lumière sans ombre et comme si la seconde signifiait ombre sans lumière. Or, la nature des choses est tout autre. I! s'en faut tellement que la science nous donne la lumière totale qu'au contraire il n'est pas un seul des objets qu'elle étudie dont elle puisse pénétrer le mystère intime. La science décrit; elle constate, elle groupe entre eux les phénomènes similaires et lea sépare des phénomènes dissemblables ; elle classifîe, elle applique aux besoins de l'homme les forces physiques dont elle a découvert le déterminisme et les lois, mais elle n'explique l'essence de rien. Prenez au hasard, parmi les phénomènes les plus certains, et vous verrez que la science en donne la description, mais non l'explication. Par exemple : Vous construisez une pile de Volta et les lamelles de cuivre et de zinc, attaquées par l'acide azotique, produisent un courant d'électricité. Pourquoi? Vous ne sauriez le dire : c'est ainsi, parce que c'est ainsi. De même les deux gaz d'hydrogène et d'oxygène, en se combinant, forment de l'eau. Pourquoi? Vous ne sauriez le dire :

46 LA RELIGION CATHOtlQUE

c'est ainsi, parce que cest ainsi. Vous constatez le phénomène, vous en tirez parti, mais vous ne l'expliquez pas. En un mot, comme en mille : il existe au fond de tous 1-es phénomènes de l'univers un mystère impénétrable. Et c'est ce qu'un trop grand nombre de libres-penseurs méconnaissent, quand ils parlent de la science comme d'une lumière totale et sans ombre.

Quelques savants rationalistes ont aussi le tort, soit de s'identifier personnellement avec la science particulière qu'ils cultivent, soit de s'attribuer des aptitudes universelles et des connaissances illimitées, sous prétexte qu'ils sont physiciens éminents ou géologues érudits. Qu'arrive-t-il? C'est que, du point de leurs études circonscrites, ils se croient en mesure d'embrasser le cercle indéfini des connaissances humaines, tandis qu'en réalité ils ne savent à fond ni la philosophie, ni la théologie, dont ils parlent fréquemment, de la façon la plus défectueuse (i).

(1) M. Brunetiêre, qui a déjà relevé un si grand nombre de travers intellectuels de nos contemporains, n'a pas oublié celui là. Voici comment il s'en exprime, dans sa lettre h M. Paris, reproduite par l'Univers, du 3 janvier 1899:

« J'ai dit et je répète que, s'il existe un « esprit scientifique », on ne le contracte pas nécessairement dans le commerce assidu de l'algèbre ou de la chimie. De très grands savants ont déraisonné d'une manière admirable, et la profession de biologiste ou de physicien n'emporte point une « supériorité » de jugement ou de raisonnement sur le reste des hommes.

« Mon éminent confrère, M. Gaston Paris, me permetlrat-il d'ajouter que c'est ici, malheureusement, une des grandes confusions de l'heure présente ? Certains savants se croient de bonne foi l'incarnation de leur propre science,

TEUT-ELLK KTRK UISK SCIENCE? 47

Cette fausse idée, ce préjugé, cette lamentable erreur qui consiste à supposer que la Religion catholique n'a pas la science pour base a déjà porté ses fruits de perdition. La législation française sur l'instruction publique s'est autorisée de ce sophisme affreux, pour exclure de l'enseignement et rayer des programmes scolaires tout ce qui se rapporte aux dogmes chrétiens.

Entendez Paul Bert, l'un des promoteurs les plus ardents de cette législation funeste : « Nous voulons, dit-il, en face du temple où l'on affirme dresser l'école où l'on démontre. » Etil ajoutait : « Nous vous proposons de déclarer que, désormais, en France, mettre les enfants des deux sexes en situation d'acquérir l'instruction primaire, c'est-à-dire l'ensemble des connaissances élémentaires dans le domaine des choses positives, en dehors de toute hypothèse religieuse et de tout enseignement de dogmes, sera une obligation légale pour les parents (1). »

Ce qui fut dit, fut fait.

La religion traitée d'hypothèse a été bannie de nos écoles primaires, au nom des connaissances positives et de la science.

et parce que les conclusions de cette science sont ou semblent être pour le moment inattaquables, ils s'imaginent que leurs opinions politiques ou morales participent de celte espèce d'infaillibilité.

« Ce n'est pas attaquer «. l'esprit scientifique », s'il existe, que de se moquer un peu de la confiance qu'ils ont en eux, et c'est bien moins encore attaquer la science, t

(1) Paul Bbrt, Rapport du 1879 sur l'instruction publique.

48 tA RELIGION CATHOLIQUB

Si les catholiques français, s'imaginent qu'ils pourront l'y rappeler et l'y réintroduire, autrement qu'en invoquant la science mieux informée contre la science faussement mise en cause, ils se trompent totalement. Leur devoir le plus actuel et le plus impérieux est d'établir que le catéchisme est aussi positif et aussi solide dans les notions religieuses qu'il renferme que le peuvent être, sans exception, tous les livres élémentaires de sciences naturelles que l'on fait apprendre aux enfants de nos écoles. Tant que le peuple français continuera de croire que la religion est une chose et que la science en est une autre ; tant qu'il croira que, toutes deux, sont condamnées à se combattre et qu'elles ne pourront jamais s'harmoniser, il faudra que l'Eglise renonce à reconquérir, parmi nous, l'ascendant qu'elle est si digne de posséder et qui serait la condition première de l'accord et du bonheur universels.

Malheureusement, je le répète, l'idée que la science et la religion sont concordantes ; autrement dit, l'idée que la vraie science est religieuse et que la vraie religion est scientifique, trouve, en dépit des Conciles et des Papes, de trop nombreux partisans aujourd'hui même, dans l'Eglise, et c'est un des obstacles les plus malencontreux qui empêche l'Eglise de triompher.

Du reste, cette erreur s'appuie à une seconde.

De même que l'idée de science est déformée, l'idée de foi l'est aussi.

Que d'hommes, que d'écrivains, que de penseurs qui s'imaginent que la foi, en général, est un mouvement aveugle auquel ne doit jamais céder un es-

PEUT-ELLE ÊTRE UNE SCIENCE î 49

prit réfléchi et cultivé. Rien n'est plus faux. La loi, au contraire, piise dans le sens purement philosophique de l'expression, est un état nécessaire et naturel de l'esprit humain, aussi souvent qu'il ne peut atteindre directement et par une expérimentation personnelle une réalité quelconque dont, cependant, l'existence certaine lui est attestée par un témoignage indubitable. C'est dans ce sens que l'on dit la {oi historique, la /'ot géographique, la foi psychologique, pour désigner cet état d'esprit en vertu duquel nous adhérons, sur le témoignage d'autrui, à des réalités certaines dont l'existence et l'évidence nous sont impossibles à constater directement. Tous ceux qui, par exemple, n'ont pas vu lEyypte, croient en son existence et font bien, — car l'Egypte existe réellement, d'autres l'ont vue et le leur attestent dans des conditions où leur témoignage ne saurait être douteux. Ainsi encore, de tous les événements authentiques de l'Histoire ; ce sont là des réalités certaines, dont l'existence nous est affirmée par les témoignages les plus inébranlables, mais dont nous n'avons pas personnellement l'évidence. La foi est donc un acte de raison, aussi souvent que l'acte de foi est basé sur des motifs de crédibilité incontestables. Et l'élément surnaturel de la grâce divine qui intervient dans l'acte de foi catholique, pour le rendre méritoire en ce qui concerne la vie éternelle, et qui est tout ensemble une lumière infuse pour notre intelligence et une force infuse pour notre volonté, n'enlève rien à la valeur rationnelle et scientifique de cet acte, puisqu'au contraire c'est la parole de Dieu, attesiée par la révélation judéo

50 LA RELIGION CATHOUQUB

chrétienne qui en constitue l'inébranlable et essentiel motif de crédibililc.

Est-ce à dire que le mot science et le mot foi soient ou puissent être totalement synonymes?

Evidemment non. Mais, l'une et l'autre, ont des points qui leur sont communs et qu'on oublie trop souvent de mettre en relief. Essayons de débrouiller un peu toutes ces confusions.

D'abord, ainsi que nous l'avons dit plus haut, il faut que nos contemporains veuillent bien renoncer à donner au mot science la signification de lumière totale. « Nous ne connaissons le tout de rien » et Vineonnaissable est assis à la base de nos connaissances les plus certaines et les plus solides, comme un sphinx dont il est impossible de vaincre le mutisme. Le positivisme moderne nous a, sous ce rapport, rendu un capital service, en faisant accepter le mystère comme un fait indéniable qui se retrouve, résidu inévitable, au fond de toutes nos cornues. Les physiciens et les chimistes les plus éminents, les expérimentateurs les plus célèbres, depuis BertheJot jusqu'à Eddison et depuis Claude Bernard jusqu'à Pasteur et Bioca, sont unanimes à proclamer qu'ils ignorent le pourquoi explicateur des phénomènes qu'ils contaient et dont ils savent tirer d'habiles applications. Quelles sont les causes qui différencient l'hydrogène et l'oxygène, qui donnent à tel groupe

d'atomes matériels telles ou telles propriétés et telles ou telles propriété à tel autre? Quelles sont les causes de l'inertie de la matière brute et des mouvements variés de la matière vivante ? Le positivisme, par la bouche d'Auguste Comte, a décidément prouvé que nous n'en pouvions rien savoir. Nous connaissons dans quelles conditions déterminées les phénomènes divers de la matière organique ou inorganique se produisent, mais nous ne savons pas pourquoi ces conditions, une fois posées, les phénomènes que nous constatons se produisent infailliblement.

Veuillez bien le remarquer, lecteur, — car ceci est dune importance souveraine, dans la question que nous débattons ensemble — la science, notre science humaine n'est pas et ne peut pas être, ici-bas, la lainière totale. Il y a donc de l'obscurité, jusque dans nos connaissances les plus claires. Les faits les plus lumineux ont un noyau d'ombre, si j'ose ainsi m'exprimer. Et voilà ce que certains savants oublient sans cesse, lorsqu'ils discutent les dogmes religieux. Ils s'imaginent ou feignent de s'imaginer que la science, au nom de laquelle ils nous interrogent, est d'une évidence absolue et sans limites, tandis qu'au contraire cette évidence est restreinte.

Non seulement, en effet, — ainsi que l'a merveilleusement observé le positivisme, — les questions d'origines premières et de fins dernières échappent aux investigations les plus minutieuses et les plus hardies de nos sciences expérimentales mais encore les phénomènes eux-mêmes que nous constatons directement et que nous pouvons reproduire à notre gré, comme sont tous les phénomènes de la

physique et de la chimie, nous demeurent impéné- Irables dans leur fond.

D'où cette conclusion immédiate qu'il y a. un élément de foi, dans toutes nos connaissances, même ies plus évidentes. L'évidence, en effet, qui rayonne de nos connaissances les plus certaines et les plus claires n'embrasse et ne pénètre jamais tout l'objet à connaître. Nous venons de le constater et s'il fallait ici, un exemple de plus pour fortifier ce point de notre démonstration, nous vous dirions, lecteur, de considérer un instant le téléphone.

Quand vous parlez, en ayant soin que l'émission de votre voix frappe la membrane vibratoire du tambour récepteur, vous avez rapidement conscience que vous êtes entendu à distance (et quelle distance, celle de Paris à Marseille ou de Lille à Bordeaux !) Il *iuffit pour cela que votre lointain interlocuteur vous réponde. Mais ni lui ni vous ne savez pourquoi le son de votre voix est ainsi porté à une distance si grande, par le seul moyen, d'un fil attaché au tambour devant le'quel vous parlez, l'un et l'autre. Quelqu'un a constaté, le premier, que la voix humaine pouvait, à l'aide d'un fil suspendu et intermédiaire, se communiquer au loin. La découverte a été recueillie, perfectionnée, appliquée ; mais le fait, mais le phénomène prodigieux de la-téléphonie n'en reste pas moins mystérieux et inexplicable. L'essence intime de la matière nous échappe. Nous constatons que les choses sont ce qu elles sont tïfe notre intelligence nous permet de nous en servir, teais nous ne connaissons totalement ni notre intelligence ni les objets qu'elle étudie, avec tant de îuccès, d'ailleurs.

Premier point qui, je le répète, est d'une importance capitale, dans le problème qui nous occupe. Et maintenant qu'est-ce que la foi ?

Avant de répondre à cette question distinguons avec soin, entre la foi naturelle et la foi surnaturelle^ car les deux existent et il y faut insister.

C'est encore une des erreurs les plus fréquentes, parmi les libres-penseurs, que d'afîecter, quand ils parlent ou quand ils écrivent, un mépris transcendant contre la foi. On dirait, à les entendre ou à les lire, que la foi est synonyme de crédulité, d'aveuglement, de stupidité et qu'en dehors de la religion la foi ni ne doit ni ne peut s'exercer.

L'expérience tient un autre langage : nous le moDtrerons dans un travail particulier (1).

Qu'il nous suffise de dire ici, que la foi naturelle est un acte de raison, par lequel nous adhérons à des réalités, dont nous n'avons pas l'évidence immédiate mais que nous connaissons avec certitude par d'authentiques témoignages. Si nous pouvions atteindre directement, par nos sens, toutes les réalités qui existent, qui ont existé ou qui existeront, nous en aurions la connaissance immédiate et évidente. Mais nous sommes corporellement circonscrits dans un point de l'espace et du temps : nous ne pouvons atteindre directement qu'une très petite quantité des choses connaissables. Les autres ne nous sont accessibles que par le témoignage et c'est sur ce témoi-

(Ij Voir, chez Bloud et Barrai, notre brochure : De l'or' gueilde l'esprit, considère aonim* cause des grands Jiot«- /rages de la Foi.

gnage que notre raison doit s'exercer, pour en bien déterminer les conditions. Adhérer au témoignage d'autrui, sans se préoccuper de savoir si ce témoignage est valable ou ne l'est pas, équivaut à un acte de pure crédulité. Or, rien n'est plus opposé à la foi / que la crédulité. La foi est un état scientifique, la / crédulité est un état anti-scientifique. La foi a la ^ science pour point de départ, dans l'évidence même des motifs qui la déterminent. La crédulité a pour point de départ la légèreté d'esprit ou l'ignorance, dans l'inévidence et l'insuffisance fâcheuses des prétextes qu'elle invoque. La foi naturelle s'impose à nous, parce qu'Userait insensé de refuser d'admettre toutes les réalités dont nous ne pouvons avoir nousmêmes la connaissance immédiate et directe. Douter de l'existence de Ramsès II ou de François I*"", sous prétexte que nous n'avons pas vécu sous leur règne serait, de notre part, un acte de folie. Je crois en l'existence passée de François I", de Ramsès II, parce que d'autres les ont vus. A la base de l'acte de foi, brille la lumière d'un témoignage évident et certain. La crédulité ne peut invoquer que la nuit. Voilà pour la foi naturelle.

La foi surnaturelle est aussi une lumière toute di- Tine, qui se surajoute à la lumière naturelle et philosophique des motifs de crédibilité et qui leur communique une valeur, dont la future jouissance de Dieu même est le terme. On peut distinguer trois éléments, dans l'acte de foi surnaturel et catholique, y *- Le premier est l'ensemble des motifs de crédibilité — ' fvracles et prophéties de l'Ancien et du Nouveau % It^ment — qui nous permettent philosophique-

PEUT-ELLE ÈTnK UNE SCIENCE? 85

ment de déclarer, avec sagesse, que Dieu s'est révélé au genre humain. Le second est la grâce divine qui transforme et surélève ces motifs rationnels en les rattachant tous à l'autorité infaillible de Dieu révélateur et qui nous fait adhérer à sa parole à cause de cette autorité même : propler aucloritatem Dei revelantis. Le troisième est l'état dans lequel la grâce ou don surnaturel de la foi pose notre âme, état qui configure, d'avance, nos facultés intellectuelles à l'essence même de Dieu et qui les rend aptes à jouir, dans le ciel, de la vision intuitive.

Ces trois éléments, que je ne fais ici qu'énoncer, sont trop souvent confondus entre eux ; de là les fréquentes obscurités qui planent, dans les livres d'un certain nombre de théolof^iens, surce sujet délicat.

Or, j'affirme que ces trois éléments sont scienti» fiques, c'est-à-dire que leur existence de fait est susceptible d'une démonstration rigoureuse, basée sur la valeur incontestable du témoignage des patriarches, des prophètes et des apôtres.

On peut prouver que l'ensemble des témoignages extérieurs et historiques sur lesquels repose la révélation judéo-chrétienne sont aussi puissants et inébranlables que les témoignages sur lesquels repose la certitude de l'existence et des fonctions de Socrate ou d'Auguste, d'Epictète «u de Domitien.

On peut prouver que Dieu étant directement inaccessible à l'homme, à cause de sa spiritualité et de «on intînie perfection, il a fallu que Dieu lui-même, pour nous élever jusqu'à lui, eût la bonté de se communiquer à nous, comme objet de connaissance et qu'en effet, dans ce but, il nous a libéralement accordé le don de la fo>

K6 LA RKUGIJN CATHOLIQUB

On peut, enfin, prouver que ce don consiste à préparer intérieurement notre àme au sublime et surnaturel mouvement intellectuel de la vision intuitive, qui nous est destinée dans les cieux.

Et c'est parce qu'on peut prouver ces trois chose» que saint Pnul disait que notre adhésion à la parole divine était rationnelle : rationabile obsequhim (1) et que le pope Léon XIII a écrit : « les motifs de notre foi sont si forts et dans une telle harmonie avec la raison humaine qu'ils suffisent à convaincre les esprits les plus exigeants et à courber les volontés les plus rebelles (2) ».

Mais, encore un coup, pour bien comprendre cette théorie, il faut se rappeler qu'ici-bas la science humaine n'est pas et ne pourra jamais être la lumière totale.

Si la raison humaine était sans bornes, si elle pouvait atteindre directement et par elle-même toutes les réalités présentes, passées ou futures, la foi n'existerait pas pour elle. Elle ne serait pas obligée de croire, elle verrait. Mais cet état magnifique n'est pas actuellement le sien. Elle ne le connaîtra que plus tard, lorsqu'elle jouira personnellement de la possession de Dieu qui est l'infinie vérité, et qu'en le voyant elle verra tout. Ici-bas, la raison humaine n'atteint directement qu'un nombre limité de réalités certaines. Elle ne connaît les autres que par le témoi-

(1) Ep. aux Romains, ch. xn, v. !«'.

(2 Tanta tvidtntia et vi commonstrant quanta flectendia mentibus vel maxime invitis et repugnantibus abund* suf/iciat. (Lion XIII, Eney clique jî terni Potrw.i

gnnge de ceux qui les ont vues ou entendues. Mais quand le témoignage est évident, croire est un acte rigoureusement philosophique et rationnel et c'est sur lui que repose la vie humaine presque tout entière. N'oublions pas, d'ailleurs, que la foi n'est pas la crédulité et que la foi cessera, un jour, pour faire place à la lumière. Il n'est donc pas vrai, comme l'affirment quelques néo-catholiques, que la foi soit essentielle à la raison; la foi n'est qu'un état temporaire de la raison, et voici pourquoi :

On dit qu'une chose est essentielle à une autre, lorsqu'elle en est inséparable. L'essence d'un être est précisément ce qui constitue cet être ; l'essence d'une faculté est ce qui constitue cette faculté. Or, si la foi était essentielle à la raison, nous ne pourrions jamais concevoir l'une sans l'autre : ce qui manifestement est faux. L'essence de la raison, c'est de comprendre et non pas de croire et quand la raison fait un acte de foi, sans comprendre les motifs de crédibilité qui l'y autorisent, ce n'est pas un acte de foi qu'elle opère, c'est un acte de crédulité. La foi est un de» modes de la raison pour atteindre, à l'aide du témoignage d'autrui, l'existence de réalités certaines, mais ce mode nous est si peu essentiel que, dans les cieux, il n'existera plus. Que dis-je? Même, dès ici-bas, nous aspirons, par des recherches philosophiques et des analogies bien dirigées, à diminuer les ombres de la foi pour les remplacer par les lumières de l'évidence et, en cela, non seulement l'Eglise catholique ne nous blâme point, mais, au contraire, elle nous y exhorte.

« Intellectum valde ama. aime surtout à comprendre,

58 LA. RKLIGnXCATHOLIQL'E

disait saint Augustin à son disciple Gonsentius, car, celui qui, ayant la foi, ne cherche pas à comprendra ce que la foi lui transmet ne sait pas pourquoi il l'a reçue. »

Et le Concile du Vatican, avec toute la solennité d'un enseignement qui fait loi, déclare « que même les mystères de notre auguste religion sont susceptibles de s'éclairer à nos yeux de quelques rayons de lumière si nous savons les étudier sobrement et pieusement, sobriè pièqite (i). »

Il est évident, par exemple, que les mystères de la Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption étaient moins obscurs aux yeux intellectuels d'un Thomas d'Aquin ou d'un Bossuet qu'à ceux d'un néophyte ignorant ou d'un pauvre sauvage, récemment baptisé.

Jln tout cas, sachez-le bien, vous tous auxquels il serait si doux, si utile, si consolant de l'apprendre : l'état de foi n'est qu'un état temporaire et purement préparatoire à un état infiniment supérieur qui est l'état de vision. Sachez que, dès ici-bas, vous pouvez, par des lectures, des réflexions, des études personnelles, agrandir le cercle de la lumière religieuse en vous et autour de vous. Sachez même que vous le devez, vous, qui avez de la fortune et des loisirs, vous qui avez un esprit ouvert et cultivé, vous qui, à quelque degré que ce soit, exercez sur la société qui vous entoure une influence nécessaire. Certes, quand il s'agit de lire les romans en vogue, de courir au

J) Constitution : Dei Filiut.

théâtre ou à l'Opéra pour connaître quelque nouveau drame littéraire ou quelque poème musical, vous êtes d'un empressement avide et d'une curiosité passionnée. N'y a-t-il donc que lorsqu'il s'agira du problème de vos destinées finales que vous serez languissants ? La religion catholique vous affirme qu'elle est une science : « Da ei scientiam veram », « Donnez-lui la science vraie », dit en son nom le prêtre qui baptise un enfant. Vous tiendrez donc à vous rendre compte des arguments qu'elle invoque et des preuves sur lesquelles elle s'appuie.

Car (et c'est par cette considération très grave que je termine) il est une hypothèse désespérée que je veux faire et qui vous montrera tout ensemble la loyauté et la hardiesse sacrée de l'Eglise, dans les débats religieux auxquels elle vous convie.

Supposez donc que, jusqu'à présent, la religion catholique n'ait pas encore fourni de ses dogmes une démonstration réellement et pleinement scientifique, vous ne seriez pas en droit, pour cela, de prétendre qu'elle ne le peut.

Est-ce que l'esprit humain, avant Buffon, Lavoisier, Georges Cuvier, Berthollet, James Watt, Berzélius, Pasteur, et vingt autres, avait scientifiquement organisé la physique, la chimie, la paléontologie, la bio-

logie et toutes les sciences expérimentales qui comptent à peine un siècle ou deux d'existence commencée ? — Non.

Et cependant, sont-ce des éléments différents de ceux de l'antiquité que les savants étudient? Ne sontce pas, au contraire, le même air, la même eau, la même lumière, le même sang, le même cerveau, les mêmes atomes et les mêmes vibrations qui existaient avant Papin et Volta, Eddison et Claude-Bernard, Broca et Briicke ?

De même, à toute force, pourrait-on dire des dogmes catholiques — (remarquez qu'il ne s'agit que d'une hypothèse) — : Vous prétendez, libres-penseurs et philosophes rationalistes, que la science de la doctrine chrétienne n'est pas faite. Et quand cela serait ? Si elle n'est pas faite : on la fera et voilà tout, et vous y contribuerez, peut-être, pour votre part. Ne voyez-vous pas que le catholicisme vous affirme qu'il peut démontrer les fondements de sa foi : Quum recta ratio fidei fimdamenta demonstret, dit le Concile du 'Vatican? Ne voyez-vous pas que vousmêmes vous avez de sa foi et de votre science, en général, une idée fausse, puisque vous vous imaginez que la foi est absurde et que la science est sans obscurité ? Préjugés malheureux qui arrêtent sur le chemin de la vérité les intelligences les plus belles et que nous avons réfutés tout à l'heure ?Ah 1 certes, je ne suis pas de ceux qui s'imaginent que la doctrine catholique n'a encore démontré aucune des vérité^ de son enseignement. J'ai même la conviction contraire. Mais je suis de ceux qui ont constaté, avec douleur, à quel point ces vérités sont ou ignorées ou

PEUT-KLLK ÊTRE UNE SCIENCF. ? 61

travesties, parmi nos contemporains, et qui appellent, avec une sainte impatience, les hommes de génie, les Bossuet et les Fénélon de l'avenir qui renverseront les tours altières de la Libre-Pensée arrogante, comme ceux du passé détruisirent les erreurs du luthéranisme et du jansénisme doctrinalement vaincus.

Déjà, ce siècle finissant, ce xix" siècle si mêlé, si orageux mais si sympathique, peut compter, dans le trésor de notre littérature française, tant de belles <Euvres à l'honneur du Christianisme ! Les Chateaubriand, les Joseph de Maistre, les de Donald, les Lamenais, les Montalembert, les Lacordaire, ont écrits de si grandes pages, pour établir la solidité, la beauté, la suavité des dogmes catholiques 1 Et pour ne partir que de l'année 1870, de cette année que Victor Hugo a baptisée Vannée terrible, nom qui lui restera : quels puissants travaux, en faveur de l'Eglise, n'avons- nous pas vu se dresser, depuis lors, sous le Jaeau ciel de France !

C'est le cardinal Pie qui continue ses Instructions synodales sur les erreurs des temps modernes, œuvre magistrale à laquelle il n'a manqué que deux choses pour être incomparable : la première qui est un couronnement, par le commentaire de la Culle Paslor aternus, que l'éminent prélat avait tout particulièrement soigné mais qu'on n'a pu retrouver dans ses papiers posthumes ; la seconde qui est une pitié plus sensible pour le malheur intellectuel de la génération contemporaine et une intelligence plus nette de la prise de possession définitive du peuple français par la démocratie. Le cardinal Pie croyait en la f^s-

tauration de la monarchie, parmi nous. Celte utopie déteint sur l'ensemble de ses travaux religieux et les rend beaucoup moins féconds pour le lecteur. On se défie, malgré soi, de la portée intellectuelle d'un homme qui a si peu compris la marche politique et sociale de son époque et qui, vivant en pleine démocratie, s'est imaginé qu'Henri V pouvait nous ramener les anciens jours de Versailles et de Louis XIV. Lacordaire, sous ce rapport, lui est bien supérieur. Ce n'est pas lui qui s'est mépris sur les tendances républicaines de la France moderne ! Le cardinal Pie n'en demeure pas moins, au point de vue de la pure doctrine catholique, un champion immortel et dont on ne saurait trop recommander la lecture.

Puis, sous son aile, et peut-être plus grand que lui encore, il faut nommer Monseigneur Gay, dont la science théologique est universelle et qui, dans les flammes débordantes de son style mystique, nous dévoile toutes les splendeurs scientifiques des dogmes chrétiens, comme autrefois le buisson ardent flamboyait, sans perdre une seule de ses feuilles vertes, dans le feu surnaturel dont Jéhova le pénétrait.

Le cardinal Pie et Monseigneur Gay suffisent à justifier l'Eglise catholique, devant l'aréopage le plus exigeant et ceux-là qui, parmi nous, diffèrent de ces grands hommes, sous le rapport politique, devront toujours s'inspirer de la rectitude scientifique de leur admirable théologie, pour harmoniser la doctrine de l'Eglise avec les besoins et les institutions démocratiques de ce xx« siècle, dont l'aube déjà blanchit l'horizon.

Puis, c'est le R. P. Monsabré dont l'Exposition de la

doctrine chrétienne est, peut-être, jusqu'à présent, la plus complète et la plus logiquement enchaînée qui ait honoré la langue française.

Puis, c'est Mgr. Bougaud qui, dans son Christianisme et les temps présents a mêlé les deux méthodes objective et subjective et heureusement démontré l'harmonie du cœur humain avec le christianisme et du christianisme avec le cœur humain.

Puis (car il faut finir) c'est l'éminent abbé Oidiot qui, plus complet, plus profond, plus érudit, plus totalement homme de science qu'aucun des apologistes français, au xix^ siècle (je le dis avec assurance et en toute connaissance de cause), a commencé d'élever le monument théologique le plus vaste et le plus difficile que la langue française ait jamais vu surgir.

Quand je n'aurais écrit cette brochure, mon cher lecteur, que pour te prier et supplier de lire, de méditer, d'approfondir l'étonnante série de traités que je vais soigneusement t'indiquer tout à l'heure, j'aurais grandement mérité ta reconnaissance.

Je m'adresse à toi, surtout, qui aime les sciences expérimentales et leur méthode analytique : Eh bien l suis mon conseil. Etudie de l'abbé Didiot : « La Logique surnaturelle subjective ; la Logique surnaturelle objective ; la morale surnaturelle fondamentale ; la mo^ raie surnaturelle spéciale» (l)et comme David, avec une fronde et quelques cailloux, tu pourras, sans émotion.

(1) Chez Lefort, imprimeur éditeur, à Lille, rue Charles de Muyssard, ii° 24 et à Paris, chez Taffin-Leforfc, rue des Saints Pères, n" 30.

paraître devant ces Goliath de la Libre-Pensée qui s'appellent Renan et Réville, Ueuss et Quinet, Michelet et Strauss, Auguste Comte et Hœckel. Tu apprendras, en effet, dans la puissante et belle œuvre de ce prêtre, aussi humble que docte, à quel point la foi chrétienne est scientifique et àquel point la science, sous toutes ses formes, aboutit à la foi chrétienne.

Et tu verras que le temps n'est pas éloigné, cher lecteur, où l'on passera pour un ignorant quand on osera prétendre que la doctrine du Christ n'est pas le soleil d'où partent et où couvergent tous les rayons de lumière.

112S-07. — Imp.des Orf h.-App., F. Blétit, 40, r. La Fontaine.Paris.

BLOUD et C'*, Edit., 4, rue Madame, Paris (\

Nouvelle Colleci

LA PENSEE CHRÊTIENNI

Textes et Etudes

Volumes in-16 à prix divers ; 2 à 4 franct.

Présenter dan» le cadre de leurs propres œuoret, c'eat-à^ire i les meilleures garanties d'objectioité, la pensée des Maîtres < s'honore la littérature chrétienne, tel est le but de cette now collection. Des Introductions, des Tables détaillées, dex annotât suggestives font de ces recueils d'Extraits des ouorages parfc ment cohérents.

Saint Irénée, par Albert Dufourcq, Professeur à l'Univer de Bordeaux, Docteur ès-lettres, 1 vol. 2* édition : 3 fr. franco 4

Saint Justin et les Apologistes du second siècle, par J Rivière, Docteur en théologie, Professeur à l'école de t) logie d'Albi, avec une Introduction par Pierre Batiffol, 1 teur de l'Institut Catholique de Toulouse, 1 vol. 3 fr. franco *-

Origène, par F. Prat, secrétaire de la Comnnission biblic 1 vol. : 3 fr. 50 ; franco 4

Saint "Vincent de Lérins, par Ferdinand Brunetière l'Académie Française, et P. de Labriolle, professeur à l'I versité de Fribourg (Suisse), 1 vol. : 3 fr. ; franco : 3 fr.

Saint Jérôme, par J. Turmel. 1 vol. : 3 fr. ; franco : 3 fr.

Tertullien, par le même, 1 vol. 3* édit. : 3 fr. 50 ; franco : '

Saint Jean Damascène, par V. Ermoni, professeur au Sec ticatdes Lazaristes. 1 vol., 2* édit. : 3 fr. ; franco: 3 fr.

Saint Bernard, par E. Vacandard, Aumônier du Lycée Rouen, 1 vol., 2* édit. : 3 fr. : franco 3 fr.

Le Théâtre édifiant en Espagne : Cervantes, Tirso Molina, Caldéron, par Marcel Dieulafoy, de l'Insti 1 vol. 3 fr 50 ; franco • 4

Bonald, par Paul Bourget, de l'Académie française, et Mi Salomon, 1 vol., 3* édit. : 3 fr. 50; franco <

Moehler, par Georges Goyau, 2* édit., 1 vol 3 fr.

franco 4

Ne'wman, Le déoeloppement du Dogme chrétien, par H Brémond, 5* édit., refondue et augmentée, avec Préface Sa Grandeur Mgr Mignot, Archevêque d'Albi. 1 vol. : î franco 3 fr.

Newman, La Psychologie de la Foi, par le même. 4* édit 1 vol. : 3 fr. 50 ; franco <

Newman, la Vie chrétienne, par le même. 3* édit., 1 v 3 fr. 50 ; franco : 4 fr. Ces trois ouvrages ont été couroi par l'AcacIémie française (1906).

Maine de Biran, par G. Michelet, professeur à l'insl catholique de Toulouse. 2* édit. 1 vol. 3 fr. ; franco : 3 fr

Gerbet, par Henri Brémond. 1 vol. : 3 fr. 50 ; franco : '