Fustel de Coulauges, La cité antique

2. Il ne faut pas croire que les anciens eux-mêmes n'aient pas eu une certaine coascieuce de la diversité de ces éléments confondus daus l'unité gauloise. Les Druides enseignaient que, si une partie de la population était indigène, une autre était originaire de contrées éloignées : Drasidae [Druidae) memorant rêvera fuisse populi parlem indigenam, sed alios quo({ue ab imulis e.climis co?i/luxisse et Iractibus transrhcnanis (Aniiuien Marcelliu, XV, 9, d'après ïimagèuc). César commence ses Commentaires par une phrase dont nous croyons que l'on n'a pas assez tenu compte et qui est pourtant bien significative : « Le territoire de la Gaule se divise eu trois parties... Ces trois peuples différent entre eux par le langage, les ?nœurs et les lois : Hi omnes liugua, institutis, legibus intcrse dideruut. » — On nepeutguère êtreplus affirmatif. — On n'eu a pas moins continué daus l'antiquité, comme de nos jours.

LEÇON d'ouverture 15

à parler des Gaulois comme s'ils eussent formé une unités, dout on pouvait parler d'une manière générale sans faire aucune réserve. Devons-nous nous en étonner? Notre histoire ne nous présente-t-elle pas un autre exemple analogue bien frappant! — Sans les travaux des érudits de nos jours, nous en serions encore à l'état d'esprit qu'Augustin Thierry siguale avoir existé au xno siècle : « Lorsque le mélange des différentes races dliommes que les invasions avaient mises en présence sur le sol de la Gaule fut accompli et eut formé de nouveaux peuples et des idiomes nouveaux^ lorsqu'il >j eut un roijaume de France et une nation française, quelle idée cette nation se fit-elle d'abord de son origine? Si l'on se place au xu« siècle et que l'on interroge la littérature de cette époque, on verra que toute tradition de la diversité des éléments nationaux, de la distinction primitive des conquérants et des vaincus, des Francs et des Gallo-Romains avait disparu » (Augustin Thierry, Considérations sur l'histoire de France, édit. iu-8, p . 31). 11 en était de même au temps de César. C'est à nous à faire pour la Gaule pré-romaine ce qu'Augustin Thierry a fait pour la Gaule frauque.

ir LEÇON

Nous ne possédons aucune élude complète sur la religion des Gaulois. Tout ce qui a été écrit à ce sujet est ou peu satisfaisant ou incomplet. Les historiens les plus distingués, comme Michelet et Henri Martin, les écrivains spéciaux comme Dom Martin, Jean Reynaud et le baron Roget de Belloguet, ainsi que Longpérier * l'a remarqué, ont manqué de méthode. Amédée Thierry n'a même pas osé aborder le sujet.

« Par suite d'un préjugé fortement enraciné dans les esprits on croyait, on croit encore, généralement, que la religion gauloise consistait en un système pouvant se résumer en certains dogmes dont la connaissance aurait donné la clef du reste. Nos meilleurs historiens, dit Longpérier, ont parlé de la religion des Gaulois, comme ils l'auraient fait de la religion des juifs, des chrétiens ou des musulmans. Leur unique méthode a consisté, après avoir relevé les rares indications que contiennent les écrits des historiens, géographes, poètes ou philosophes grecs ou latins, d'en tirer un exposé de ce système auquel ils ont donné le nom de druidisme. Mais l'unité comme la durée ne peut se produire que là oh existe un livre, un code qui règle la foi et guide les consciences. Les Gaulois, de même que les Grecs, n'ont pas eu ce code religieux. Aussi les monuments de la Gaule, comme ceux de la Grèce, nous ontils conservé le souvenir d'un nombre considérable do cultes