Voir planche XXV

du sol. Ce don fit peu de seiisalion. Dix ans plus tard, en 1847, ce monument était encore inédit. Le Magasin pittoresque d'Edouard Charlon' le publia au cours d'un article intitulé : Musées et collections particulières des départements : musée de Reims.

Voici comment l'auteur de l'article ° comprenait alors le sujet.

'< Au premier aspect une explication vient naturellement à l'esprit. Ces trois figures sont la personnification des Beaux-arts, du Commerce et de l'Agriculture et ce n'est pas trop dire que ce monument est d'un tiaut intérêt pour la ville de Reims, puisqu'en indiquant la fusion des idées romaines et des idées gauloises, il montre ce qu'étaient déjà, à cette époque reculée^, l'état de civilisation du pays et les tendances des esprits rémois. »

L'opinion de l'auteur de l'article est évidemment que nous sommes en présence d'une conception gallo-romaine, comme en aurait pu avoir un artiste du xvni^ siècle. Les trois personnages sont tout simplement des allégories : la personnification des Beaux-arts, de l'Agriculture et du Commerce.

De l'attitude orientale, des cornes, du torques caractérisant si bien le principal personnage, ce singulier représentant de l'Agriculture, pas un mot.

Cinq ans plus tard, Prosper Mérimée, inspecteur des Beauxarts en tournée, remarque le monument et le signale à son confrère et ami le baron J. de VVitte, le savant le plus habile à débrouiller les mythes. Prosper Mérimée, aussi sagace archéologue qu'éminent écrivain, avait reconnu sans peine qu'il y avait là un problème obscur de mythologie gauloise à résoudre.

Le baron J. de Witte, après avoir donné une excellente description de l'ensemble du bas-relief, concentre avec raison toute son attention sur le personnage qui en occupe le centre.

« Le dieu qui occupe le milieu de l'autel* est vêtu d'une tunique déta-