PI. XXXI

Deniers de la République romaine frappés en souvenir de la défaite des Ciuibres.

quelques-uns des guerriers du défilé de vase de Gundestrup.

Nous ne pousserons pas l'examen plus loin*.

Nous ferons seulement remarquer que le préjug"é qui faisait de ces armes l'emblème des bandes auxquelles s'appliquait le terme général d'armées gauloises s'explique 1res simplement par ce fait que les dépouilles des Gimbres transportées à Rome après leurs défaites avaient été exposées et étaient vraisemblablement restées longtemps exposées dans la maison de Catulus, à qui, prétendaient ses partisans, revenait tout l'honneur de leur anéantissement près de Verceil.

« Les soldats de Marins, dit Plularqiie^y pillèrent les bagages des Cimbres, mais le taureau d^ airain, les étendards et les trompettes furent portés au camp de Catulus, ce qu'il allégua ensuite comme preuve que la victoire était son œuvre ». Ces glorieuses dépouilles durent certainement être respectées et Ton pouvait peut-être les contempler encore à Rome à l'époque où l'arc d'Orange commençait à prendre tournure. Des représentations devaient, en tout cas, en avoir été conservées; ces armes étaient restées dans les esprits comme le type le plus complet de l'armement des barbares.

J'ai dit que le caractère kimrique des armes composant les trophées de l'arc d'Orange, reproduction des trophées des deniers de la République dont nous avons mis des spécimens sous vos yeux, était, pour ainsi dire, écrit en signes visibles sur les plaques du vase de Gundestrup. Des témoignages écrits confirment nos conjectures.

Nous n'avons pas de récit circonstancié contemporain des batailles d'Aix et de Verceil, mais ces récits ont existé. Plutarque les avait certainement en main; il nous en donne le résumé ^ Il s'agit de la bataille des Verceil :

« L'infanterie des Cimbres sortit en bon ordre de ses retranchements et s'étant rangée en bataille, elle forma une phalange carrée qui avait

\. Voir pour pins de détails, le marquis (le'Lagoy;de Witte, Revue archéol., 1887, 11, p. 429, pi. XIV; Alex. Bertraud, Revue archéo/., 1894, t. II, p. 52 et notre pi. XXXI.