SUR LA NOTION DE PÉCHÉ

Dans son second sermon, M. Fr. Thomas insiste très vivement sur une « lacune », la plus grave, dit-il, de toutes celles qu'il reproche aux théoriesi de M. Buisson» (p. 36). « Il est stupéfiant, dit-il, qu'un homme... qui s'occupe d'éducation depuis plusi de trente ans, n'ait pas constaté cette réalité universelle, poignante, qui s'appelle le péché » (p. 40). Et dans des pages émues il fait, en partie d'après ses souvenirs personnels, le tableau de la révolution religieuse qui se produit dans une âme quand elle arrive à prendre conscience du i)éché.

Là encore, là surtout, je voudrais mériter l'éloge que veut bien m'adresser M. Thomas, celui « de dire franchement et sincèrement ce que je crois et ce que je nie ».

Je crois que la notion de péché (j'emploie le mot comme synonyme de mal moral) peut être envisagée sous deuK aspects et employée à deux usages profondément différent^ : l'un moral, l'autre métaphysique. J'accepte l'un, je n'aocepte pas l'autre.

Plaçon».nous sur le terrain de rexpérieBce morale et neligieuse» Ooi, c'est un gniiid fait, f;*est iiBc réToîutioii intérîeuTe qui se fait au iond de rhoîiniie quand, se repliant sur luimême, éveillé tFune aorte de long sommeil, entendant une voix à laquelle il fut longtemps sourd, s'envisageant avec une sévérité tonte nou^ vetle, soit spontanément, soit à l'appel d'une âme supérieure qui lui a en quelque sorte ouvert les yeuK et le oœur, il s'aperçoit de son néant, a honte de lui-même, s'indigne de ses défaillances et de ses souillures, s'aecnise, se juge, se condamne et finit par s'écrier comme jadis Fapôtre : (c Misérable que je suis! qui me délivrera de ce eoi^s de mortr' »

De quelque manière que ce phénomène se produise ™ qu'il éclate avec une soudaine violenjce ou qu'il s'insinue lentement dans la convdction; qu'il prenne la forme d'une révélation du dehors ou d'une révélation du dedans ; qu'il soit théologitpie ou psychologique, accompagné ou non de crises physiques et psychiques ; qu'il revête, suivant le degré de cultiu^e et selon le tempérament des personnes ou des races-, les apparences de la peur, peur de l'enfer^ peur de la mort, peur de Dieu, peur de la conscience, ou celles de rémotion mystique, ou au contraire celles de la réflexion, ou bien encoi-e celles d'une horreui' en quelque sorte esthétique pour la laideur ilu mal — c'est toujours l'apparition d'une notitiu morale tellement supérieure à letat précé-

dent qitil t^st impossible de n'y gas ireeoiinaître une des grandes éta-pes du progrès hamain* Sentir cette ilisproportion entre ce qu'il est et ce qu'il doit èti^, concevoir l'état qu*il lui faut atteindre pou s peine d^ndignité et être obligé de s'avouer que, bien loin dV atteindre^ il n y tend ptvs même, mais tend plutôt à Fëia contnui^, s'avouer qu'il a bien plus d'affinitl" avec la bete qu'avec lange et en. vevrser amèrement d'iniiiiles pleuiâ, c'est bien labour Flioi nie la rriae qu'il faut avoir titrer sée pour dire honiiue. Et c'est ee qui fait, en dépit toutes les erreurs qui ont pu s*y mêler, la gra deur morale de l'idée chrétienne du péché.

Mius si nous sortons de la c-t^n science où passe ae drame intérieur et tout psychologique, jKîur construire un aystème du monde dans lequel cette théorie du péché deviendra une sorte de grand fait cosmique ou de h^i hypercosmiqueX et jouera le rôle d'une smie de fatalité meta physique, à la façon de i'antitjue fatalité païeiJ ne, nous sommes dupes de FétymeHe illusion qui nous jwrte à objectiver ce qui se pa^se eu nous; nous élargis^ns jusqu'à Tinfini et îio«^ij inslallous dans réternité, comme autant de réa| lités absolues, toutes les ombiH^s qui flottent su^ notre pauvre vie d'hommea Ce qui est vrai poi rhonime dans le temps et dans Tespace, vi pour la conscience individuelle à un degi^é d^ son développement, vrai poiir un esprit qui pense conmie le nci^re pense et pour une volonté

qui agit eoimne agit la notre, il faut une temé» rite 8aii& égale, oii plutôt une naïveté d'enfanti pour le déclarer vrai absoluruent, pour le poser oonime rée\,' non pas dans rhomnie, mais en Dieu.

Autant je reconuaîs Jnns la notion mm^ale du péché une grande vérité humaine, autant je repousse la notion nié1îiphysi<|iie du péché sur laquelle est fondée la dogmatique chrétienne.

Comme le disait Michelet avec tant d'émotion, dans ce fragment de journal intime qu'on a récemment publié, le péché originel œ seraît « rhomnie coupable de la culpabilité éternelle de la nature ; la nature, si Ton suivait ce principe a la rigueur, serait le péché de Dieu, car |M)urquoi avoir créé cette nature qui devait être éternellement coupable Y » Et avec l'aptitude merveilleuse de sa vue à saisir les grands Irait s dans leur relief, il montrait Terreur de cette « doctrine de nioii » qui << attiibue à la vie cette hornble puissance de se î^ouiller à jamaisi de se vicier^ de tomber dan» la mort pour Terreur d'un moment, pour la faute d'un seul ». Il ajoutait : * Qu*e8t-ce que I eniant dans cette doctrine*' Vn mauvais fruit d'un mauvais arbre, fils du désir, Tenfani est le péché du pèi^. Eh bien, non ! Jésus vient, Jésus parle, et que dit-il? Laissez venir à moi le& petits enfants! Belle et dfuiee partile de l'Evangile! Le Christ n'avait pas deviné le chi-istianisme qu*on fit après lui ! »

l^tHJ

LA UKLltiluN, LK MUJiALE LT LA i^CIENCF

Le dogme du péché n'est pas de Jésus. Ce qui vsi de .Iésu.H, c'est l'hoiTeiir du péché, c'est ce cuBimandeBieEt divine tuent parado^^al : u Soyez parfaite coranie votre Père qui est au cîel ! i

Et quand je song^ h cette parole, qui fonde à' jamais une morale et une religion que laiicien monde n'avait pas même soupçonnées, je m'é-j tonne ijue Fou veuille nous faire redescendre de si haut à nue conception si manifestement inférieure.

0*est à mon tour detre stupéfait d'entendre' dÎTO que « le ptelié est la i)lus réelle dea réa* lités ïj et que la Bible, de la première à la dei^ nlère page, noua montre un Dieu commG h/inté par cHtfs réalité » (p. 41). Ce Dieu-là est-il le Dieu de l'Evangile, celui que Jésus appelait son

On comprend d'ailleurr* sans peine comment de la loi même posée par TEvaugile, a dû naîti-e la dof*trine du péché. C'est comme la conséquence scolastique et^ si Ton veut, la traduction dogmatique de ce mot : a soyez parfaits! » Mesurés à cette mesui^, que sommes-nous? En regard de cette pureté absolue, il n'y a en nous que fouillure. Et à un âge où, ptutr exprimer toute' réalité, même spirituelle, l'homme ne concevait d"a.uti*e moyen que de l'incarner en un être plus ou moins pareil à lui-même, il dut personnifier le bien en un Dieu, le mal en un Diable; il dut se les repr^ésenter agissant dans le temps et dans l'espace, engagés, au sens littéral et grossier duj

mot, dans une véritable lutte, dont rhistoire n'est autne que Thistoire du monde.

Alors il fallait bien se représenter, coojme le fait encore M. Thomas, que u Dieu entreprend la deslTuetion du mal » ; il fallait bien donner au péché cette « réalité » objective et absolue qui seule explique tout !e reste du drame, et la perdition de rhomiue, et « l'acte rédempteur ou l'acte surnaturel par excellence b. où m Dieu donne son File unique pour sauver le monde », où * le Fils se donne libr^^^ment », où enfin, « le péché est expié par le sang de la croi;^. b

Je ne suiy nullement anclin à diminuer la ti^agiquc grandeur de tous ces mythes qui sont moralement aussi supérieurs à ceux de Platon que ceux-ci l'étaient aux fables d'Homère et d'Hésiode.

Mais ce sont toujours des mythes, c'est-à-dire des traductions allégoriques qui transportent dans Fabsolu et qui personnifient en entres vivants les lois de notre nature et les phénomènes de notre vie morale. A mesure que croissent nos facultés d'abstraction, nous avons^ moins besoin de mythes; ceux même que nous conservons, nous les spi ritualisons de plus en plus, et nous ne pouvons? les conserver qu^à cette condition.

Mon honorable contradicteur en offre un exemple qu'il est diffîoile de méconnaîti^. Il avait commencé pai" affirmer en quelques mots énergiques ses croyances conformes à Tortho-

LA nEUniON, LA MOIIALE ET I.A SCIENCE

doue traditionnelle; mais, à peine c^tte dette payée à la tradition, il reprend son langage propre et, redevenant hn-méme, riiomme de son temps et d(^ son pays^ il se laiiee avec bonheur dana rinterprétiitiiïn spiritual iste, iiifa-ale et vraiment religieuse des dogmes nxêmes dont il a gardé le nniu, lieu qup le nom. Il suffit de lin' par exemple le l^eau passage qui commence ainsi (p. 45) : » Eh oui! nt/u.^ crtryoîn à V expiât Ion du péché par le aavg de la croix ^ non pas à une expiation jitridifjur^ magique en gvelqite sorte* w<accepfahlv à la ra^isftn autant quà la Cf>njtcieTice, iVous vroiftftts à utie expiation movale^ qui na rien de m agi que du tout.,. » etc. L*oraieur conclut par cettô déclaration qui pourrait être celle de tous les protestants libéraux. : tt Nom croyons à V expiation par le sang du Christ ^ parce que sur la croix du Calvaire le péché nous apparaît telle me ut hideux que nau* nous en détonmons avec dé goût ^ tandis que le bien incarné en Christ /tous opparait si attrayant que nous nous unissons â lui pour devenir â jiotre tour en quelque sorte des réincarnations du hû'u » (p. 40), Et il ne se lasse pas de revenir sur le tableau de « la transformation qui se produit dans la vie du pécbenr depuis qu'il a cru à snn panlon et qu\iu pied de la croi'x il s'est réconcilié avec Dieu, » Au lieu de consister, dit-il, H dans un credo intellectuel, la religion est devenue relation d*un fils avec son père, relation intime, bienfaisante, personnelle..

L'homme ne &e sent pluâ paraly&é en face de r idéal moral qui lui est présenté. Autr^sfois cet idéal Teffrayait, tunt il était inaccessible; maintenant, si haut que soit le but, rhomnie ae sent puissamment attiré vers lui.». 9 etc.

Bref, nous voilà rennes dans la vie morale et religieuse, dans la notion du péché et dans la notion du salut envisagées au point de vue humain, au point de vue intérieur, moral et vraiment spiritnel. Et nous voilà loin de T autre notion j de celle qui. prise à la lettre dans les siècles passés, lépondaî^ pleinemenî, par son dogmatisme et par son réalisme saisissants, aux M besoins des âmes d'alors, ■

C'est ainsi yue se fait d*âge en âge un progrès dans la pensée religieuse et un progrès parallèle dans £on expression.

Et c'est pourquoi le monde aura de moins en moins recours à la cfJiitrovei'se théologique; son temps est passé. Qu'il j ait une vie morale et religieuse, dans un homme, dans une famille, ■ <lans une église, dans une nation ; laissez-la faire, cette vie 3e créera elle-même son langage, qui évoluera comme elle. Elle le modifiera comme elle se raodJfie, insensiblement.

Aucune socnété, comme aucune âme humaine, ne brise d*un coup 4:outes ses attaches avec 1^ passé. Et pa.rnii les meillems d^entre nous', beaucoup croiraient mal faire d'abandonner les vieilles formes .consacrées par le temps et par- la reconnaissance des hommes. Mais ceux-là même

2t>4 LA RELIGION, LA MORALE ET LA SCIENCE

— et dans tout le présent débat nous en avons vu bien des preuves — pressés par le besoin de concilier le respect du passé avec la nécessité de comprendre le présent et de s'en faire conkprendre, ils inclinent peu à peu vers des interprétations nouvelles oii il est malaisé de dire s'ils font la part plus large à des mots qui sont ceux d'autrefois ou à des idées qui sont celles d'aujourd'hui. Peu importe. Plus nous nous éloignons de la lettre pour nous rapprocher de l'esprit, plus nous avançons; vers l'harmonie finale. C'est la lettre qui nous a divisés, c'est l'esprit qui nous réunira.