II. — L'économie dirigée polonaise

Ce chapitre fort court, sera en quelque sorte la synthèse des précédents puisqu'il doit embrasser l’universalité de la vie économique et ne concerner qu'un ensemble. Nous n'avons pas l'intention d'étudier dans leurs détails le principe et le mécanisme de l’économie dirigée, ses moyens d'action et ses applications dans divers pays. Ceci n’est pas notre sujet et nous renvoyons sur tous ces points aux nombreux ouvrages qui, depuis « l'expérience Roosevelt », ont

été écrits sur la matière (1). Notre rôle doit se borner à montrer comment ce système de l’économie dirigée est bien dans l'esprit mercantiliste. Nous avons jugé instructif et nécessaire d'y consacrer ce dernier chapitre qui, s'élevant sur un plan spéculatif et d'ordre général, doit être en quelque sorte le couronnement de notre démonstration.

« Economie dirigée » a à peu près pour synonymes en anglais les termes de « economique planning » ou de « planned economie » et en allemand celui de «- planwirtschaft ». Toutes ces expressions ont leur valeur: la française fait ressortir le caractère artificiel du système, l’idée d’une impulsion volontaire ayant pour but de s'écarter du chemin qui serait suivi sous l'influence des lois naturelles — mais les expressions anglaises et allemande ont le mérite de mettre en relief ce que ce système comporte de préconception, d'étude, de spéculation, de coordination, d'ensemble et de rationalisation. En un mot, l'économie dirigée, pour parler français, c'est un plan.

À cette idée d'ensemble homogène et préconçu s'ajoute celle de fin unique, de fin exactement et nettement déterminée. Ces deux idées sont incluses dans la notion de plan. Donc l’économie dirigée implique forcément, de par ses

(x) Noyelle: Economie libérée et Economie dirigée. Travaux des Economistes de Langue française, Paris, Domat-Montchrétien, 1933. — Bertrand de Jouvenel: « L'économie dirigée 5. — Labriola: « L'Etat et la crise >. — Henri Man: « Réflexions sur l'économie dirigée 5. — Karl Steheremann: « La crise mondiale ou vers le capitalisme d'Etat ». — Teïilhac: « Les nouveaux fondements de l'économie 5. — « Rationalsation et monnaie dirigée ». — Molérovitch: « L'économie dirigée » (Thèse, 1933). — Piettre: « Economie dirigée et commerce international > (Thèse, 1034). — Brossard: « L'économie dirigée de 1929 à 1934 aux Etats-Unis » (Thèse, 1034). — Revue politique et parlementaire, 1930 à

caractères, l'existence d’un but précis chez les dirigeants qui la pratiquent, en théorie du moins. « En France en « particulier », écrit notamment Monsieur Cahen-Salvador (1), « l’économie est peut-être dirigée, mais elle est « sans direction. » Nous nous refusons à ranger dans le domaine de l'économie dirigée certaines mesures coercitives, hétéroclites, prises arbitrairement selon l'opportunité du moment. Enfin une économie dirigée digne de ce nom doit s'attacher à agir sur toutes les activités économiques sans exception, sinon elle n’est plus que de l’interventionnisme.

L'économie dirigée est, dirons-nous pour nous résumer, la mise en œuvre artificielle et préconçue de tout l’ensemble des forces économiques d’une nation vers un but unique et exactement déterminé. À vrai dire, à y regarder de près, parmi tous les pays qui se flattent de faire de l’économie dirigée, il y en a bien peu qui remplissent ces conditions; mais là n’est point la question.

Or, le mercantilisme, lui, les remplit toutes au plus haut degré.

Il n’a qu'un but, qu'une raison d’être: l'accumulation des métaux précieux. Pour l'atteindre il bâtit trois systèmes homogènes formant des ensembles rationnels: le bullionnisme, l’industrialisme et le commercialisme. Ainsi pour ne prendre qu'un exemple, le second, le système français, le plus complet et auquel on donne le nom de colbertisme, mobilise toutes les activités nationales pour une fin unique. Colbert sait ce qu’il veut; ses ordonnances ont une cohésion parfaite. Enfin et surtout il a un plan d'ensemble dans lequel chaque mesure, chaque intervention

(1) Rev. pol. et parl., 10 mars 1934.

a sa place. Pour avoir de l'or il prohibe les exportations de capitaux et recherche une balance commerciale en excédent. Pour obtenir cet excédent, il prend toutes les mesures propres à restreindre les importations et à accroître les exportations. Pour parvenir au premier résultat il suscite à l’intérieur de nouvelles industries capables de fournir au royaume les produits qu'il était obligé d'acheter à l'étranger. Pour atteindre le second il veut produire beaucoup, mieux et meilleur marché. Dans ce dessein 1l réglemente sévèrement l'industrie, croyant comme tous ceux de son époque cette réglementation indispensable, il crée des manufactures royales, facilite le crédit et l’approvisionnement en matières premières, encourage une abondante circulation monétaire et recherche un accroissement de la population parce qu'il faut des bras pour produire et parce qu'il faut être fort militairement pour tenir l’étranger en respect et pour mener à bien cette colossale entreprise. Enfin le colbertisme ne fait pas que s'étendre à toutes les activités économiques, il comprend encore ce qu'implique toute économie dirigée: il écarte le libre jeu des phénomènes naturels pour lui substituer une action humaine artificielle, celle de l'Etat. Insistons sur cette intervention de l'Etat; elle est le caractère profond, le signe le plus extérieur et le plus palpable du mercantilisme.

De nos jours l'économie dirigée renaît et atteint un développement formidable. On assiste à une résurrection de cette croyance mercantiliste: on croit, ou du moins on veut ou on essaye de croire, au pouvoir de l’homme sur la matière économique, la plus rebelle entre toutes. Cette économie dirigée revêt une multitude de formes selon les pays où elle est pratiquée et selon son degré et ses procédés

d'action on lui attribue les qualificatifs les plus divers: on la baptise d’orientée, d’organisée, d'ordonnée, de concertée, de déterminée, d’harmonisée ou de coordonnée, etc... Les mercantilistes ignoraient ces épithètes mirifiques, mais ils n'en pratiquaient pas moins la chose, sans y réfléchir davantage, tout comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans y prendre garde. Ils trouvaient si naturel, si conforme à l’ordre des choses que l'Etat prît en main toute la vie économique de la nation, qu'ils ne pouvaient imaginer rien d'autre.

Cette économie dirigée, il est bon de le faire remarquer, ne doit en aucun cas être confondue avec le socialisme ou une certaine socialisation économique. On serait tenté de le faire, à en croire Monsieur Durkheim quand il écrit: « On appelle socialiste toute doctrine qui réclame le ratta- « chement de toutes les fonctions économiques, ou de « certaines d’entre elles qui sont actuellement diffuses, « aux centres directeurs et conscients de la Société ». Or le socialisme ou toute socialisation implique un système autre que celui de la propriété privée des moyens de production, non pas l’économie dirigée. Le mercantilisme, lui, a toujours respecté et défendu jalousement cette propriété privée.

L'économie dirigée moderne est née de la crise: elle a pour but d'atteindre l'équilibre économique et social, exempt de toutes fluctuations et oscillations noscives. Monsieur Carmille (1) la dépeint en ces termes:

« Cette économie amène l'intervention de l'Etat dans

(x) Les théories de l’économie dirigée. (Rev. pol. et parl., 10 juillet 1932).

les faits économiques, toujours dans le même but qui est de conserver une situation déterminée et de fixer une consommation et une production. Elle procède, soit par des prises d'intérêt de l'Etat dans des affaires de toute nature, comme cela se fait en Allemagne dans de si vastes proportions, soit par mesures législatives et réglementaires comme paraît surtout le désirer une certaine tendance française. Mais dans les deux cas, se crée un état d’esprit qui porte le public à admettre qu'il doit être protégé par l'Etat contre les risques que peuvent courir les affaires dans lesquelles 11 a engagé des capitaux... Il existe une infinité de variantes de l’économie associée. Leur point commun est qu'elles demandent toujours à l'Etat, sous une forme directe ou indirecte, de mettre de l’ordre dans les échanges, c'est-àdire de régler les échanges à un niveau qui paraît désirable et qui est différent de celui que donnerait la loi de l'offre et de la demande. »

Et ce même auteur ajoute: « Aujourd'hui tout le monde chante un hymne à la direction économique, comme, 1l y a quinze ans, au lendemain de la guerre, on chantait un hymne à la production ».

L'Etat prenant en main la direction de l’économie,

celle-ci n'est plus seulement une affaire privée, et, dépendant désormais d'un organe essentiellement et avant tout politique, elle se « politicise » de plus en plus. L'union du politique et de l'économique est, par la force même des choses, la condition sine qua non de l'économie dirigée. Or nous avons montré jusqu'à quel point le mercantilisme avait réalisé cette union. Le rôle de collaborateur que le pouvoir royal s'est attribué en est une preuve; la confu-

sion qui régnait entre les attributions politiques et économiques parmi les grands organismes publics, en est une autre. On peut en dire autant de nos jours à propos de notre Conseil national économique et de notre tout nouveau Ministère de l'Economie nationale. Le corporatisme italien, institué par l'Etat et sous son contrôle direct et permanent, est en ce sens. L'Allemagne, avec son Front du Travail, ses conseils de confiance et ses cellules, a associé indissolublement l’économique au politique en les faisant entrer dans des groupements communs.

Enfin l'économie dirigée, dans la mesure où elle est interventionniste et dans la mesure où elle mobilise toutes les forces vives de la nation, ne va pas sans un Gouvernement fort. Le mercantilisme l'avait déjà compris: il a pris toutes les mesures propres à augmenter l'autorité du pouvoir central; bien plus il la comprenait dans son système. Il n’est pour s’en convaincre qu'à considérer l’absolutisme d’un Louis XIV. Le mercantilisme, peut-on même ajouter, n'aurait jamais existé sans cette autorité. Il est à remarquer précisément qu'aujourd'hui c'est dans les pays à Gouvernement autoritaire que l’économie dirigée atteint son plus parfait développement: nous voulons parler de l'Allemagne, de l'Italie et des Etats-Unis d’Amérique.

L'Allemagne du III° Reich nous offre l'exemple le plus complet, le plus extrême de l'économie dirigée. L'Etat a des participations dans toutes les grandes industries; 1l crée des entreprises, 1l en supprime et exerce un contrôle rigoureux sur leurs chefs; il contingente la production et taxe les prix des grandes denrées alimentaires. L'Etat se fait juge unique, absolu, des besoins de la nation; il décrète

les quantités et la nature des produits à importer: par un contrôle sévère des devises, il consent, peut-on dire, chaque importation. Or le III° Reich est une dictature.

L'économie de l'Italie fasciste se rapproche à maints égards de l’économie allemande. Grâce à l'intermédiaire des corporations, le pouvoir central a en main toute la production. Ici comme là on trouve la même rationalisation, la même exaltation et la même mobilisation des activités nationales. Or le fascisme est une dictature.

C’est avec la dictature du maréchal Pildsuski, comme on va le voir plus en détails, que la Pologne à réalisé, elle aussi, son système d'économie dirigée.

L'Amérique a réalisé, sous une forme très différente, une expérience vaste et originale, certainement plus libérale. Il n’en est pas moins vrai que c'est chez elle quon trouve la volonté de conduire et de retourner les phénomènes économiques sous sa forme la plus visible, que c'est chez elle en définitive qu'est née l’économie dirigée moderne. Or, si l'Amérique est et demeure une République parlementaire, elle concentre, en vertu de sa Constitution, un pouvoir énorme entre les mains d'un seul homme et qui n'a pas d'équivalent dans nos régimes européens: justement, l'économie dirigée américaine est l’œuvre de cet homme-là.

Ainsi donc, si l’économie dirigée dans le mercantilisme et de nos jours répond à des fins un peu différentes, si là elle est inhérente au système économique général et ici plutôt occasionnelle (et pourtant elle est intimement liée au fascisme et au national-socialisme tout comme elle le fut au colbertisme) ; on la retrouve des deux côtés avec tous ses caractères: mise en œuvre de toutes les forces nationales,

ÉCONOMIE DIRIGÉE i 187

interventionnisme, union de l'économique et du politique, pouvoir central autoritaire. Bien plus, si l’on compare les mesures prises et les essais effectués par certains Gouvernements d'aujourd'hui avec l’œuvre colossale, et méthodiquement poursuivie pendant plus de deux siècles de la royauté française, on ne peut s'empêcher de constater que nos réalisations actuelles d'économie dirigée ne sont, à part deux ou trois, que de petites constructions timides, incomplètes, restreintes, éphémères et changeantes.

IT

Il nous paraît intéressant, pour illustrer ce chapitre, de prendre l'exemple polonais. Nous avons trop emprunté au cours de cet ouvrage à {’Allemagne et à l'Italie pour revenir encore une fois sur leur économie dirigée. D'un autre côté l'étude de l'expérience américaine est devenue un lieu-commun cent fois examiné. L'économie dirigée polonaise est à ce point de vue plus originale et possède encore ce mérite d’avoir été une des premières en date, sinon la première.

Il semble qu'avec le Maréchal Pildsuski la Pologne ait recouvré son unité économique en même temps que son unité politique. Ses ressources naturelles et l'harmonie de sa structure économique la rendent particulièrement apte à un régime d’autarchie. Mais elle manque de capitaux et la venue de la crise l’obligea à acquitter ses dettes anciennes sans pouvoir contracter d'engagements nouveaux. [1 fallait donc accroître les exportations pour remédier au déséquilibre de la balance des comptes et favoriser la constitution

d'une épargne nationale. Le Gouvernement polonais s'attela à ces tâches: « et, en conjuguant intimement sa « politique économique, monétaire et financière, il a « réalisé, sans théories préconçues, un véritable système « déflationniste d'économie dirigée » (1).

Le but principal à atteindre était d'assurer au pays une balance commerciale en excédent. Le Gouvernement a développé les facultés exportatrices nationales déjà existantes. Il a réduit les importations dans la mesure du possible par des lois de contingentement et la mise en vigueur, en 1932, d'un tarif extrêmement sévère. Il s'est surtout attaché à obtenir un abaissement des prix de revient pour faciliter à la production polonaise la conquête des marchés étrangers.

Pour parvenir à ce résultat, il n'était pas question de réduire les salaires déjà très bas. Des ordonnances ont accordé aux exportateurs « le remboursement forfaitaire « des droits de douanes perçus sur l'outillage, les matières « premières ou semi-ouvrées d'origine étrangère qui ont « servi à la production des denrées ou des objets vendus « au dehors ». Le bénéfice de cette prime, atteignant souvent 10 % du coût de production, d’abord applicable à un grand nombre de produits industriels, a été étendu par la suite aux denrées agricoles. En outre on prévoit le remboursement de certains droits de sortie. Intérieurement le Gouvernement a institué des tarifs ferroviaires dégressifs, il a réduit les charges patronales provenant de la prévoyance sociale, il a opéré des dégrèvements fiscaux et procuré des facilités d’arrangements.

(1) H. Devillez (Revu. pol. et parl., 10 mai 1934).

D'un autre côté le régime dictatorial a favorisé la concentration des entreprises. Quant aux grandes industries exportatrices, les plus atteintes par la crise, il les a obligatoirement cartellisées et soumises à sa direction (industries de la houille, du pétrole, du sucre et de la métallurgie). Toutes les ventes à l'étranger ont été centralisées et réglementées par un Institut National d'Exportation:; ce dernier répartit les exportations entre les producteurs et délivre des licences de sortie obligatoires. Le ministre de l'Industrie et du Commerce peut imposer des contingents à la production et fixer les prix aussi bien à l’intérieur qu’à l'extérieur. Le dumping est pratiqué à grande échelle sous la direction du pouvoir central. Ce dernier s'efforce de maintenir un écart important entre les prix des marchandises exportées et les prix du marché national. Ceux-ci beaucoup plus élevés et largement bénéficiaires permettent d'alimenter un fonds de compensation destiné au dumping.

Pour faire face à l'élévation des prix intérieurs, il était urgent de développer le pouvoir d'achat de la masse. Pour y parvenir il fallait augmenter les bénéfices de la classe rurale et réduire le chômage. La réalisation de la première de ces conditions amena une élévation du prix des denrées agricoles; le Gouvernement soutint les cours par des stockages et des achats massifs. Dans le même désir, bien que pratiquant une politique de prix intérieurs élevés, le Gouvernement veilla à ce que les cartels n'abusassent pas de leur puissance. Un Tribunal des cartels est autorisé à prononcer, sûr sa proposition, la résiliation du contrat de cartel ou l'annulation des décisions prises par les industriels quand la politique pratiquée tend à maintenir les prix à un niveau injustifié ou risque d'entraîner des

190 LA RENAISSANCE DU MERCANTILISME ï

conséquences nuisibles pour la vie économique nationale.

D'autre part la recherche d’une réduction du chômage amena le pouvoir à prendre certaines mesures qui depuis lors se sont multipliées dans tous les pays: exécution d'un vaste plan de travaux publics, limitation de la durée du travail journalier ou hebdomadaire.

Si nous passons maintenant au domaine monétaire, une constatation s'impose: « Tandis que pour stimuler « leurs exportations, de nombreuses nations n'ont pas « hésité à provoquer une dépréciation de leur monnaie, le « Gouvernement polonais tout au contraire n'a cherché à « procurer au pays le bénéfice d'une balance commerciale « active que pour sauvegarder plus sûrement la stabilité « du zloty. Ce n’est pas au moyen de la monnaie, mais « bien plutôt en faveur de la monnaie qu'il a tenté de « diriger toute la vie économique » (1).

Une politique vigoureuse de compressions budgétaires est venue tout d’abord écarter tout risque d'inflation et a contribué à créer une atmosphère de confiance: pas de restriction des devises ni de suspension de la convertibilité des billets; le régime de l’étalon-or a été substitué à celui de l’étalon de change or et le 4 juillet 1933 la Pologne a pu signer la convention conclue par les Etats décidés à sauvegarder l'intégrité de leur monnaie. De plus le solde créditeur de la balance commerciale est venu combler le déficit de la balance des paiements. Le Gouvernement a ainsi réussi à transformer ses engagements à court terme en prêts de longue durée. La rapidité avec laquelle fut

(1) Idem.

souscrit l'emprunt intérieur du 5 septembre 1933 à contribué à l'équilibre général.

Une tâche restait à accomplir et non pas la moins rude. Il s'agissait de former des capitaux nationaux et ceux-ci étaient particulièrement restreints à cause des circonstances historiques et de la structure économique même du pays. Le besoin s’en faisait d'autant plus sentir que les prêts étrangers étaient consentis à des conditions trop onéreuses pour pouvoir faire l’objet d’un emploi rémunérateur et se faisaient de plus en plus rares vu la restriction économique générale.

Les Pouvoirs Publics prirent dans ce sens des mesures qui, si elles n’aboutissaient pas toujours directement à un accroissement des capitaux, en procuraient tous les avantages à l’économie nationale en facilitant le recours au crédit. L'Etat exerça une action puissante sur le crédit pour réaliser une baisse du taux de l'intérêt et contraignit les créanciers à d'importants sacrifices en faveur de leurs débiteurs. D'autre part la Dictature entreprit une concentration du crédit et des banques. Cette concentration aboutit à placer la majeure partie des disponibilités entre les mains de trois établissements: la Banque de l'Economie Nationale, la Banque Agraire et la Caisse Postale d'Epargne. Grâce à ce résultat et à l'intervention étatiste qui vint automatiquement s’y ajouter, les opérations de crédit furent étendues et plus libéralement accordées, en particulier à l’agriculture par la pratique des nantissements en blé, les débiteurs bénéficient de prorogation d'échéance, d’un taux d'intérêt moins élevé et de modalités de remboursements plus larges. Enfin différentes lois sont

venues taxer le taux de l'intérêt.

D'une façon générale on avantage donc le débiteur dans le dessein d'obtenir une diminution des prix de revient. On stimule encore les exportations par des primes, par une concentration des entreprises, par une rationalisation de la production et des échanges extérieurs sous la haute direction de l'Etat. On s'efforce enfin d'accroître la capacité d'absorption du marché intérieur en développant la puissance d'achat, donc les bénéfices, de la classe agricole, la plus démunie et la plus nombreuse de 1a nation.

L — Des grandes forces qui régissent les institutions: l’époque mercantiliste et l’époque actuelle: interventionnisme, culte de l'Etat et de sa puissance, recherche de la richesse nationale et économie fermée, nationalisme, recherche de la puissance militaire.

IT. — De l’axiome « Les mêmes causes engendrent les mêmes effets ».

Ainsi nous avons passé brièvement en revue le domaine immense de l’économie politique et une partie de celui de l’économie sociale. Nous avons été souvent obligé, à cause de l'abondance de la matière, de limiter nos développements aux grandes lignes et aux traits les plus caractéristiques; nous avons plutôt suggéré que traité, indiqué que développé. Mais pouvait-il en être autrement? Chacune de nos sections aurait exigé un fort volume. D'ailleurs notre intention n’était pas d'étudier toutes les institutions que nous avons passées en revue, mais seulement de mettre en parallèle deux époques, deux économies: le mercantilisme et l’économie moderne; et nous croyons

que l'esquisse rapide que nous avons faite de ces institutions suffit largement à remplir le but que nous nous sommes proposé.

Cette conclusion doit avoir, dans notre esprit, une autre importance qu'un simple résumé; elle doit être constructive. Nous allons y retrouver des éléments déjà connus; mais ils étaient dispersés et surtout séparés arbitrairement les uns des autres par la nécessité d’une classification et celle de les faire rentrer dans les cadres rigides de nos chapitres: ici nous allons les rassembler, non plus d’après leurs caractères externes, mais d’après leur esprit. Nous allons essayer de mettre en lumière l'unité profonde qui les inspire. Enfin, puisque tout se tient dans la vie économique, puisqu'un phénomène en appelle infailliblement un autre, puisque ce n'est pas voir grand'chose que de s'attacher aux détails sans contempler l’ensemble, nous allons nous élever au-dessus des institutions pour ne plus considérer que les grandes forces qui les suscitent et qui les dirigent.

Préalablement une remarque s'impose. Nous avons à dessein laissé entièrement de côté l’économie russe contemporaine (1). Pourtant nous y aurions trouvé à un haut degré la rationalisation de la production, l’interventionnisme, l’autarchie et l'économie dirigée, tout cela étant autant de points communs avec le mercantilisme. Mais, contrairement à cette économie soviétique, le mercantilisme a toujours favorisé et protégé le régime de l'appropriation privée des moyens de production; bien plus il s’appuyait

(1) Voir notamment: Lescure: La Révolution russe du Bolchevisme, 1929 ; Le Bolchevisme de Staline, 1934.

sur lui. C'est là une différence capitale et nous nous sommes refusés à comparer deux systèmes offrant extérieurement certains traits communs, mais si absolument dissemblables au fond. D'ailleurs, unique de son espèce et quoique s'appliquant à un nombre considérable d’individus sur un vaste territoire, il est permis de considérer à l'heure présente le régime russe comme une exception; or, comme le déclare la méthode sociologique, l'étude des exceptions n'est souvent ni féconde ni scientifique.

Parmi les grandes forces qui régissent les institutions économiques, celle qui frappe tout d’abord, en considérant le mercantilisme et l’époque actuelle, est constituée par la tendance interventionniste. On observe cette dernière de nos jours aussi bien aux Etats-Unis, la plus grande démocratie des temps modernes, qu’en Angleterre, la terre d'élection du libéralisme orthodoxe. Quand se produisent des troubles intérieurs ou extérieurs, quand la machine grince, on se tourne instinctivement, à tort ou à raison, vers le pouvoir central pour qu'il rétablisse l’ordre et l'équilibre compromis. La crise, la célérité des progrès techniques, la production accrue et la consommation diminuée, le développement du chômage et la restriction du pouvoir d'achat ont entraîné un malaise économique sans précédent. L'Etat, représentation de la souveraineté nationale, peut-il rester impassible et se désintéresser des effets de ces troubles, peut-il se dispenser d'agir pour essayer d’harmoniser production et consommation? Pour un certain nombre le libéralisme s’est révélé impuissant à ramener l’ordre dans cette anarchie.

D'ailleurs souvent ce sont les producteurs et les consommateurs qui ont eux-mêmes appelé l’intervention-

nisme à leur secours. Ils n’ont point échappé à cette loi trop humaine qui consiste à aller quérir la force dès que les difficultés commencent. Dans tous les pays du monde l'Etat a reçu des appels angoissés de la part de l’agriculture aussi bien que de la part de l’industrie. Pour ne considérer que la France, on doit rappeler que c’est à la demande des agriculteurs que le Parlement à établi une fixation du prix du blé sur le marché national, que c’est dans les mêmes conditions qu’il est intervenu entre viticulteurs méridionaux et viticulteurs algériens. Certains ruraux n'ont-ils pas été jusqu’à réclamer, à l'instar d’un grand nombre de pays étrangers, la constitution au profit de l'Etat du monopole du commerce extérieur des denrées agricoles? Les industriels de leur côté, devant les coups terribles qui leur étaient portés par le dumping économique et social, par la dépréciation systématique des monnaies étrangères, par la protection et la prohibition des nations voisines, ont été amenés à demander à l'Etat l'établissement d’une barrière douanière plus protectrice. De plus en réclamant parfois l’appui financier du Trésor, ne se sont-ils pas du même coup résignés en échange à subir le contrôle ou la participation de l'Etat?

Dans tous les pays du monde deux doctrines sont éternellement en présence: la restrictive ou l'individualiste pour qui l'Etat, étant un mal, ne doit être investi que des attributions essentielles, absolument indispensables — l'extensive pour laquelle l'Etat est une force collective qui ne doit pas être paralysée ni traitée en ennemie, mais utilisée au contraire pour atteindre l'harmonie entre les diverses activités économiques. Dans le sens de cette der-

nière doctrine, les extrémistes vont encore plus loin: « Dans le cadre de l’économie actuelle, le rôle d’animateur « et de régulateur de l’économie intérieure appartient de « plus en plus à l'Etat. Puisque l’économie privée a erré « tant par ses excès que par ses carences, l'intervention « de l'Etat sous toutes ses formes doit être plus délibérée. « Là où il n’a fait que réagir, il a le droit d'agir. Non « seulement il en a le droit, mais il en a le devoir » (1).

Et partout l'Etat est intervenu.

Quant au mercantilisme, nous avons vu jusqu’à quel point il usa de cet interventionnisme. Les hommes de l'époque étaient unanimes à ce sujet et ne reculaient pas devant les plus minutieuses réglementations. Cet ouvrage s'est attaché à montrer l'existence de cette intervention dans chaque domaine: intervention dans les groupements industriels, les procédés de fabrication, la réglementation du travail; intervention dans le commerce intérieur, la vente, l'exercice de la profession; intervention dans les exportations et les importations; intervention dans le domaine du crédit et de la monnaie: intervention dans le domaine social pour une population nombreuse.

Le mercantilisme s’est toujours attaché à concilier cette intervention avec l'initiative individuelle. M. Gonnard (2) nous parle à ce propos d’un « pouvoir d'action qui se « développe avec et par le concours de l'Etat ». C'est encore le désir des Gouvernements d'aujourd'hui; souhaitons-leur seulement de respecter l'esprit d'initiative et la

(1) Serruys. (L'Information, 7 septembre 1933). (2) Op. cit.

liberté d'action dans une aussi grande mesure que les à respectés le mercantilisme. Les mercantilistes ont toujours cru à la valeur de cette initiative de l'individu, ils se sont appuyés sur elle; aujourd’hui nous y croyons encore.

Terminons ces remarques sur l’interventionnisme par cette judicieuse pensée de Funck-Brentano, qui situe bien notre interventionnisme actuel par rapport à celui de l'Ancien Régime: « En réalité, Louis XIV et Colbert « réunis à leurs Parlements, de même que tous les Etats- « Généraux ensemble, n’ont jamais eu autant de puis- « sance effective que n’en a aujourd’hui la plus faible « majorité de nos Chambres ou le moins autorisé de nos « ministres » (1).

Or pour être en mesure de tout contrôler, de tout diriger, l'Etat doit être fort. Le culte de la puissance de l'Etat était particulièrement développé chez les mercantilistes.

On peut assurer tout d’abord que le mercantilisme n’a pu naître et croître qu'avec un Etat fort. Sa naissance a correspondu avec l'avènement de la toute-puissance de la royauté. Celle-ci a dû écraser l'aristocratie, la noblesse qui fut toujours dans l’histoire cause de faiblesse et de dispersion. Cette victoire marque par contre l'ascension définitive de la bourgeoisie. Or cette bourgeoisie, parce qu’elle est l'élément le plus actif de la population, la plus grande source de prospérité matérielle du royaume, fut l'âme même, l'enfant chéri du mercantilisme. On voit donc qu'historiquement mercantilisme et toute-puissance royale sont étroitement liés.

(1) Cité par Gonnard, id.

D'un autre côté, comme nous l’avons montré à maintes reprises, le mercantilisme, de par ses interventions, sa réglementation et ses prohibitions, suppose un Etat solidement assis et riche d'autorité.

Enfin une étude minutieuse nous révèle qu'on trouve précisément au programme mercantiliste une volonté certaine de renforcer le pouvoir et le prestige de l'Etat. D'ailleurs si cet Etat doit être fort pour prendre en main la direction économique de la nation, inversement toutes ses interventions accroissent sa puissance. Et ici nous retrouvons aussitôt cette union du politique et de l’économique que nous avons déjà signalée comme faisant partie intégrante du mercantilisme.

Ainsi le mercantilisme sert la politique royale. On ne peut pas dire qu’il ait été créé de toutes pièces dans ce seul but, mais il est permis de le soupçonner d’avoir été asservi, acheté par la royauté. M. Germain Martin ne va-t-il pas jusqu'à dire que la prospérité du pays, au lieu de lui apparaître comme un but, n'était guère pour Colbert qu’un moyen de servir la politique du roi. Sans être aussi affirmatif, on ne peut négliger ce que cette assertion contient de vrai, pour cette bonne raison que dès qu'il est dirigé par le pouvoir politique, l’économique devient, par la force des choses, suspect de servir la politique de ce pouvoir.

Ajoutons que pour Colbert, servir la politique royale, cela consistait en partie à faire rentrer les impositions. Or seul un pays riche est capable de donner des impositions productives; le mercantilisme veille à cet enrichissement.

Le mercantilisme fut donc, peut-on dire, le frère de l’absolutisme royal: tous deux sont contemporains, tous deux se soutiennent et se renforcent mutuellement. À

propos de cet absolutisme, il nous faut faire une certaine remarque. Pendant les trois siècles que dure le mercantilisme, on trouve à certaines époques, plus ou moins longues selon les pays, une véritable communion entre le pouvoir central et la nation entière, une incarnation parfaite de celle-ci dans celui-là. On assiste alors à une remarquable communauté de vue et d’aspirations entre l'Etat, chaque groupement, chaque individu; toutes les forces sont tendues vers le même but, tous les esprits se rallient au même idéal et tous les cœurs chantent un même hymne; la nation ne forme plus qu’un seul bloc dans sa marche irrésistible; les égoïsmes personnels sont absorbés par l'élan général. Cette unité, cette cohésion, cette communion sont réalisées au XVII® siècle en Espagne avec Henri II, en Angleterre avec Elisabeth, et en France avec Henri IV. Ainsi, dans certaines conditions historiques, l'Etat peut devenir un instrument à un tel point parfait de l'expression de la volonté humaine la plus haute, que l’absolutisme ne fait plus violence.

De nos jours que sont devenus ce culte de la puissance de l'Etat et cette unité morale? À vrai dire on les rencontre assez rarement réunis. Mais à l’époque mercantiliste ellemême, ces sentiments n'atteignaient leur plénitude qu'avec un concours de circonstances favorables, au hasard d’un règne, et, dépendant de contingences de toutes sortes, ne se manifestaient guère dans plusieurs pays à la fois et voyaient souvent leur existence limitée à celle d’un homme, de l’homme qui, peut-être, les avait fait naître.

D'ailleurs aujourd’hui, c'est au degré le plus parfait de son développement que nous trouvons ce phénomène dans deux pays: l'Allemagne et l'Italie. C’est précisément

chez ces deux nations que nous avons constaté les expressions les plus frappantes de la renaissance du mercantilisme.

Le fascisme et le national-socialisme incarnent le culte de la puissance de l'Etat plus fortement que le mercantilisme lui-même. Tout en eux exalte ce sentiment; ni l’un ni l’autre ne se comprennent sans lui. Comme le mercantilisme était surtout dans la notion de force de l'Etat, ils sont l’un et l’autre dans le mythe de la nation incarné par l'Etat. Chez eux comme chez le mercantilisme, l’interventionnisme est à la fois effet et cause de cette puissance du pouvoir central.

Ici encore ce culte de l'Etat ne doit pas être séparé du sentiment de cohésion nationale, de profonde unité d’aspirations. Car c’est là la chose la plus merveilleuse qu'aient réalisée fascisme et national-socialisme: Îa nation n’a plus qu'un esprit et n’a plus qu’une voix, la voix et l'esprit de l'Etat, de l’homme qui est tout l'Etat. Allemagne et Italie contemporaines sont dans ce sens la France d'Henri IV. La dictature y est acceptée sans heurt comme l'absolutisme le fut ici, avec une espècé de ferveur.

Ce qu’on trouve de plus important et aussi de plus redoutable dans l’ Allemagne du IIT° Reich et dans l'Italie fasciste, ce n’est assurément pas toute leur politique économique qui n’en est qu'une manifestation extérieure, mais la réunion parfaite de ces sentiments par qui tout le reste demeure debout, par qui tout le reste est accepté. Et les deux Gouvernements l'ont si bien compris qu'ils n’ont de plus grands soucis que de les entretenir et les exalter. Hitler et Mussolini sont les hommes des foules. Ils savent user de leur dynamisme et sont peut-être psychologues

avant d’être hommes d'Etat. L'Allemagne et l'Italie sont les pays des manifestations grandioses habilement menées pour réveiller périodiquement l’exaltation populaire.

Dans son essai philosophique qu'il intitule « Le Fascisme », Mussolini se préoccupe justement surtout de prouver que la société humaine est autre chose qu'un ensemble d'individus et qu’elle a une vie propre et indépendante de la vie individuelle. Il ne fait par là que reprendre la thèse sociologique bien connue, mais il en tire des conclusions qui la dépassent, il en fait une métaphysique, il l’exalte et la transfigure par son mythe de l'Etat. Il y ajoute une idée de devoir et de sacrifice poussée à l'extrême. Nous avons vu à propos de l’économie sociale que l'individu n'était pour le mercantilisme qu'une fin secondaire mais qu'il n’en était plus de même aujourd'hui, avons-nous fait remarquer. Pas toujours cependant: le fascisme, et tout ce que nous disons du fascisme se rapporte aussi bien au national-socialisme, comporte une législation très riche de mesures sociales, mais le motif final et profond de ces dernières, ce n’est pas l'individu en soi, mais la collectivité: c’est en servant l'individu qu'elles servent cette collectivité. Et ici le fascisme voit plus loin et plus juste que le mercantilisme.

Si sur le plan matériel le mercantilisme est caractérisé par l'intervention étatiste comme nous l'avons vu, il l’est encore, et à un non moindre degré, par la recherche de la richesse nationale. Pour y atteindre, il met en pratique d’une part tous les procédés propres à faire naître un solde créditeur de la balance commerciale; en second lieu il empêche les exportations de capitaux en prohibant les

sorties d'or. Nous avons constaté, tout au long de cet ouvrage, une résurrection de ces pratiques.

Le mythe de la balance commerciale obsède de nouveau les esprits: on cherche à accroître les exportations par tous les moyens (dumping, primes, tarifs spéciaux de transports) et à réduire les importations (contingentements, surtaxes de change, élévation des tarifs douaniers, contrôle des devises, prohibitions). On oblige les colonies à se fournir en produits ouvrés auprès de leurs métropoles respectives. Le trafic de métropole à colonie, l’intercourse colonial, sont réservés au pavillon national. On dévalue, c'est-à-dire on surévalue les monnaies étrangères, comme faisaient certains Gouvernements du XVI° siècle, afin de rendre la balance commerciale favorable ou de sauvegarder le stock métallique. Bien mieux, le principe chrysohédonique revient à l'honneur: on attribue le malaise économique à l'insuffisance de l'or, on prohibe les exportations d’or, on établit un contrôle rigoureux des devises.

De nos jours comme à l’époque mercantiliste, cette terreur et cette aversion de toute sortie de richesse sous quelque forme que ce soit hors des frontières nationales, se traduisent par un régime autarchique, et cette autarchie voisine avec le nationalisme: Nous avons étudié les principales manifestations de cette économie fermée, aussi bien dans le mercantilisme que dans notre économie moderne, en passant en revue toutes les restrictions apportées aux importations. Nous nous sommes complétés en signalant, plus spécialement en Allemagne, la pratique de « l’ersatz ». Cette pratique répond au même esprit que celui qui animait Louis XIII et Laffemas quand ils ordon-

naient à chaque commune du royaume d'entretenir un plant de müûriers pour l'élevage du ver à soie, que celui qui animait Henri IV quand il voulut, malgré des échecs et des difficultés sans nombre, transplanter en France les industries d’art et de luxe italiennes et notamment celle des glaces de Venise. Peu importe l'élévation des prix sur le marché intérieur, si l’on n’est plus tributaire de l'étranger, si l’on évite par là une sortie de numéraire.

Quant au nationalisme, il est essentiellement mercantiliste, lui aussi. Historiquement le mercantilisme a coïncidé avec la naissance des grands pays de l’Europe occidentale en tant que nations. La nation au sens moderne date de cette époque. ÂAntérieurement au mercantilisme, on ne trouvait que des provinces, des fiefs, des principautés sans aucun lien moral pour les unir. Avec le mercantilisme, ces organismes dispersés s’agglomèrent sous l’action de Ia royauté pour devenir une nation, c'est-à-dire une unité. Des nationalismes exaspérés se dressent les uns contre les autres.

Si le mercantilisme est contemporain de la naissance du nationalisme au sens moderne, il comprend encore ce dernier dans son système et l’exalte sans cesse. « Etroi- « tement nationaliste dans ses aspirations » (1), il vise à l'unité, à l'indépendance, à la suprématie nationales. L'accumulation des métaux précieux, les interventions et les prohibitions, le régime autarchique, le culte de l'Etat et celui de la force armée comme nous le verrons plus loin, n'ont d'autre but. La nation devient un mythe comme l'Etat, parallèlement à lui et se confondant avec lui. On

(1) Gonnard, op. cit.

assiste à une véritable jalousie internationale; à urie hostilité très marquée envers les étrangers ou tout ce qui vient d'eux; il n’est pour s’en rendre compte qu’à se reporter aux vexations de toutes sortes pratiquées envers ces derniers par l'Espagne bullionniste.

Aujourd’hui, depuis la guerre et plus spécialement depuis le début des difficultés économiques et financières, — car on peut ici soupçonner l’économique d’influencer le politique, — nous assistons à une recrudescence de ce nationalisme sous toutes ses formes. Comme à l’époque mercantiliste les mesures mises en application et la tension internationale générale en font foi. Tous les organismes internationaux, tous les accords intervenus, toutes les intéressantes propositions privées tendant à sauvegarder la paix (1), tous les groupements ou partis politiques antinationalistes n’ont pas empêché ce mouvement, et ces pactes, ces conférences, ces efforts manifestes vers une détente, n'existent peut-être que parce qu'on a justement conscience de ce nationalisme grandissant et en vue de le contrebalancer.

Mais pour retrouver au même degré de développement ce mythe de la nation tel que le connaissait le mercantilisme, il nous faut encore faire appel à l’Aîlemagne et à l'Italie contemporaines. Là il semble qu'aucun sacrifice ne soit au-dessus de ce qu’on en peut exiger. Les pouvoirs publics et la presse l’entretiennent soigneusement, comprenant qu'il est l’éternelle grande source d'énergie. Car la fin dernière, unique et profonde du national-socialisme comme du fascisme, c’est la nation, la suprématie nationale; elle est à tous deux leur raison d'exister.

(1) Voir notamment H. Demont, op. cit.

À ce nationalisme vient s'ajouter comme son corollaire naturel, le culte de la force, la recherche de la puissance militaire.

L'Europe du XVI° siècle apparaît comme une lice où tous les égoïsmes nationaux sont en conflit; la puissance militaire est plus que jamais le grand souci des rois; au point de vue international, une nation ne vaut surtout que ce que valent ses armées. L'Etat mercantiliste se réserve le monopole de l'extraction du salpêtre, de la fabrication de la poudre et des principales armes; il a ses fonderies spécialisées dans les fabrications de guerre et disséminées tout autour du royaume. Enfin, à l’aide de primes à la natalité, il tente dans la mesure de ses possibilités de favoriser l'accroissement de la population en vue d'augmenter les effectifs de ses armées.

Nous retrouvons aujourd’hui cet état de chose. D'un côté l'Etat « nationalise » les industries de guerre; d’un autre côté 1l développe et contrôle ces mêmes industries, 1l les finance et y prend des participations, il s'intéresse à toutes les industries qui, de près ou de loin, pourraient servir une guerre économique. Si la pratique allemande de « l'ersatz » vient compléter un régime autarchique, elle est faite plus encore pour approvisionner, d’une manière sûre et indépendante, le pays sur le pied de guerre en matières indispensables à la soutenance d’hostilités éventuelles.

On ne peut imaginer jusqu'où peut conduire dans certains cas cette toute-puissance de la préoccupation d’une mobilisation économique. De deux produits également aptes à satisfaire un besoin économique déterminé, on choisira automatiquement, même s'il est beaucoup plus coûteux, celui qui directement ou indirectement pourra

servir à la préparation de matériels de guerre. À cause des progrès incessants de la chimie, ces exemples se multiplient. Hollywood est le fournisseur mondial de « stock films », c'est-à-dire de vues de toutes sortes et documentaires pouvant servir lors du montage d’autres films. Depuis peu le Gouvernement allemand n'autorise l'entrée de ce genre de films que s’ils sont sur pellicule inflammable. Or, contrairement au film habituellement employé, le film inflammable peut servir de matière première pour les munitions. On peut encore ajouter que l'installation technique de certaines usines d'industries de guerre ou pouvant s'en rapprocher (aéronautique, grosse métallurgie...), allemandes plus particulièrement, est spécialement comprise pour être capable de soutenir brusquement une production décuplée.

La course aux armements à laquelle nous assistons, les sommes énormes investies pour la défense nationale dans un temps où les budgets deviennent un fardeau sans cesse accru, la prolongation de la durée du service militaire ou la militarisation grandissante des jeunesses fascistes et hitlériennes, sont autant de signes de la même obsession.

Enfin et surtout, comme l'Etat mercantiliste, les Gouvernements d'aujourd'hui recherchent la puissance militaire dans un accroissement de la population. Une population abondante leur apparaît comme le plus sûr garant de suprématie internationale. Cette idée est particulièrement chère à l'Allemagne du III° Reich et à l'Italie fasciste et fait partie intégrante de leur système de dictature — toutes deux font dans ce sens des sacrifices pécuniaires énormes, tout en entretenant soigneusement un puissant mouvement moral. Alors la natalité devient une mystique,

une fin en soi. Elle est l’incarnation de la force; on en fait une cause première de suprématie. On s'en sert ouvertement pour légitimer une politique d'expansion.

Ainsi, tout au long de cet ouvrage nous avons pu constater une correspondance de fait entre un grand nombre de nos institutions économiques actuelles et celles du mercantilisme. Ainsi, bien plus encore, nous venons à l'instant de montrer qu’au-dessus d’une ressemblance de traits extérieurs, existent, entre les deux époques que nous mettons en parallèle, des préoccupations, des manières de voir, des forces spirituelles communes.

De cette double constatation on doit tirer une double leçon.

La première est qu'il règne de par le monde économique une profonde unité, que tout système embrasse par la force des choses un domaine immense. Une restriction en appelle inévitablement une autre pour être efficace. Dès que le principe de l'intervention est admis sur un point déterminé, il s'étend à d’autres objets. Quand on se propose de tenter une action, de diriger une économie entière dans un certain sens, on est trop souvent amené à dépasser les limites prévues et à se livrer à des excès involontaires. Par ailleurs l'économique subit souvent l'influence du politique; bien plus, il arrive dans certains cas à ne plus former avec le politique qu'un seul système, complexe, mais un et indivisible. Puisque toute chose subit l’action des autres et réagit sur elles, tout système, pour être cohérent, doit embrasser la quasi-totalité de l'activité et de la pensée humaines. Le mercantilisme était action, croyance et manière d'être.

Interventionnisme et culte de l'Etat vont de pair. Restriction des importations, prohibitions, ersatz, autarchie et interventionnisme sont étroitement liés. Autarchie, nationalisme, suprématie militaire et primes à la natalité forment un tout indissolubie. Si on leur enlève un seul de ces facteurs, mercantilisme, fascisme et nationalsocialisme ne se comprennent plus.

Et voici la seconde leçon qui émane des faits. À chaque nouvelle institution, à chaque nouvelle mesure, on crie à la révolution. On nous donne tout pour du neuf et on en attend un miracle. Après mûres spéculations, on nous présente, on nous impose une formule différente de la précédente qui passe pour une nôuveauté sensationnelle: l'auteur est un génie et un révolutionnaire, un inventeur, un homme qui, sachant créer, sait du même coup mettre bas tout ce qui est vieilli, périmé, usé. Bref, tout l'effort actuel se traduit en ce mot: « Essayer quelque chose de neuf ».

Or, toutes ces belles trouvailles, le mercantilisme les connaissait, le mercantilisme les pratiquait, et il y a de cela plus de trois siècles. Imaginons un instant la stupéfaction de tous ceux qui président à la destinée des nations si, lors de la promulgation d’une mesure nouvelle, on faisait remarquer: « Sully avait imaginé quelque chose « d’analogue, Elisabeth en avait adopté le principe, Laffe- « mas l'avait préconisé et Colbert le pratiquait. Et trois « siècles ont passé ». Et cependant ce serait juste trois fois sur quatre.

Ainsi, critiqué, raillé, honni, aujourd'hui paré de teintes neuves, remanié, adapté, débarrassé de tout ce qu'il avait de trop simpliste, mais inchangé en ses principes et

dans ses grandes lignes, ce mercantilisme vieux de trois siècles revient à la vie. Ainsi renaissent des doctrines que l'on croyait à jamais périmées. Le monde connaît de ces retours en arrière! Les dernières de nos trouvailles économiques se réduisent à du colbertisme maquillé.

IT

Et nous sommes amené à faire cette dernière constatation: aux mêmes difficultés répondent les mêmes réactions, les mêmes causes engendrent les mêmes effets; on assiste à la résurrection des plus vieilles doctrines quand reparaissent les circonstances qui les ont fait naître.

Sur le plan politique, le mercantilisme est l'héritier direct des guerres innombrables qui marquent la fin du Moyen-Age. « La grande guerre », écrit M. Gonnard (1), « nous laisse en présence d’un monde dont le déchirement « rappelle, dans d'autres conditions, et sur une autre « échelle, le déchirement de l'Europe au XVI° siècle, au « lendemain de la Réforme. » Parallèlement le réveil nationaliste actuel contribue à créer une atmosphère économique internationale qui offre quelques correspondances avec celle qui présida au développement du mercantilisme.

Sur le plan économique pur, il n’est pas douteux que la crise est la grande responsable de toutes les mesures restrictives contemporaines. Dans une période d’abondance et de facilité on n'aurait jamais adopté cette poli-

(x) Op. cit.

tique. L'Etat intervient, secourt, réglemente, croyant apporter un remède aux difficultés dans lesquelles se débat l'industrie. Les Gouvernements font de l’autarchie et de l'économie dirigée parce que le malaise général les y pousse et, cédant à la tentation d'attribuer à la concurrence étrangère la source de tous leurs maux, la jalousie internationale renaît avec son cortège de restrictions. Or l’état de fait engendré par cette crise n'est-il pas comparable dans ses grandes lignes avec celui qu'engendra, sous l'Ancien Régime, la volonté de créer des industries nationales puissantes? Cette époque assiste en effet à la naissance de la première grande industrie; il s'agit pour chaque nation de constituer coûte que coûte un système industriel capable de résister aux fluctuations économiques. Dans ce but, la royauté protège les industries existantes pour aider leur croissance jusqu'à leur complet épanouissement; dans ce but elle implante des industries entièrement neuves, et celles-ci plus que les précédentes ont besoin de protection pour grandir. Il s’agit en un mot, chez le mercantilisme, de l’application de la fameuse théorie des industries naissantes — le monde moderne commence juste à se bâtir — mais sur un plan particulièrement vaste puisqu’à dire vrai toutes les industries sans exception n'en sont qu'à leur enfance. Aujourd'hui la crise économique engendre, à tort ou à raison, cette même protection et cette même tutelle. Les industries ne sont plus alors protégées à cause de la débilité inhérente à leur jeune âge, elles le sont en tant que grands malades. Ainsi, selon nous, les nécessités de la crise actuelle d’une part, et d'autre part les nécessités engendrées sous l’Ancien Régime par les industries naissantes, constitueraient des causes parallèles du même mouvement.

Dan l'esprit d'un Colbert, par exemple, on l'oublie trop souvent, protections et règlements étaient surtout éducatifs et ne constituaient, à l’image du tuteur pour les jeunes arbres, qu’une aide temporaire à la croissance des forces du royaume. Si les circonstances ont obligé ce dernier à pratiquer ce système plus longtemps qu'il ne se l'était proposé, ses propres paroles demeurent bien significatives de ses intentions: « Les habitants de cette ville », dit-il en parlant de Lyon, « feraient bien de considérer « les faveurs dont leur industrie est l’objet comme des « béquilles à l’aide desquelles ils devraient se mettre en « mesure d'apprendre à marcher le plus tôt possible et « que mon intention est de les leur retirer ensuite » (1).

Les dispositions restrictives actuelles auraient-elles dans l'esprit de ceux qui les construisent ce caractère transitoire que leur attribuait Colbert (2)? Souvent assurément! Peut-on penser qu'avec les circonstances qui l'ont fait naître disparaîtra ce mouvement universel vers l’intervention étatiste et l’autarchie? Oui! sans doute. Mais le provisoire crée un état de fait qui tend à se stabiliser et à se faire accepter comme normal. Il est par la suite toujours difficile de s'en libérer. Colbert, le premier, n'a peut-être pas échappé à ce danger.

La marche du monde est comme une marée montante. Si finalement le niveau s'élève, chaque avancement est suivi

(x) Cité par P. Clément dans son Histoire du système protecteur en France.

(2) Cf. le « self-guard » anglais, droit protecteur momentané (5 ans)

destiné à permettre l'établissement et le développement d'industries nouvelles.

d'un recul. La vague du libéralisme économique s’est magnifiquement épanouie; puis elle s'est retirée selon l’ordre des choses. Aujourd'hui la vague intervention-

niste passe sur elle... Mais celle-là même sera submergée par une autre.

Vu:

Le Président de la Thèse, Jean LESCURE.

Vu: Vu et permis d'imprimer: Le Doyen, Le Recteur de l’ Académie de Paris, ALLIX. S. CHARLÉT Y.

HEAR re ü os De 4 ñ L'y PR

: CRIS LAPS ft RyEt